原告彭建軍，男，1965年7月6日出生，漢族，河南省周口市人，住河南省周口市川匯區(qū)。
委托代理人金建國(guó)，西華縣媧城街道法律服務(wù)所法律工作者（一般授權(quán)）。
被告武漢思馳車業(yè)有限公司。住所地：武漢市黃陂區(qū)盤龍城經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)巨龍大道特16號(hào)盤龍工業(yè)園1幢二層。
法定代表人宋禮召，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人萬景峰，湖北高照律師事務(wù)所律師（一般授權(quán)）。

原告彭建軍訴被告武漢思馳車業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱思馳公司）合同糾紛一案，本院于2016年7月26日依法作出（2016）鄂0116民初2622號(hào)民事判決書。被告思馳公司不服該判決提起上訴后，武漢市中級(jí)人民法院作出（2016）鄂01民終6985號(hào)民事裁定書裁定撤銷本院民事判決書，并發(fā)回本院重審。2017年3月24日，本院另行組成由審判員陳大進(jìn)擔(dān)任審判長(zhǎng)，人民陪審員陳家貴、白德平參加的合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告彭建軍及其委托代理人金建國(guó)，被告思馳公司的委托代理人萬景峰均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2015年5月27日，被告思馳公司（甲方）與原告彭建軍（乙方）簽訂《電動(dòng)車代理合同》一份。合同約定：乙方在河南省××區(qū)泛區(qū)代理銷售思馳公司四輪電動(dòng)車;乙方在簽訂合同的同時(shí)應(yīng)向甲方支付代理費(fèi)68000元,方可取得區(qū)域代理權(quán),乙方取得代理權(quán)后，甲方按公司政策向乙方提供3輛電動(dòng)車作為開業(yè)扶持(贈(zèng)送車輛均為甲方核定車輛，均為裸車);乙方后期選購車輛（車型）經(jīng)雙方核定價(jià)格,甲方確認(rèn)乙方支付款后，甲方按照雙方約定的車輛(車型)負(fù)責(zé)發(fā)貨；乙方每進(jìn)貨20輛返20000元銷售獎(jiǎng)勵(lì)，代理費(fèi)返完為止；產(chǎn)品檢驗(yàn)：乙方在收到貨品時(shí)，須進(jìn)行數(shù)量、質(zhì)量驗(yàn)收，如發(fā)現(xiàn)貨物與訂單不符或有質(zhì)量問題，應(yīng)在收到產(chǎn)品3天內(nèi)以書面形式告知甲方，否則視為乙方已完全接受該貨物；供貨期限：雙方約定供貨期限為1年，合同期滿前1個(gè)月內(nèi)至合同期滿為申請(qǐng)續(xù)簽的，合同自動(dòng)失效。
合同簽訂后，原告向被告支付代理費(fèi)68000元，被告以授權(quán)書的形式授權(quán)原告在河南省××區(qū)泛區(qū)取得被告旗下電動(dòng)車的產(chǎn)品代理經(jīng)營(yíng)權(quán)。2015年5月31日，被告思馳公司通過物流配送公司向原告發(fā)送電動(dòng)車3輛。原告收貨后認(rèn)為，被告發(fā)送的產(chǎn)品沒有電瓶、說明書及合格證明，且與雙方約定車型不符，導(dǎo)致原告彭建軍無法正常經(jīng)營(yíng)，雙方由此發(fā)生訴爭(zhēng)。本案審理過程中，雙方合同約定的1年期限已屆滿，原告彭建軍鑒于被告思馳公司在合同履行期間存在違約行為，請(qǐng)求判令被告思馳公司賠償其代理費(fèi)損失68000元，運(yùn)費(fèi)損失2400元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
本案的焦點(diǎn)問題為：被告思馳公司在合同履行過程中是否存在違約行為，是否應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任？

本院認(rèn)為：《電動(dòng)車代理合同》履行過程中，被告思馳公司依照約定已將贈(zèng)送的電動(dòng)車發(fā)送給原告，根據(jù)合同中雙方對(duì)產(chǎn)品檢驗(yàn)的約定，原告彭建軍如發(fā)現(xiàn)存在質(zhì)量問題，應(yīng)在3日內(nèi)書面告知被告，否則視為完全接受產(chǎn)品，而本案中原告并未證實(shí)其收貨后在約定期限內(nèi)提出異議。另外，《中華人民共和國(guó)合同法》第一百九十一條規(guī)定，“贈(zèng)與的財(cái)產(chǎn)有瑕疵的，贈(zèng)與人不承擔(dān)責(zé)任”。本案中，被告思馳公司發(fā)送的三輛電動(dòng)車，僅為對(duì)原告開業(yè)的扶持，屬贈(zèng)與性質(zhì)，被告的贈(zèng)與產(chǎn)品是否合格，原告是否接受贈(zèng)與，并不影響雙方繼續(xù)履行《電動(dòng)車代理合同》。因此，被告思馳公司在合同履行過程中并不存在違約行為，不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
綜上，本院認(rèn)為，原告彭建軍與被告思馳公司簽訂的《電動(dòng)車代理合同》系雙方真實(shí)意思的表示，且其內(nèi)容不違反國(guó)家法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，屬合法有效合同，依法應(yīng)予保護(hù)，雙方當(dāng)事人均應(yīng)全面履行合同義務(wù)?，F(xiàn)雙方合同履行期限已屆滿，在合同履行過程中，被告思馳公司將贈(zèng)送給原告彭建軍開業(yè)扶持的三輛電動(dòng)車發(fā)送給原告后，已履行其合同約定義務(wù)，且不存在違約行為，故原告彭建軍要求被告思馳公司賠償其代理費(fèi)損失68000元、運(yùn)輸費(fèi)損失2400元的訴訟請(qǐng)求，無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條、第一百九十一條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告彭建軍之訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1500元，由原告彭建軍負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　陳大進(jìn) 人民陪審員　　陳家貴 人民陪審員　　白德平

書記員：周濤