上訴人（原審被告、反訴原告）：彭某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市江漢區(qū)。委托訴訟代理人：汪秉寰，湖北江浩律師事務所律師。被上訴人（原審原告、反訴被告）：吳某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市漢陽區(qū)。委托訴訟代理人：齊芬，湖北重友律師事務所律師。

彭某某上訴請求：撤銷湖北省武漢市江漢區(qū)人民法院（2017）鄂0103民初7249號民事判決，發(fā)回重審或依法改判。事實與理由：一審法院不顧彭某某的一再要求，不通知吳某本人到庭說明借120000元現(xiàn)金的經(jīng)過，導致是否給付120000元的事實不清。吳某出借4000000元，實際轉賬3880000元，另120000元根本未實際給付。對于這一明顯的違背正常交易習慣的巨額現(xiàn)金給付，屬于扣除第一個月120000元砍頭息特征的違法行為。吳某二審答辯認為，收條上寫得很清楚，收到現(xiàn)金120000元，證人也出庭作證，本案事實清楚，請求駁回上訴，維持原判。吳某訴至一審法院，請求判令：1.彭某某立即向吳某償還借款本金4000000元整，并自2017年1月2日起按月息3%償付利息及違約金至本金付清之日（截至2017年8月2日的本金及利息為4832500元整）；2.吳某對涉案抵押房產(chǎn)享有優(yōu)先受償權；3.本案案件受理費、保全費、執(zhí)行費等全部訴訟費用由彭某某負擔。彭某某認為，吳某實際出借給彭某某的借款金額為3880000元，彭某某只應償還吳某3880000元的本金及相應利息。但彭某某此前已按4000000元的基數(shù)給付了13個月的利息，按照法律規(guī)定，吳某多收了彭某某利息46800元，吳某應予返還或抵償本金。彭某某提出反訴請求：要求吳某返還多收取的利息46800元。一審法院認定事實：2016年2月2日，吳某與彭某某簽訂《借款抵押擔保合同》，合同主要內(nèi)容為：“一、乙方（彭某某）向甲方（吳某）借款金額為人民幣肆佰萬元整。二、借款期限為四個月即2016年2月2日至2016年6月1日。三、借款利率為月息3%，每月月頭付息。四、乙方為上述向甲方借款人民幣肆佰萬元整提供抵押擔保，并以自有的位于武漢市東湖新技術開發(fā)區(qū)光谷創(chuàng)業(yè)街101號葛洲壩世紀花園Ａ區(qū)Ｅ4棟-1-3層05室(武房權證湖字第××號)；東湖新技術開發(fā)區(qū)光谷創(chuàng)業(yè)街101號葛洲壩世紀花園Ａ區(qū)Ｅ4棟-1-3層02室（武房權證湖字第××號）的房產(chǎn)抵押給甲方，抵押借款的房屋應向政府主管機關辦理抵押權設定登記(即辦理房屋他項權證)。五、乙方應按期歸還借款及利息給甲方，如逾期按日息千分之二支付違約金。六、甲方有權就依法以抵押物折價，或者以拍賣、變賣抵押物等方式所得的價款優(yōu)先受償，抵押物折價，或者拍賣、變賣抵押物所得價款不足以清償?shù)盅簱５姆秶鷥?nèi)，甲方有權就未受清償部分另行向乙方追索?！焙贤炗喓?，吳某委托郭俊杰向彭某某賬戶轉入3880000元，給付現(xiàn)金120000元。彭某某向吳某出具了《收條》，該收條主要內(nèi)容為：“今收到吳某人民幣肆佰萬元整（其中轉賬3880000元整，現(xiàn)金120000元整。另外此款是由郭俊杰招商銀行卡號52×××88匯到彭某某招商銀行卡號62×××31上，現(xiàn)金120000元整也是由郭俊杰一并付的?！?016年3月2日，彭某某將上述《借款抵押擔保合同》約定用于借款抵押擔保的兩套房屋辦理了抵押權登記，《不動產(chǎn)登記證明》載明的權利人為吳某，義務人為彭某某，債權數(shù)額為4000000元。一審審理中，吳某自認彭某某已向吳某支付利息1345500元，該利息為2016年3月2日至2017年1月8日期間的利息。彭某某則認為，彭某某已向吳某支付利息至2017年5月7日。一審法院認為：吳某與彭某某于2016年2月2日簽訂的《借款抵押擔保合同》，系雙方當事人的真實意思表示，且未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。根據(jù)彭某某于2016年2月2日出具的《收條》，彭某某已收到借款4000000元。因此，彭某某應當依照雙方合同約定償還吳某借款本金4000000元。彭某某逾期還款，應當承擔違約責任，但雙方約定的逾期違約金超過年利率24%，根據(jù)《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款、第二十九條第二款、第三十條的規(guī)定，確定本案逾期利息以彭某某尚欠吳某借款本金4000000元為基數(shù)，按照年利率24%的標準計算。一審審理中，吳某認可彭某某已支付2016年3月2日至2017年1月8日期間的利息1345500元，彭某某雖不認可，但彭某某提交的銀行流水明細單不足以證明其2017年5月7日支付的利息是截止當日的利息，根據(jù)雙方簽訂的《借款抵押擔保合同》約定及已支付利息的數(shù)額，對吳某的上述主張，予以采信，故逾期利息的起算時間應為2017年1月9日，彭某某應向吳某支付自2017年1月9日起計算至本息實際付清之日止的利息。根據(jù)《中華人民共和國物權法》第一百七十九條規(guī)定，為擔保債務的履行，債務人或者第三人不轉移財產(chǎn)的占有，將該財產(chǎn)抵押給債權人的，債務人不履行到期債務或者發(fā)生當事人約定的實現(xiàn)抵押權的情形，債權人有權就該財產(chǎn)優(yōu)先受償。彭某某以其位于武漢市東湖新技術開發(fā)區(qū)光谷創(chuàng)業(yè)街101號葛洲壩世紀花園Ａ區(qū)Ｅ4棟-1-3層02室、05室的房產(chǎn)作為本案借款的擔保進行抵押，并辦理了抵押登記手續(xù)，吳某對該抵押物享有優(yōu)先受償權。關于彭某某辯稱本案借貸關系實際借款人、出借人為另一公司與郭俊杰以及實際出借金額應為3880000元，因彭某某提交的銀行流水明細單不足以證明其主張，故應當以雙方提交的證據(jù)及簽訂的《借款抵押擔保合同》為準，對彭某某的該辯解意見不予采納，對彭某某反訴要求吳某返還多收取的利息46800元的反訴請求，不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百零七條、第二百一十條、第二百一十一條第二款、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款、第二十九條第二款、第三十條、《中華人民共和國物權法》第一百七十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定，判決：一、彭某某于判決生效之日起十日內(nèi)一次性償還吳某借款本金4000000元；二、彭某某于判決生效之日起十日內(nèi)向吳某支付借款利息（以4000000元為基數(shù)，按年利率24%的標準，自2017年1月9日起計算至本金實際付清之日止）；三、彭某某未按上述判決第一項、第二項內(nèi)容履行債務清償義務的，吳某有權以彭某某提供抵押擔保的坐落于武漢市東湖新技術開發(fā)區(qū)光谷創(chuàng)業(yè)街101號葛洲壩世紀花園Ａ區(qū)Ｅ4棟-1-3層02室（武房權證湖字第××號）、05室(武房權證湖字第××號)房屋折價或者以拍賣、變賣該抵押物所得價款優(yōu)先受償；四、駁回吳某的其他訴訟請求；五、駁回彭某某的反訴請求。如果未按判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。一審案件受理費45460元，保全費5000元，反訴費970元，共計51430元由彭某某負擔（因上述案件受理費、保全費已由吳某預付，故彭某某在支付上述款項時將該款一并支付給吳某）。二審審理期間，雙方均未提交新證據(jù)。二審查明事實與一審查明事實一致。
上訴人彭某某因與被上訴人吳某民間借貸糾紛一案，不服湖北省武漢市江漢區(qū)人民法院（2017）鄂0103民初7249號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年6月14日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，本案的爭議焦點為吳某向彭某某出借的借款本金是4000000元還是3880000元。從吳某所提交證據(jù)看，其提交了2016年2月2日由郭俊杰向彭某某轉款3880000元的銀行轉賬業(yè)務回單、彭某某出具的收條，以及2016年2月3日郭俊杰取現(xiàn)120000元的取款憑條。彭某某在收條中明確表示收到吳某4000000元借款，其中轉賬3880000元、現(xiàn)金120000元，并確認前述款項均由郭俊杰代為支付。一審庭審中，郭俊杰到庭作證，說明款項給付的經(jīng)過。雖然120000元現(xiàn)金并非郭俊杰于2016年2月2日當天取款，但取款時間僅相隔一天，該時間差不足以證明郭俊杰未實際給付該120000元。綜合本案案情，彭某某主張吳某事先扣除借款的第一個月利息，均為其推論，不足以推翻其出具的收條及吳某提交的其他證據(jù)的效力，故對其上訴主張本院依法不予支持。綜上，彭某某的上訴理由不能成立，對其上訴請求依法不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，本院依法予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費2700元，由彭某某負擔。本判決為終審判決。

審判長　　楊玲
審判員　　李行
審判員　　葉欣

書記員：陳成