上訴人（原審被告）：彭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省海林市柴河鎮(zhèn)。
委托訴訟代理人：徐亮，黑龍江曦暉律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：海林市柴河鎮(zhèn)頭道村村民委員會，所在地海林市柴河鎮(zhèn)。
負責人：宋純財,該村民委員會主任。
委托訴訟代理人：趙宏偉，海林市柴河鎮(zhèn)法律服務所法律工作者。

上訴人彭某某因與被上訴人海林市柴河鎮(zhèn)頭道村村民委員會侵害集體經(jīng)濟組織成員利益糾紛一案，不服黑龍江省海林市人民法院（2017）黑1083民初272號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月11日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人彭某某委托訴訟代理人徐亮，被上訴人海林市柴河鎮(zhèn)頭道村村民委員會委托訴訟代理人趙宏偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
彭某某上訴請求：請求依法撤銷黑龍江省海林市人民法院（2017）黑1083民初272號民事判決書，并駁回被上訴人的起訴。事實和理由：一審判決認定“雙方曾發(fā)生過爭議，經(jīng)有關部門處理未果”，不僅是認定事實錯誤，更是導致本案判決結(jié)果錯誤的根本原因。
海林市柴河鎮(zhèn)頭道村村民委員會辯稱，一審判決尊重事實，裁判公正，請求二審駁回上訴，維持原判。
海林市柴河鎮(zhèn)頭道村村民委員會向一審法院起訴請求：1.請求依法判令被告彭某某停止侵害原告林地使用權，退出占用的原告林地（荒山荒地）3.13公頃；2.判令被告賠償因其強占原告林地給原告造成的損失7512元（按每年每公頃1200元計算）；3.案件訴訟費、評估鑒定費由被告承擔。
一審法院認定事實：1982年9月16日，經(jīng)原海林縣人民政府（現(xiàn)海林市人民政府）批準，將國營柴河林場經(jīng)營的17603畝林業(yè)用地劃給柴河公社頭道大隊（現(xiàn)柴河鎮(zhèn)頭道村委會）作為植樹造林，發(fā)展林業(yè)生產(chǎn)用地，被告彭某某目前占有、使用的3.13公頃林地在該劃撥書確定的17603畝林業(yè)用地之內(nèi)，為該爭議林地的使用，雙方曾發(fā)生過爭執(zhí)，經(jīng)有關部門處理未果。一審法院認為，自1982年9月16日原海林縣人民政府（現(xiàn)海林市人民政府）批準將國營柴河林場的17603畝林業(yè)用地劃撥給柴河公社頭道大隊（現(xiàn)柴河鎮(zhèn)頭道村村委會）起，柴河鎮(zhèn)頭道村即合法的取得了包括被告彭某某占用、使用的3.13公頃在內(nèi)的17603畝林業(yè)用地的所有權和使用權。被告彭某某無償占用、使用該地塊內(nèi)的3.13公頃林地于法無據(jù)，理應退出并賠償原告的損失。對于被告彭某某辯稱，該案應依照中華人民共和國國土資源部《確立土地所有權和使用權的若干規(guī)定》第二十一條的規(guī)定、農(nóng)民集體連續(xù)使用其他農(nóng)民集體所有的土地已滿二十年的，應視為現(xiàn)使用者所有；連續(xù)使用不滿二十年的，或者雖然滿二十年但在二十年期滿之前所有者曾向使用者或者有關部門提出歸還的，由縣級以上人民政府根據(jù)具體情況確定土地所有權的主張，系被告彭某某對該規(guī)定理解有誤，“農(nóng)民集體”是指集體組織，而非幾個或十幾個自然人相加。故本院對原告的訴訟請求予以支持。判決：一、被告彭某某于本判決生效后三日內(nèi)，退出其非法占有、使用的海林市柴河鎮(zhèn)頭道村村民委員會林業(yè)用地3.13公頃（詳細位置見證據(jù)2）；二、被告彭某某于本判決生效后三日內(nèi)，賠償原告海林市柴河鎮(zhèn)頭道村村民委員會2015年、2016年林地損失5008元；三、駁回原告海林市柴河鎮(zhèn)頭道村村民委員會的其他訴訟請求。案件受理費50元，減半收取25元，由被告彭某某負擔。
二審中，上訴人彭某某圍繞其上訴請求提交如下證據(jù)：
1.2014年5月21日會議紀要1份，意在證明頭道村、佛塔村針對訴爭土地經(jīng)柴河鎮(zhèn)政府及海林市法院協(xié)調(diào)，達成由佛塔村向頭道村支付林地補償費的事實，該會議紀要是柴河鎮(zhèn)政府針對訴爭土地作出的決議，經(jīng)兩村認可，根據(jù)土地爭議調(diào)查處理辦法，鎮(zhèn)政府可以對土地爭議進行裁決，兩村之間爭議土地補償費進行確認并履行，作為協(xié)議主體均有義務嚴格履行相應內(nèi)容，佛塔村拒不履行決議內(nèi)容的行為不能作為向上訴人主張權利的依據(jù)。
2.2003年9月17日柴河林業(yè)站林地補償費收費票據(jù)1份，意在證明上訴人在2003年之前都是向柴河鎮(zhèn)政府繳納林地補償費，被上訴人從未向上訴人主張過權利，2004年訴爭土地經(jīng)政府確定由佛塔村管理，被上訴人如認為其沒有收到補償費，應向佛塔村主張權利而不應向上訴人主張。被上訴人海林市柴河鎮(zhèn)頭道村村民委員會認為該兩份證據(jù)不屬于新證據(jù)，會議紀要不具有政府裁決的效力，只是在海林市法院審理另案期間雙方達成的和解，但由于佛塔村沒有履行協(xié)議，所以被上訴人才向人民法院主張權利，要求上訴人及其他占有被上訴人土地的村民退出占用土地，停止侵權，該會議紀要證明了雙方曾發(fā)生過爭議，經(jīng)有關部門處理未果。在2003年之前，因為沒有退耕還林政策，訴爭土地由林業(yè)站進行管理，2003年后政府號召退耕還林，要求頭道村將17603畝林業(yè)用地退耕還林，就產(chǎn)生了被上訴人栽樹，上訴人等村民拔樹的行為，海林市政府和柴河鎮(zhèn)政府從未確權給頭道村委會以外的任何單位和個人，該土地及林地的所有權和使用權應依據(jù)海林縣政府1982年9月16日的劃撥書所記載的權屬為準。
本院對上訴彭某某舉示的會議紀要、林地補償費收費票據(jù)的真實性予以確認。因原海林縣人民政府1982年9月16日林業(yè)用地劃撥書已確認被上訴人海林市柴河鎮(zhèn)頭道村村民委員會是包括本案訴爭林地在內(nèi)的17603畝林業(yè)用地的權屬人，該會議紀要、林地補償費收費票據(jù)不能對抗林業(yè)用地劃撥書的法律效力，故本院對上訴人彭某某舉示該證據(jù)意在證明的內(nèi)容不予確認。
本院對一審查明的事實予以確認。另查，2003年9月17日上訴人彭某某就本案訴爭林地向海林市柴河鎮(zhèn)林業(yè)站繳納林地補償費300元。2004年5月21日，海林市人民法院在審理（2003）海民初字765號案件過程中，針對柴河鎮(zhèn)頭道村與柴河鎮(zhèn)佛塔村400畝林地糾紛，與海林市柴河鎮(zhèn)政府、柴河鎮(zhèn)頭道村、佛塔村負責人及涉案當事人共同形成會議紀要，內(nèi)容為：“該爭議的的400畝林地所有權歸頭道村，由佛塔村村民繼續(xù)耕種，由佛塔村向村民收取林地補償費，于2004年12月30日前給頭道村18000元，做為頭道村村民李清水、馬樹田、李廣明解除林地承包合同的損失補償。李清水、李廣明損失11000元；馬樹田損失7000元。2005年佛塔村不向頭道村支付林地補償費；2006年以后，佛塔村每年向頭道村支付林地補償費1萬元。以上紀要各方同意遵守?！?。

本院認為，被上訴人海林市柴河鎮(zhèn)頭道村村民委員會依據(jù)1982年9月16日原海林縣人民政府（現(xiàn)海林市人民政府）林業(yè)用地劃撥書，取得包括本案訴爭3.13公傾在內(nèi)的17603畝林業(yè)用地的所有權和使用權，上訴彭某某占用該3.13公傾林地未經(jīng)被上訴人同意，應將該林地退還給被上訴人并賠償被上訴人的經(jīng)濟損失。上訴人彭某某辯稱2004年5月21日會議紀要已確定由上訴人繼續(xù)耕種本案訴爭林地，該林地由佛塔村管理，被上訴人應向佛塔村主張給付林地補償費，因該會議紀要系海林市人民法院在審理另案期間，對包括本案訴爭林地在內(nèi)的400畝林地糾紛，會同柴河鎮(zhèn)人民政府對柴河鎮(zhèn)頭道村、佛塔村及涉案當事人主持調(diào)解達成的協(xié)議，后該和解協(xié)議未能實際履行，佛塔村已自2005年4月22起退出對該400畝林地的管理，并將該林地管理權交付給被上訴人，故被上訴人海林市柴河鎮(zhèn)頭道村村民委員會行使本案訴訟權利并無不當，本院對上訴人彭某某的抗辯理由不予支持。綜上所述，彭某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人彭某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　姜云虎 審判員　　于　堯 審判員　　周曉光

書記員：李維嘉