上訴人(原審被告)：彭年，男，1969年2月15日生，漢族，云南省保山市施甸縣人，現(xiàn)住施甸縣。
委托訴訟代理人：李福生，香河縣縣城騰飛法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）：河北中凱建設(shè)工程有限公司。
住所地：河北省保定市清苑區(qū)清苑南街751號(hào)。
法定代表人：張紅星，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：李寶強(qiáng)，河北紅杉律師事務(wù)所律師。

上訴人彭年因與被上訴人河北中凱建設(shè)工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱中凱建設(shè)公司）勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服河北省香河縣人民法院（2016）冀1024民初2859號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月6日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，上訴人彭年的訴訟代理人李福生和被上訴人中凱建設(shè)公司的訴訟代理人李寶強(qiáng)到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人彭年上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，依法改判雙方存在勞動(dòng)關(guān)系或發(fā)回重審；訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：原審認(rèn)定事實(shí)不清，判決結(jié)果違背公平、公正及法律的相關(guān)規(guī)定。被上訴人是具備合法用工主體資格的用人單位。被上訴人將工程發(fā)包給不具有用工主體的第三方曹新國(guó)個(gè)人，對(duì)第三方曹新國(guó)招用的勞動(dòng)者應(yīng)承擔(dān)用工主體責(zé)任，因此認(rèn)為上訴人與被上訴人之間存在勞動(dòng)關(guān)系。
被上訴人中凱建設(shè)公司答辯意見，上訴理由中的事實(shí)陳述部分屬實(shí)。但承擔(dān)用工主體責(zé)任是一種法律后果，不能由此推定出法律有強(qiáng)制具有用工主體資格的單位和實(shí)際施工人招用的勞動(dòng)者之間訂立勞動(dòng)關(guān)系的意圖。勞動(dòng)合同也要遵循自愿原則，沒(méi)有關(guān)于強(qiáng)制締結(jié)勞動(dòng)合同的法律規(guī)定。因此，根據(jù)2011年全國(guó)民事審判工作會(huì)議紀(jì)要第49條之規(guī)定，上訴狀中的事實(shí)理由陳述的情況，勞動(dòng)者一方要求確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系的，人民法院不予支持。因此請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
一審法院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下:2015年12月7日，原告中凱建設(shè)公司將承建的白鷺島香蒲嶼10#、13#樓建設(shè)工程中的砌筑工程分包給曹新國(guó)。2016年2月29日，曹新國(guó)通過(guò)祖庭育招用被告彭年到曹新國(guó)承包的白鷺島香蒲嶼10#、13#樓工地從事裝修工作。同年3月9日上午8時(shí)許，原告在10#樓地下室做工作前的準(zhǔn)備工作時(shí)，不慎掉入地下室積水坑內(nèi)受傷。曹新國(guó)支付了被告住院期間的醫(yī)療費(fèi)。
另查，原、被告的該勞動(dòng)爭(zhēng)議已經(jīng)過(guò)仲裁前置程序。
上述事實(shí)有，仲裁裁決書、勞務(wù)分包合同、曹新國(guó)到庭證言、當(dāng)事人庭審陳述等證據(jù)予以證實(shí)。
一審法院認(rèn)為，原告中凱建設(shè)公司將承建的白鷺島香蒲嶼10#、13#樓建設(shè)工程中的砌筑工程分包給曹新國(guó)。被告彭年是曹新國(guó)為完成承包的勞務(wù)工程而招用的工作人員，其在曹新國(guó)的管理指派下勞動(dòng)。因此，被告與曹新國(guó)之間系雇傭關(guān)系，與原告之間無(wú)權(quán)利義務(wù)關(guān)系，故被告與原告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。被告辯稱與原告存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，但其未與原告的管理人員商談工作崗位、工資待遇等事宜，不符合招工、招聘的正常程序，且被告未提供事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系成立的基礎(chǔ)證據(jù)予以證明，故該抗辯理由不能成立，本院不予采信。原告主張與被告不存在勞動(dòng)關(guān)系，本院予以支持。
綜上所述，原告中凱建設(shè)公司請(qǐng)求確認(rèn)原、被告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：原告河北中凱建設(shè)工程有限公司與被告彭年之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由被告負(fù)擔(dān)。
本院審理查明的事實(shí)與一審判決認(rèn)定的事實(shí)相同。二審期間雙方均沒(méi)有提交新的證據(jù)。

本院認(rèn)為，用工主體責(zé)任并不必然表明勞動(dòng)者與用工方存在勞動(dòng)關(guān)系。從本案來(lái)看，被上訴人中凱建設(shè)公司將承建的白鷺島香蒲嶼10#、13#樓建設(shè)工程中的砌筑工程分包給曹新國(guó)。上訴人彭年是曹新國(guó)為完成承包的勞務(wù)工程而招用的工作人員，其在曹新國(guó)的管理指派下勞動(dòng)，其并未與被上訴方直接商談工作崗位、工資待遇等事宜，不符合招工、招聘的正常程序，上訴人未提供事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系成立的基礎(chǔ)證據(jù)予以證明，故其上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，上訴人彭年的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人彭年負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　黃汝端 審　判　員　　張　欣 代理審判員　　李成佳

書記員：查士怡