原告：彭某，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，湖北省宣恩縣人，住宣恩縣。
委托訴訟代理人：譚林玲，湖北宣明律師事務(wù)所律師，系特別授權(quán)。
被告：威樂建設(shè)集團有限公司，住所地江西省上饒市廣豐縣永豐鎮(zhèn)蘆林大轉(zhuǎn)盤，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。
法定代表人：夏連金，該公司董事長。
委托訴訟代理人：楊發(fā)明，湖北雄視律師事務(wù)所律師，系特別授權(quán)。
被告：湯某某，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，湖北省建始縣人，住湖北省恩施市。
委托訴訟代理人：楊發(fā)明，湖北雄視律師事務(wù)所律師，系特別授權(quán)。
被告：宣恩縣交通運輸局，住所地宣恩縣珠山鎮(zhèn)興隆大道298號，統(tǒng)一社會信用代碼11422825011482949A。
法定代表人：譚大定，該局局長。
委托訴訟代理人：鄭桂超，湖北洪淵律師事務(wù)所律師，系一般授權(quán)。

原告彭某與被告威樂建設(shè)集團有限公司（以下簡稱威樂集團）、湯某某、宣恩縣交通運輸局（以下簡稱宣恩交通局）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2018年6月13日受理后，依法適用簡易程序，于2018年7月13日公開開庭進行了審理。原告彭某及其委托訴訟代理人譚林玲、被告威樂集團及湯某某的共同委托訴訟代理人楊發(fā)明、被告宣恩交通局的委托訴訟代理人鄭桂超到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告彭某提出訴訟請求：1、威樂集團給原告付工程款290000元；2、湯某某及時將扣留的1710200元工程款付給原告；3、宣恩交通局給原告支付剩余工程款1865361元；4、威樂集團對湯某某應(yīng)付給原告的1710200元工程款承擔連帶責任。事實及理由：原告得知宣恩縣椒園鎮(zhèn)至三河溝段道路配套完善工程招標事宜后，經(jīng)人介紹，認識了威樂集團恩施片區(qū)業(yè)務(wù)負責人湯某某，由湯某某出面提供威樂集團的資質(zhì)投標，原告以威樂集團的名義中標該工程。2016年3月14日，原告以威樂集團的名義與宣恩交通局簽訂《施工合同書》，于6月15日開始施工，2016年12月10日完工，其后，工程經(jīng)驗收合格交付給業(yè)主。期間，被告宣恩交通局給被告威樂集團支付工程款4100000元，威樂公司將其中3810000元支付給被告湯某某，但湯某某給原告支付2099800元后，拒絕支付余款1710200元。該工程總造價經(jīng)交通局結(jié)算審核為5965361元，宣恩交通局尚應(yīng)支付1865361元。原告是宣恩縣椒園鎮(zhèn)至三河溝段道路配套完善工程的實際施工承包人，工程完工，經(jīng)驗收合格并已交付使用，原告應(yīng)該獲得工程款，故提起訴訟。
原告彭某提交如下證據(jù)：
一、原告的身份證、威樂集團營業(yè)執(zhí)照、威樂集團企業(yè)信息、湯某某身份證復(fù)印件，以證明原、被告的身份，及威樂集團名稱變更情況；
二、編號HBHKESZB-1601中標通知書、施工合同書，以證明原告以威樂集團名義中標并簽訂施工合同，是實際施工人；
三、工程交工驗收自檢報告、質(zhì)量檢驗評定表、分部工程質(zhì)量檢驗評定表14份，以證明原告于2016年6月15日開始施工，涉案工程于2016年12月10日完工，經(jīng)驗收合格交付宣恩交通局使用；
四、結(jié)算審核報告，以證明原告代表施工單位在現(xiàn)場施工勘察記錄上簽名，為實際施工人，工程總造價5965361元；
五、2017年1月23日宣恩縣國庫支付憑證及發(fā)票3張、2018年2月11日宣恩縣國庫支付憑證及發(fā)票3張，以證明宣恩縣交通局已給威樂集團支付工程款4100000元；
六、肖艷手機銀行轉(zhuǎn)賬記錄、原告與肖艷的結(jié)婚證，以證明湯某某通過孫莉蓉向原告支付工程款2099800元；
七、完稅證明單、2017年1月9日稅收完稅證明3份、肖艷手機銀行賬戶2017年1月9日交易明細、張秀英銀行賬戶明細及來自95580的短信息、肖艷手機銀行2018年2月5日交易明細、經(jīng)營地涉稅事項反饋表、跨區(qū)域涉稅事項報告表、2018年2月6日完稅證明3份、肖艷手機銀行賬戶2018年2月6日交易明細、肖艷與孫莉蓉聊天記錄，以證明原告為涉案工程支付稅款312702.11元，因領(lǐng)取發(fā)票給孫莉蓉支付費用1000元，原告為實際施工人；
八、瞿廷富勞務(wù)承包合同、身份證復(fù)印件、何忠清機械設(shè)備租賃合同、宣恩興富建材有限公司證明、黃金星身份證復(fù)印件、夏龍志證明及身份證復(fù)印件、肖艷手機銀行轉(zhuǎn)賬記錄13條，以證明原告為涉案工程進行分包、支付勞務(wù)費、購買建材、雇請挖機、租賃壓路機、支付項目部房租水電費運費等，原告為實際施工人；
九、施工材料整理承包協(xié)議書、調(diào)查向成見的筆錄、肖艷手機銀行轉(zhuǎn)賬記錄4條，以證明原告雇請人員整理竣工資料，原告持有竣工資料，為實際施工人；
十、證人呂某出庭作證，證言主要內(nèi)容：椒園鎮(zhèn)到三河溝的道路工程是彭某做的，呂某在工地做管理，建筑材料由彭某購買，威樂集團沒有人參與施工，湯某某和俞懿民沒有到過工地，證人不認識他們。項目部人員有彭某、肖艷、張秀英、呂某、司機及機械師傅等人，肖艷是財物負責人，張秀英是會計，工程有兩個施工班子，瞿廷富負責路基班子，葛章宏負責瀝青班子，他們都是從彭某手里承包的工程。
被告威樂集團辯稱，威樂集團中標涉案工程并與宣恩交通局簽訂施工合同，后將工程轉(zhuǎn)包給張品杰，張品杰才是實際施工人，工程與原告無關(guān)，威樂集團沒有給原告支付任何款項的義務(wù)。
被告湯某某辯稱，湯某某經(jīng)手支付的工程款是付給實際施工人張品杰的，因張品杰欠湯某某1710000元，所以湯某某扣留工程款1710000元抵債，并非不支付工程款。原告與工程無關(guān)，其請求應(yīng)予駁回。
被告湯某某提交其與張品杰在工程投標前的轉(zhuǎn)賬交易記錄，以證明涉案工程由張品杰借用威樂集團的資質(zhì)投標并承包。
被告宣恩交通局辯稱，原告彭某是否借用威樂集團的資質(zhì)投標，宣恩交通局在施工合同簽訂之前不知情。在施工合同履行過程中，確由原告彭某實施施工的組織管理。宣恩交通局就本案工程未付款金額為1545361元，因彭某欠葛章宏瀝青工程款，彭某已同意宣恩交通局將下欠工程款直接付給葛章宏，故宣恩交通局不應(yīng)再給原告付工程款。
被告宣恩交通局提交如下證據(jù)；
一、椒園鎮(zhèn)至三河溝段道路配套完善工程《中標通知書》及《施工合同書》，以證明宣恩交通局將椒園鎮(zhèn)至三河溝段道路配套完善工程發(fā)包給威樂集團；
二、椒園鎮(zhèn)至三河溝段道路配套完善工程《結(jié)算審核報告》，以證明工程審核造價為5965361元；
三、2018年2月8日原始憑證報銷單及附件三張、2017年1月23日國庫集中支付憑證及附件三張，以證明由彭某、肖艷經(jīng)手，宣恩交通局向威樂集團支付工程款4100000元；
四、2018年6月6日宣恩縣國庫集中支付入賬通知書10份，以證明因彭某未及時給瞿廷富支付勞務(wù)工資，經(jīng)宣恩縣勞動監(jiān)察大隊督促，宣恩交通局直接將工程款向郭華成等人支付320000元；
五、（2018）鄂2825民初1368號民事調(diào)解書，以證明彭某同意宣恩交通局直接將未付工程款1545361元支付給葛章宏。
經(jīng)質(zhì)證，原告彭某與被告宣恩交通局對對方提交的證據(jù)互無異議，對被告湯某某提交的證據(jù)的真實性，原告和宣恩交通局無異議，但認為不能證明張品杰交納保證金競標并承包工程。被告威樂集團和湯某某對原告提交的第一、二、三、四、五、八、九項證據(jù)及證人呂某的證言的真實性表示認可，但認為上述證據(jù)均不能證明威樂集團將涉案工程分包給原告，不能證明原告是實際施工人；對原告提交的第六、七項證據(jù)，認為與案件無關(guān)聯(lián)。被告威樂集團和湯某某對被告宣恩交通局提交的第一、二、三、四項證據(jù)無異議，對第五項民事調(diào)解書的真實性無異議，但認為調(diào)解協(xié)議是湯某某代理威樂集團與葛章宏及宣恩交通局達成，彭某沒有參加調(diào)解，不能證明是彭某同意宣恩交通局將余款直接支付給葛章宏。經(jīng)審查，本院認為，當事人所提供的證據(jù)均具有真實性與合法性，與本案存在關(guān)聯(lián)，具有證明相關(guān)案件事實的效力，本院均予以采信，但有關(guān)證據(jù)不能證明當事人所主張的待證事實，其中，被告湯某某所提交的賬戶交易記錄，雖記載了湯某某連日給張品杰轉(zhuǎn)賬200余萬元，但僅此不能確認湯某某付款的用途，不能認定張品杰借用江西威樂競標或分包了涉案工程；宣恩交通局提交的民事調(diào)解書，記載了湯某某代表威樂集團與宣恩交通局及葛章宏達成付款協(xié)議，彭某未參加該訴訟，不能證明彭某同意付款給葛章宏；宣恩交通局提交的原始憑證報銷單及國庫支付憑證，沒有原告經(jīng)手的有關(guān)內(nèi)容，不能證明宣恩交通局支付工程款經(jīng)過原告之手。
經(jīng)審理查明，被告威樂集團原名江西威樂建設(shè)集團有限公司（以下簡稱江西威樂），于2018年1月29日登記變更為威樂建設(shè)集團有限公司。江西威樂于2016年3月4日中標宣恩縣椒園鎮(zhèn)至三河溝段道路配套完善工程，中標通知書確認被告湯某某為工程的項目總工。2016年3月14日，江西威樂與被告宣恩交通局簽訂《宣恩縣椒園鎮(zhèn)至三河溝段道路配套完善工程施工合同書》，約定宣恩交通局將合同標的工程發(fā)包給江西威樂，合同載明承包人項目經(jīng)理為俞懿民，俞懿民以承包方代理人身份簽署合同。合同簽訂后，江西威樂沒有直接實施工程建設(shè)，該工程于2016年6月開工，2016年12月竣工。工程項目實施期間，原告彭某于2016年6月9日與瞿廷富簽訂《勞務(wù)承包合同》，以彭某為發(fā)包方，瞿廷富為承包方，將宣恩縣椒園鎮(zhèn)至三河溝段道路工程人工勞務(wù)工作以總價540000元承包給瞿廷富。2016年6月28日，彭某與何忠清簽訂《機械設(shè)備租賃合同》，以每月18000元的價格租賃對方的壓路機一臺。建設(shè)過程中，所需砂石等工程材料由彭某自夏龍志等處購買。2017年3月11日，彭某與向成見簽訂《宣恩縣椒園鎮(zhèn)至三河溝段道路配套完善工程施工資料整理承包協(xié)議書》，約定由向成見承包從開工到竣工設(shè)計圖紙范圍內(nèi)所有的工程資料整理工作。2017年11月27日，涉案工程交工驗收質(zhì)量自檢報告完成，被告湯某某代表施工方簽名蓋印。2018年1月28日，涉案工程結(jié)算審核報告完成，確定工程造價為5965361元，報告中的審核確認表施工單位由湯某某簽名并署公司印章，施工現(xiàn)場勘驗表中，施工單位代表簽名人為彭某。工程承包合同履行過程中，彭某之妻肖艷通過其個人賬戶繳納增值稅、支付稅務(wù)發(fā)票費用、支付勞務(wù)工資及材料費、機械設(shè)備租賃費、資料整理費及項目部日常水電開支等。被告宣恩交通局于2017年1月23日、2018年2月11日兩次共計給江西威樂支付工程款4100000元。2017年1月26日，被告湯某某之妻孫莉蓉給肖艷轉(zhuǎn)賬付款2099800元。經(jīng)宣恩縣勞動監(jiān)察大隊協(xié)調(diào)，被告宣恩交通局于2018年6月6日給郭華成等人支付涉案工程民工工資共計320000元。2018年6月21日，葛章宏起訴威樂集團和宣恩交通局，經(jīng)本院主持調(diào)解，當事人達成協(xié)議：宣恩交通局向葛章宏支付工程款1545361元；威樂集團給葛章宏支付工程款104639元及欠付工程款的利息55000元。

本院認為，本案的焦點是原告彭某是否涉案工程的實際施工人，彭某與被告威樂集團及宣恩交通局之間是否存在法律關(guān)系。據(jù)當事人的陳述和提交的證據(jù)，可以確認江西威樂在中標并簽訂涉案工程承包合同后，沒有直接實施工程施工，工程由他人掛靠江西威樂承包或江西威樂將工程轉(zhuǎn)包給其他人實施。彭某所提交的證據(jù)表明，彭某主持了工程勞務(wù)分包，組織購買材料，租賃機械，繳納稅費，申報竣工驗收，支付民工工資及其他費用，客觀上是涉案工程的施工組織者。湯某某作為工程承包人威樂集團的員工，亦向彭某支付了工程款2099800元，因此，可以確認彭某是涉案工程的組織實施者，彭某個人不具備工程建筑所需資質(zhì)，江西威樂無論通過何種方式將工程交由其實施，均屬于非法和無效行為，按照最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》的規(guī)定，在本案中，原告彭某符合實際施工人的特征，屬于實際施工人。原告作為實際施工人，所實施的工程經(jīng)驗收合格，已交付業(yè)主，可以要求承包人支付工程款，可以要求業(yè)主在未支付工程款范圍內(nèi)承擔責任。被告威樂集團應(yīng)將已收到的工程款支付給原告。宣恩交通局已給威樂集團支付工程款4100000元，威樂集團已付彭某2099800元，經(jīng)調(diào)解，法院確認威樂集團付葛章宏工程款104639元及欠付工程款的利息55000元，應(yīng)在其應(yīng)付原告工程款中折抵，故威樂集團尚應(yīng)給彭某支付1840561元；被告宣恩交通局尚未支付的工程余款，經(jīng)與威樂集團協(xié)商，已確定代威樂集團全部支付給勞務(wù)承包人葛章宏，原告或為了集團的債權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移至葛章宏，宣恩交通局已無對江西威樂或原告的債務(wù)，原告在訴訟中亦表明放棄對宣恩交通局的訴訟請求，故宣恩交通局在本案中不承擔責任。當事人均認可被告湯某某系威樂集團的員工，代表威樂集團在合同簽訂及履行過程中實施相關(guān)行為，故湯某某不是涉案承包合同或違法分包、轉(zhuǎn)包合同關(guān)系的主體，不應(yīng)承擔責任。綜上，依照最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第二條、第二十六條的規(guī)定，判決如下：

一、被告威樂建設(shè)集團有限公司給原告彭某支付工程款1840561元，限判決生效后10日內(nèi)履行；
二、駁回原告彭某的其他訴訟請求。
案件受理費37724元，減半收取18862元，由被告威樂建設(shè)集團有限公司負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，賬號17×××04（特別提示：用途欄務(wù)必注明系某某上訴案訴訟費并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

審判員 潘國柱

書記員： 秦宸燁