上訴人（原審被告）：彭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省天門市人，自由職業(yè)，住天門市。委托訴訟代理人：胡瓊樹，湖北晨睿律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告）：中外建華中工程集團有限公司。住所地：武漢市東西湖區(qū)吳南路**號。法定代表人：劉攀，該公司董事長。委托訴訟代理人：熊震中，男，該公司員工。被上訴人（原審原告）：周金榜，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省仙桃市人，個體工商戶，住仙桃市。委托訴訟代理人：王永紅，仙桃市法律援助中心律師。委托訴訟代理人：楊鳴，仙桃市沔州法律服務(wù)所法律工作者。原審被告：張雄文，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省仙桃市人，住仙桃市。

彭某某上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回周金榜對彭某某的一審訴訟請求。事實和理由：1.彭某某與周金榜及張雄文簽訂的《合作協(xié)議書》合法、有效，周金榜在分管項目部財務(wù)過程中抽逃部分資金，嚴重影響工程進展，構(gòu)成違約，應(yīng)承擔相應(yīng)責任。2.周金榜提交的《結(jié)算協(xié)議》及《欠條》，系彭某某受脅迫后出具，不具有合法性，且結(jié)合上述證據(jù)內(nèi)容，在雙方未進行合伙結(jié)算的情況下，周金榜無權(quán)主張權(quán)利。3.周金榜濫用訴權(quán)，多次以同一事實、同一理由向一審法院起訴，構(gòu)成重復(fù)訴訟，且前后判決結(jié)果大相徑庭。綜上，請求二審法院查清本案事實，支持彭某某的上訴請求。中外建公司辯稱，認可彭某某的上訴請求及事實、理由。周金榜辯稱，涉案工程系中外建公司承包，彭某某作為該項目的負責人，其行為代表了中外建公司，而彭某某的后期承諾亦代表了其個人行為，結(jié)合周金榜將履約保證金及投資款匯入中外建公司賬戶等事實，彭某某及中外建公司應(yīng)共同對周金榜的主張承擔責任。中外建公司上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回周金榜對中外建公司的一審訴訟請求。事實和理由：1.一審法院將彭某某與周金榜之間的個人合伙債務(wù)認定為中外建公司的債務(wù)，明顯錯誤。其一，本案為合伙協(xié)議糾紛，但中外建公司與周金榜既未簽訂書面合伙協(xié)議，亦未達成口頭合伙合意，且中外建公司作為一家具備承接大規(guī)模項目的投資、施工企業(yè)，向某個自然人借款施工，有悖常理。其二，根據(jù)涉案《合作協(xié)議書》的內(nèi)容及當事人的陳述，可認定周金榜、彭某某與張雄文系個人合伙關(guān)系，且周金榜明知彭某某在涉案工程中是獨立核算、自負盈虧，故相關(guān)債務(wù)屬合伙人之間的個人債務(wù)，與中外建公司無關(guān)。2.中外建公司與周金榜之間的合伙協(xié)議糾紛已由一審法院作出判決，本案中，周金榜再次以同一事實、同一理由向一審法院起訴，構(gòu)成重復(fù)訴訟，且一審法院作出的判決結(jié)果大相徑庭，難以讓人信服。彭某某辯稱，認可中外建公司的上訴請求以及本案構(gòu)成重復(fù)訴訟的上訴理由，中外建公司在本案中的法律地位由人民法院依法認定。周金榜辯稱，1.中外建公司所稱的前訴系借款合同糾紛，而本訴系合伙協(xié)議糾紛，兩案的當事人及法律關(guān)系均不同，故本案不構(gòu)成重復(fù)訴訟。2.彭某某與中外建公司存在特殊關(guān)系，兩者在收取周金榜的履約保證金及投資款后，承諾退還該保證金及剩余投資款，故彭某某與中外建公司均系本案的義務(wù)主體，應(yīng)共同對周金榜的主張承擔民事責任。張雄文對彭某某及中外建公司的上訴，均未陳述意見。周金榜向一審法院起訴請求：判令彭某某、張雄文、中外建公司退還周金榜履約保證金100萬元及合伙期間的剩余投資款548340元，共計1548340元。一審法院認定事實：2012年3月28日，中外建公司承包了湖北申安照明科技有限公司（以下簡稱申安公司）的高亮度LED照明產(chǎn)業(yè)化示范項目一期建設(shè)工程。工程規(guī)模包括餐廳綜合樓、職工宿舍、專家樓共計建筑面積10500平方米，合同約定工程價款為1185萬元。彭某某是中外建公司此建設(shè)工程項目的代表人。此前，彭某某與中外建公司于2011年10月18日簽訂了《工程項目內(nèi)部承包協(xié)議》，協(xié)議約定：工程項目承包方系彭某某，與中外建公司是項目經(jīng)濟責任制承包關(guān)系，彭某某以中外建公司名義對外經(jīng)營活動而引發(fā)的全部債權(quán)、債務(wù)及訴訟案件責任等，均由其負責妥善解決并承擔由此而引發(fā)的全部經(jīng)濟和法律責任。彭某某為工程項目實際權(quán)利人。2012年4月28日，周金榜與彭某某、張雄文三人簽訂《合作協(xié)議書》，約定三人組成共同體，對中外建公司承接的申安公司的高亮度LED照明產(chǎn)業(yè)化示范項目一期建設(shè)工程發(fā)揮各自優(yōu)勢共同發(fā)展，風(fēng)險共擔，利益共享。協(xié)議約定周金榜投入項目履約保證金100萬元，流動資金約150萬元，在項目決算結(jié)賬后及時退還周金榜。2012年4月2日，周金榜交給中外建公司工程項目部履約保證金100萬元，于2012年6月14日交給中外建公司工程項目部投資款20萬元、2012年7月28日交給中外建公司工程項目部投資款20.50萬元、2012年8月7日交給中外建公司工程項目部投資款54.134萬元、2012年8月17日交給中外建公司工程項目部投資款5.20萬元、2012年8月28日交給中外建公司工程項目部投資款10萬元、2012年9月11日交給中外建公司工程項目部投資款1萬元，周金榜共計投入該工程項目部2108340元（含100萬元履約保證金）。中外建公司工程項目部均向周金榜出具了財務(wù)收據(jù)。此后，周金榜分別于2012年10月8日從中外建公司工程項目部領(lǐng)取投資款20萬元、2012年10月9日從中外建公司工程項目部領(lǐng)取投資款26萬元、2013年1月6日從中外建公司工程項目部領(lǐng)取投資款10萬元，即周金榜共計從中外建公司工程項目部收回投資款56萬元，尚余100萬元履約保證金及548340元投資款未收回。2016年2月2日，彭某某與周金榜簽訂協(xié)議，約定周金榜出資的100萬元履約保證金由彭某某于2016年8月底前從中外建公司項目結(jié)算款中安排退還給周金榜，周金榜投入項目部的生產(chǎn)資金（以對賬后確定數(shù)額為準）在2016年10月底前從彭某某代表的中外建公司項目結(jié)算款中退還給周金榜，上述兩筆款項均不計本利，不計盈虧。同日，彭某某還向周金榜就上述兩筆款項出具了相應(yīng)欠條。另查明，涉案項目的合伙人張雄文在中途退出合伙。2014年12月13日，彭某某代表中外建公司與申安公司簽訂了工程竣工結(jié)算協(xié)議，辦理了決算。申安公司尚有工程款1137505.57元未向中外建公司支付。一審法院認為，中外建公司承接申安公司項目工程，通過承包協(xié)議及竣工結(jié)算表可見，彭某某是中外建公司的代表、委托代理人，又是該建設(shè)項目實際權(quán)利及義務(wù)人。中外建公司與彭某某簽訂的《工程項目內(nèi)部承包協(xié)議書》關(guān)于對外承擔義務(wù)的約定，僅是公司內(nèi)部約定，不能對抗善意第三人。彭某某因涉案工程簽訂的協(xié)議，即使沒有中外建公司的授權(quán)委托書，協(xié)議相對人亦有理由相信其有代理權(quán)。彭某某于2016年2月2日對周金榜作出退還100萬元履約保證金及投資款的承諾，鑒于彭某某既是中外建公司承接的申安公司項目工程的代表、委托代理人，又是該建設(shè)項目實際權(quán)利及義務(wù)人，亦應(yīng)視為中外建公司對周金榜的承諾。故彭某某和中外建公司均應(yīng)按承諾向周金榜履行退款義務(wù)。另根據(jù)權(quán)利義務(wù)對等原則，中外建公司在承接涉案工程初期依據(jù)彭某某與周金榜簽訂的《合作協(xié)議書》收取了周金榜100萬元履約保證金及1108340元投資款，享受了權(quán)利，亦應(yīng)依據(jù)彭某某于2016年2月2日對周金榜作出退還100萬元履約保證金及投資款的承諾履行相應(yīng)的義務(wù)。周金榜共計投入項目資金2108340元（含100萬元履約保證金），扣除后期領(lǐng)取的56萬元，周金榜要求彭某某和中外建公司退還余額1548340元的訴訟請求，事實清楚，證據(jù)充分，該院予以支持。張雄文作為合伙人之一，中途退出合伙，放棄了權(quán)利，應(yīng)不予承擔民事責任。本案屬重新審理，不符合重復(fù)起訴的條件。彭某某和中外建公司的辯稱理由缺乏證據(jù)和事實基礎(chǔ)，該院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第三十條、第六十三條、第一百零六條、第一百一十一條，《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條之規(guī)定，判決：1.彭某某及中外建公司退還周金榜履約保證金100萬元及剩余投資款548340元，共計1548340元；2.駁回周金榜的其他訴訟請求。上列應(yīng)付款項，于該判決生效之日起十日內(nèi)履行，逾期履行，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費18735元，減半收取9368元，由彭某某及中外建公司共同負擔。二審期間，彭某某圍繞上訴請求提交了一份張雄文出具的證明材料，中外建公司、周金榜、張雄文均未提交證據(jù)。本院組織當事人進行了證據(jù)交換與質(zhì)證。本院認為，因張雄文二審未出庭應(yīng)訴，且本案亦無其他證據(jù)佐證該份證明材料的內(nèi)容，本院對彭某某提交的該證明材料不予采信。二審查明，一審查明的事實屬實，本院依法予以確認。二審另查明，涉案《合作協(xié)議書》還約定，1.彭某某以與中外建公司簽訂的內(nèi)部承包協(xié)議，并以運作相當長時間有把握成功的申安專家樓等項目，張雄文、周金榜以提供項目所需資金支持，自愿組成共同體，發(fā)揮各自優(yōu)勢，共同發(fā)展，風(fēng)險共擔、利益共享；2.彭某某代表中外建公司與業(yè)主方簽訂的申安專家樓等項目工程施工承包協(xié)議，張雄文、周金榜均予以認可，彭某某與張雄文、周金榜按4：6比例享有利益，并且共同承擔彭某某與中外建公司就申安專家樓等項目簽訂的內(nèi)部承包協(xié)議，同時承擔中外建公司與業(yè)主簽訂的申安專家樓等項目合同中應(yīng)盡的一切義務(wù)及責任；3.彭某某作為總負責人，張雄文、周金榜為分管負責人，人員、機械、合同等經(jīng)商議后落實，財務(wù)、材料雙方分頭派人員共同管理（雙人制）；4.項目部成立后，項目部所有人員工資福利待遇標準由彭某某與張雄文、周金榜按市場行情及比照公司要求研究確定。還查明，彭某某與周金榜于2016年2月2日簽訂的協(xié)議書還約定，對周金榜出資的生產(chǎn)資金（以對賬后確定的額度為準），本款2016年2月28日前對清。
上訴人彭某某、中外建華中工程集團有限公司（以下簡稱中外建公司）因與被上訴人周金榜、原審被告張雄文合伙協(xié)議糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2017）鄂9004民初1100號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月27日立案后，依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人彭某某的委托訴訟代理人胡瓊樹，上訴人中外建公司的委托訴訟代理人熊震中，被上訴人周金榜的委托訴訟代理人王永紅、楊鳴到庭參加訴訟。原審被告張雄文經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，根據(jù)雙方當事人的訴辨意見，本案的爭議焦點為：1.中外建公司是否為本案的適格主體；2.周金榜主張返還保證金100萬元及剩余投資款548340元有無事實與法律依據(jù)。針對上述爭議焦點，具體分析評判如下：一、關(guān)于中外建公司是否為本案適格主體的問題。本案為合伙協(xié)議糾紛，根據(jù)《合作協(xié)議書》的具體內(nèi)容，合伙當事人為彭某某、張雄文和周金榜三人，且該三人明知其以中外建公司名義對外開展合伙事務(wù)，并承諾共擔風(fēng)險、共享利益，另結(jié)合涉案工程項目部系經(jīng)三合伙人組織成立并進行管理，相應(yīng)投資款亦由項目部收取，故周金榜因合伙內(nèi)部結(jié)算等事宜與合伙人彭某某產(chǎn)生的糾紛，與中外建公司無關(guān)，即中外建公司并非本案合伙協(xié)議糾紛的適格主體，周金榜要求該公司承擔返還保證金及投資款的訴訟請求，本院依法不予支持。二、關(guān)于周金榜主張返還保證金100萬元及剩余投資款548340元有無事實與法律依據(jù)的問題。彭某某與周金榜于2016年2月2日簽訂的協(xié)議書和欠條，系雙方因合伙體內(nèi)部事宜而達成的合意，其內(nèi)容不違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法、有效，應(yīng)受法律保護。根據(jù)上述協(xié)議書及欠條的具體內(nèi)容，雙方對彭某某應(yīng)返還100萬元保證金無爭議，僅約定周金榜的生產(chǎn)資金按協(xié)議約定時間（2016年2月28日前）對賬確定，但雙方當事人至今未進行對賬確認該金額，明顯有違協(xié)議書簽訂的初衷，一審法院從公平角度出發(fā)，依據(jù)雙方提供的證據(jù)，確認周金榜的剩余投資款并無不當，故彭某某應(yīng)按約定返還周金榜履約保證金100萬元及剩余投資款548340元。彭某某要求雙方另行結(jié)算確定相應(yīng)款項的上訴理由，本院依法不予采納。綜上，彭某某的上訴請求不能成立，中外建公司的上訴請求成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：