上訴人（原審被告）彭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住英山縣。
委托代理人熊光，湖北文赤壁律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（原審原告）瞿正安，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體工商戶(hù)，住英山縣。
委托代理人陳翔鷹，湖北超強(qiáng)律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（原審被告）胡佳，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，務(wù)工人員，住英山縣。
委托代理人胡學(xué)文，系胡佳父親，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（原審被告）肖建軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體工商戶(hù)，住英山縣。
委托代理人段小紅，系肖建軍之妻，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（原審被告）胡學(xué)文，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，英山縣食品公司職工，住英山縣。

上訴人彭某某為與被上訴人瞿正安、胡佳、肖建軍、胡學(xué)文買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服英山縣人民法院（2014）鄂英山民初字第00847號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年5月19日立案受理后，依法組成由審判員林俊擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員黃亞?wèn)|、助理審判員董俊華參加的合議庭，并于2015年6月11日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人彭某某及其委托代理人熊光，被上訴人瞿正安及其委托代理人陳翔鷹、被上訴人胡學(xué)文，被上訴人肖建軍的委托代理人段小紅均到庭參加訴訟，被上訴人胡佳經(jīng)本院傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2010年5月，肖建軍、胡學(xué)文、彭某某達(dá)成個(gè)人合伙意向，欲在英山縣草××地鎮(zhèn)桃花××村河邊興建酒店。2011年1月23日，三人就酒店建設(shè)簽訂書(shū)面合伙協(xié)議一份，約定共同投資、興建、經(jīng)營(yíng)等事項(xiàng)，將酒店命名為桃花沖777大酒店。在建造期間，胡學(xué)文委派其子胡佳與肖建軍一起管理。2011年10月1日，因該酒店需要裝修，肖建軍和胡佳與瞿正安簽訂買(mǎi)賣(mài)協(xié)議一份，約定“由瞿正安提供金泰牌供、排水管及配件，約定送材料時(shí)付款15000元，工程完畢時(shí)付總價(jià)款的60%。2011年12月30日付15000元。并由瞿正安保證材料質(zhì)量，總結(jié)算時(shí)按9.7折結(jié)算”。協(xié)議簽訂后，瞿正安先后向酒店送貨六次，總價(jià)款323528.30元。該酒店開(kāi)業(yè)后，肖建軍未及時(shí)與瞿正安結(jié)算付款，經(jīng)多次催收，肖建軍與瞿正安于2013年2月5日進(jìn)行結(jié)算，并向瞿正安出具下欠貸款240785元欠條一張。后因催收未果，遂引起訴訟，瞿正安要求肖建軍、胡學(xué)文、彭某某連帶清償下欠貨款240785元，并承擔(dān)2013年2月6日至2014年5月6日的利息32505元。
原審認(rèn)為，肖建軍、胡學(xué)文、彭某某合伙承建酒店，并委派合伙人肖建軍管理，肖建軍與瞿正安簽訂買(mǎi)賣(mài)合同、出具240785元欠條，屬于合伙共同債務(wù)，應(yīng)由全體合伙人承擔(dān)連帶清償責(zé)任。合伙人提出內(nèi)部帳務(wù)尚未清算不能抗辯瞿正安主張支付貨款的請(qǐng)求。瞿正安要求支付下欠貨款利息，因買(mǎi)賣(mài)協(xié)議和欠條中均未約定支付利息，故該項(xiàng)請(qǐng)求不予支持。故判決：一、肖建軍、胡學(xué)文、彭某某自判決生效之日起十五日內(nèi)向瞿正安連帶清償貨款240785元；二、駁回瞿正安的其他訴訟請(qǐng)求。
上訴人彭某某不服原審法院上述判決，上訴提出：1、瞿正安與肖建軍、胡佳簽訂貨物買(mǎi)賣(mài)合同，根據(jù)合同相對(duì)性原則，只能認(rèn)定瞿正安與肖建軍、胡佳為合同當(dāng)事人，與本人無(wú)關(guān)；2、肖建軍與瞿正安對(duì)買(mǎi)賣(mài)合同已進(jìn)行結(jié)算，肖建軍向瞿正安出具了欠條，肖建軍與瞿正安之間形成了新的合同關(guān)系，不存在買(mǎi)賣(mài)合同糾紛的問(wèn)題，本案與本人無(wú)關(guān)；3、一審法院送達(dá)開(kāi)庭傳票時(shí)，本人正出差在外，即使坐飛機(jī)也趕不回來(lái)參加訴訟，本人妻子向一審法院說(shuō)明了情況，并要求延期審理。一審法院變相剝奪本人的訴訟權(quán)利，程序嚴(yán)重違法。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，違反法定程序，請(qǐng)求二審查明事實(shí)，依法公正判決。
上訴人彭某某為支持其上訴請(qǐng)求，向本院提交如下證據(jù)：
英山縣工商行政管理局查詢(xún)英山縣草盤(pán)地鎮(zhèn)桃花沖777大酒店企業(yè)信息書(shū)面材料一份，加該有“英山縣工商行政管理局檔案查詢(xún)專(zhuān)用章”，主要內(nèi)容為“英山縣草盤(pán)地鎮(zhèn)桃花沖777大酒店為個(gè)體工商戶(hù)，經(jīng)營(yíng)者為肖建軍，組織形式為家庭經(jīng)營(yíng)”。擬證明英山縣草盤(pán)地鎮(zhèn)桃花沖777大酒店是個(gè)體經(jīng)營(yíng)，不是合伙企業(yè)。
本院經(jīng)審理查明，原審查明的事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為，上訴人彭某某提出其在一審中申請(qǐng)延期審理，未提供證據(jù)證實(shí)其存在延期審理的正當(dāng)理由，亦未舉證證明確向法院申請(qǐng)延期，故其提出一審程序違法的上訴理由不成立。
肖建國(guó)、胡學(xué)文、彭某某三人合伙出資興建、經(jīng)營(yíng)英山縣草盤(pán)地鎮(zhèn)桃花沖777大酒店的事實(shí)，有三人簽訂的合伙協(xié)議證實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。肖建軍、胡佳與瞿正安簽訂買(mǎi)賣(mài)合同，以及肖建軍與瞿正安進(jìn)行合同結(jié)算均是履行合伙事務(wù)行為，合伙人胡學(xué)文在一審中雖然對(duì)欠款數(shù)額有異議，但未提供證據(jù)予以反駁，且對(duì)瞿正安供貨的事實(shí)并無(wú)異議，故肖建軍為履行合伙協(xié)議購(gòu)買(mǎi)裝修材料用于酒店建設(shè)，以及下欠貨款240785的事實(shí)依法予以認(rèn)定。因此，肖建軍與瞿正安結(jié)算后確定的下欠貨款，應(yīng)為合伙債務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第三十五條第二款（合伙人對(duì)合伙債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任）的規(guī)定，肖建國(guó)、胡學(xué)文、彭某某三人應(yīng)對(duì)下欠瞿正安貨款債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。在二審過(guò)程中，合伙人胡學(xué)文雖陳述彭某某“口頭退伙”，但沒(méi)有證據(jù)證明本案爭(zhēng)議的欠款發(fā)生于彭某某退伙之后，其他合伙人未表示同意彭某某退出合伙，彭某某亦未舉證證明合伙債權(quán)債務(wù)已結(jié)算，據(jù)此，上訴人彭某某提出“肖建軍、胡佳與瞿安懷簽訂買(mǎi)賣(mài)合同與其無(wú)關(guān)”，以及“肖建軍與瞿正安結(jié)算出具欠條系肖建軍個(gè)人行為與其無(wú)關(guān)”的理由不成立。
綜上，上訴人彭某某的上訴理由均不成立，其上訴請(qǐng)求依法不予支持。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決并無(wú)不當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4912元，由上訴人彭某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　林　俊 審　判　員　　黃亞?wèn)| 代理審判員　　董俊華

書(shū)記員：董歡