上訴人（原審被告）彭某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
委托代理人灑連志，黑龍江軒言律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）周某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職。
二上訴人共同委托代理人呂平，四川拓泰律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審原告）大慶萬里汽車配件交易城有限公司，住所地大慶市薩爾圖區(qū)勝利村。
法定代表人郭生輝，該公司經(jīng)理。
委托代理人陳樹春，黑龍江司洋律師事務(wù)所律師。

上訴人彭某、周某某與上訴人大慶萬里汽車配件交易城有限公司（以下簡稱大慶萬里公司）融資租賃合同糾紛一案，均不服黑龍江省杜爾伯特蒙古族自治縣人民法院（2015）杜民商初字第14號，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭進行了審理，上訴人彭某委托代理人灑連志，上訴人周某某及二上訴人共同委托代理人呂平，與上訴人大慶萬里汽車配件交易城有限公司委托代理人陳樹春到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2011年12月9日，原告大慶萬里公司(甲方、出租方)與被告彭某（乙方、承租方）簽訂協(xié)議書，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，甲、乙雙方就車輛租賃相關(guān)事宜，本著平等自愿，協(xié)商一致的基礎(chǔ)上達成融資租賃協(xié)議如下：一、租賃物，12臺解放重型自卸貨車，將上述車輛（以下簡稱租賃物）租賃給乙方。二、租賃期限，2011年11月1日起至2013年10月31日止。三、還款分兩部分：1、銀行貸款每月12.7萬元，每月按時還。2、大慶萬里公司墊款2339176元，每月還款時不得少于20萬元。欠款余額每月利息為1.5%，即余額1.015%欠款額。以此類推。四、租賃風(fēng)險保證金，本租賃協(xié)議簽訂時，乙方每月必須按時交月租金，如有超出10日甲方有權(quán)收回租賃物，如乙方不能在30日內(nèi)向甲方交付當月租金，甲方有權(quán)將租賃物轉(zhuǎn)讓或變賣。五、租賃物的購買及交付：1、甲方根據(jù)乙方要求選定購買租賃物。2、乙方在租賃物驗收時，必須仔細檢查、驗收，滿意后在驗收單（本合同）上簽字認可。3、落戶相關(guān)費用如下（落戶、保險、附加稅、車船稅、二保等平、家訪費、GPS、評審費）乙方現(xiàn)金支付給甲方負責(zé)辦理相關(guān)手續(xù)。4、乙方提車離開之前需一次性向甲方交付車款及落戶費。六、租賃物的質(zhì)量問題及處理方式，乙方在接收甲方按約定所購買的租賃物時，應(yīng)仔細閱讀該租賃物的使用說明書，售后服務(wù)及各項約定條款，如因租賃物存在質(zhì)量問題，乙方應(yīng)及時向生產(chǎn)廠商及規(guī)定的售后服務(wù)站聯(lián)系。甲方不承擔任何責(zé)任。七、租賃物的經(jīng)營、保管和費用承擔方式：1、乙方在租賃期間，自主經(jīng)營、自負盈虧。2、乙方無權(quán)將租賃物轉(zhuǎn)租、抵押、質(zhì)押、轉(zhuǎn)讓、出售、交換、對外投資等行為，否則其行為視為無效，甲方有權(quán)將車輛收回，乙方承擔一切責(zé)任和損失。3、乙方應(yīng)承擔租賃物本身保管、維修、經(jīng)營過程中所發(fā)生的稅、費。八、乙方承擔租賃物的丟失、毀損賠償責(zé)任：1、乙方承擔租賃物的丟失、毀損賠償責(zé)任。2、乙方必須按甲方指定的保險公司進行投保，所有權(quán)歸甲方所有。九、租賃物期滿后租賃物的處理，乙方在租賃物期滿并全部履行完協(xié)議時，本協(xié)議約定的租賃物歸乙方所有。在租賃期滿后的二十個工作日內(nèi)甲、乙雙方共同將車輛轉(zhuǎn)籍至乙方名下，乙方提出將車輛轉(zhuǎn)讓他人的，甲方也應(yīng)當積極配合，將該車轉(zhuǎn)籍至乙方指定的名下。轉(zhuǎn)籍、過戶產(chǎn)生的費用，乙方承擔全部費用。十、特別約定：1、租賃物在租賃期內(nèi)發(fā)生交通事故或經(jīng)濟糾紛的，由乙方承擔賠償責(zé)任。2、乙方在租賃期內(nèi)，自主經(jīng)營、自負盈虧、獨立核算，不得以甲方名義對外簽訂任何運輸合同。如需以甲方名義對外簽訂運輸合同的，須取得甲方書面授權(quán)，因乙方未取得甲方書面授權(quán)，而擅自以甲方名義對外簽訂運輸合同的，發(fā)生交通事故或經(jīng)濟糾紛由乙方賠償承擔全部責(zé)任。3、本合同雙方單位蓋章、代理人簽字后生效，一式兩份。合同約定的12臺租賃車輛已在合同簽訂前交付使用。合同履行過程中，被告彭某并未按照合同約定向原告交付租金。在被告拒付五個月租金后，原告于2012年4月初收回被告依合同所獲得的車輛。在雙方簽訂融資租賃合同前，被告彭某通過朋友曾經(jīng)向原告公司匯過50萬元。另查，被告彭某與被告周某某在使用原告車輛時，系合伙關(guān)系。
原審認為，原、被告雙方簽訂的協(xié)議書是雙方的真實意思表示，是合法有效的。從雙方簽訂的協(xié)議內(nèi)容看，首先，合同明確約定為融資租賃合同。其次，合同約定有租賃物、租賃物使用期限、租賃期滿后租賃物的歸屬、租賃物由被告選定等特點，符合融資租賃合同的特點，故原、被告簽訂的合同應(yīng)確定為融資租賃合同而非分期付款買賣合同。該合同已無法履行，故應(yīng)解除該融資租賃合同。原、被告雙方簽訂協(xié)議后均應(yīng)按協(xié)議約定履行各自的義務(wù)。協(xié)議約定被告每月必須按時交月租金，如有超出10日，原告有權(quán)收回租賃物，如被告不能在30日內(nèi)向原告交付當月租金，原告有權(quán)將租賃物轉(zhuǎn)讓或變賣。本案中，被告五個月沒有向原告支付租賃費用，原告有權(quán)按照協(xié)議約定解除合同，收回租賃物，并要求被告按照合同約定支付租金，故原告要求被告給付租金的訴訟請求應(yīng)予支持。原告提出租金由二部分組成，一是每月支付的銀行貸款12.7萬元，二是原告墊款20萬元。本院認為，車輛租金僅為第二部分。第一部分是被告需向銀行支付的，支付主體非原告。故該部分在性質(zhì)上不屬于租金。原告只有向銀行代償此款后，才能向被告主張此權(quán)利。被告提出租金具體標準應(yīng)按照市場租車價格計算的意見，因雙方合同中有約定，而且是被告不交付租金違約在先，故其反駁意見本院不予采納。原告主張按銀行同期貸款利率支付租金利息，因協(xié)議未約定，不應(yīng)予以支持。反訴原告反訴提出原、被告簽訂的協(xié)議書第三條第二項、第四條約定無效，本院認為，原、被告雙方簽訂的系融資租賃合同，協(xié)議書中的條款系雙方的真實意思表示，未違反法律、法規(guī)規(guī)定，故對反訴原告的此項主張不予支持。反訴原告提出要求反訴被告賠償因違約給其造成的經(jīng)濟損失250萬元，并支付利息，因無相關(guān)證據(jù)證明，本院不予支持。反訴原告要求反訴被告返還購車款50萬元，并支付利息，本院認為，由于反訴被告認可收到此款，且反訴被告沒有說明此款有其他明確用途，故反訴被告應(yīng)予返還此款。其主張支付利息，因協(xié)議未約定，不予保護。反訴原告提出返還購房款15萬元及賠償因扣留挖掘機造成的經(jīng)濟損失714957.76元及發(fā)生的利息，本院認為，該兩項訴訟請求，是侵權(quán)行為產(chǎn)生的后果，不應(yīng)與本案合并審理。反訴被告提出對黑龍江龍沃工程機械有限公司出具的“情況說明”追究偽證責(zé)任，本院認為，反訴被告就該部分的反訴請求，不應(yīng)與本案合并審理，故對該公司出具的證據(jù)不予審查。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百三十七條、第二百四十三條、第二百四十八條的規(guī)定，判決：一、被告（反訴原告）彭某、周某某給付原告（反訴被告）大慶萬里汽車配件交易有限公司租金100萬元；二、原告（反訴被告）退還被告（反訴原告）交納的購車款50萬元；三、駁回原告（反訴被告）、被告(反訴原告)的其他訴訟請求。上述款項，于本判決生效后十日內(nèi)給付。
上訴人大慶萬里公司上訴稱，原審法院認定事實不清、適用法律錯誤。請求二審法院查明事實，依法裁判。
上訴人周某某答辯稱，上訴人的上訴請求無事實及法律依據(jù)，嚴重違反客觀事實應(yīng)予以駁回。根據(jù)上訴狀所涉及的事實理由，按上訴人所稱每月租金為32.7萬元計算，兩年租金將達784.8萬元，但是根據(jù)雙方簽訂的協(xié)議書計算二上訴人所涉及還款的總金額為5387176元，兩者金額相差高達2460824元，故將協(xié)議書認定為融資租賃合同與客觀事實不符合，這也證明協(xié)議書的性質(zhì)不是融資租賃合同，因此上訴人上訴所依據(jù)的融資租賃協(xié)議的事實不存在，因此不能成立。
上訴人彭某答辯稱，一、上訴人訴請認為涉案合同是融資租賃合同關(guān)系不能成立，按照法律相關(guān)規(guī)定，融資租賃合同應(yīng)當由三方當事人及兩個法律關(guān)系共同組成，其一是出租方按照承租方的指示購買租賃物，其二是出租方與承租方簽訂的融資租賃合同，這是構(gòu)成融資租賃合同的基礎(chǔ)，而本案只有當事人雙方，缺少第三方，也缺少出租方與第三方之間的買賣合同，按照法律相關(guān)規(guī)定涉案合同雖然名為融資租賃實則是買賣合同，合同內(nèi)容應(yīng)認定為買賣合同，故其要求租金無事實理由；二、雙方簽訂的協(xié)議書，就合同價款部分約定不清，可以說該合同沒有價款組成，只有約定不明的還款約定，原審法院就合同價款部分論述模糊，沒有確認涉案合同總價款，故該合同價款部分應(yīng)當予以法律相關(guān)規(guī)定予以補充，對方當事人以每個月償還32.7萬元作為合同租金無事實根據(jù)，按照合同雙方約定，上訴人墊付了2339176元，其要求每月還款不少于20萬元，這樣的約定不應(yīng)認定為合同的租金或貨款是錯誤的，如果按照這個邏輯，其償還、2339176元只需要11個月時間，合同約定租期是2年零24個月，故上訴人認定每月租金20萬元，與事實不符合，其第一項每月還款12.7萬元，也不應(yīng)視為上訴人所稱的租金，這原審法院已經(jīng)進行詳細的陳述，故我方認為涉案合同價款部分約定不清，應(yīng)當依法予以補充確認，既然合同總價款雙方約定不明，故上訴人依此合同認定被上訴人違約進而采取暴力行為非法收回所出售的車輛，是沒有法律依據(jù)的，其行為已經(jīng)構(gòu)成違約。上訴人聲稱在訴前雙方已經(jīng)解除合同意見不能成立，按照法律規(guī)定，合同解除應(yīng)當依法通知相對方，按照法律程序解除，而本案至今被上訴人沒有接到上訴人所謂的解除合同的書面或口頭的東西，上訴人單方暴力收回車輛的行為是違法的，其所謂要求我方承擔違約責(zé)任的訴求無事實依據(jù)。
上訴人周某某、彭某為證實其主張向本院出示證據(jù)如下：
證據(jù)一、《協(xié)議書》中12臺車輛“機動車銷售統(tǒng)一發(fā)票”復(fù)印件各一份；佳木斯市龍星汽車銷售有限公司《情況說明》復(fù)印件一份。欲證明1、根據(jù)12張“發(fā)票”的性質(zhì)是機動車銷售統(tǒng)一發(fā)票，證明12臺機動車涉及的是機動車銷售、即買賣法律關(guān)系；2、雖然12張發(fā)票中有7張由上訴人萬里公司作為銷貨單位，有5張由佳木斯市龍星汽車銷售有限公司（以下簡稱龍星銷售公司）作為銷貨單位。但根據(jù)龍星銷售公司《情況說明》證明，這5臺車的實際所有權(quán)人也是上訴人大慶萬里公司，且龍星銷售公司出具發(fā)票是按上訴人大慶萬里公司的要求進行的。因此這些發(fā)票的實際銷貨單位及收款單位均為上訴人大慶萬里公司。證明上訴人大慶萬里公司是12臺車輛的出賣方，而不是出租方；3、雖然這12張發(fā)票中標明的購貨單位（人）是大慶萬里汽車運輸服務(wù)有限公司（以下簡稱萬里運輸公司），但萬里運輸公司并未支付發(fā)票中所標明的任何價款。因此萬里運輸公司并非是這12臺車的實際購買人；4、根據(jù)上訴人周某某、彭某與上訴人大慶萬里公司《協(xié)議書》約定，上訴人周某某、彭某才是這12臺車的還款人、即車款的付款人；因此，上訴人周某某、彭某是這12臺車的購買人，上訴人周某某、彭某與上訴人大慶萬里公司所簽訂的《協(xié)議書》是12臺車的分期付款買賣合同。5、萬里運輸公司只是上訴人大慶萬里公司為上訴人周某某、彭某提供的一個辦理營運手續(xù)的掛靠單位，這是萬里公司在銷售載重汽車中的一個慣例，并不影響《協(xié)議書》的分期付款買賣合同性質(zhì)。上訴人大慶萬里公司質(zhì)證稱，該證據(jù)不屬于新證據(jù)，該證據(jù)恰恰證明本案是融資租賃關(guān)系，非買賣關(guān)系，因為沒有一張發(fā)票在上訴人周某某、彭某名下，該所有權(quán)沒有轉(zhuǎn)移，證明不了上訴人周某某、彭某的主張；恰恰支持了大慶萬里公司的主張，以及證明雙方合同關(guān)系的性質(zhì)是融資租賃合同。本院認為，該組證據(jù)均為復(fù)印件，無法核實其真實性，故本院對該組證據(jù)的真實性均不予認可。
證據(jù)二、1、從2011年5月起，上訴人周某某、彭某向上訴人大慶萬里公司另外購買四臺一汽解放J6自卸車的部分交款、匯款收據(jù)及還款業(yè)務(wù)聯(lián)系卡共7張；2、機動車銷售統(tǒng)一發(fā)票、機動車交通事故責(zé)任強制保險單（副本）、機動車注冊、轉(zhuǎn)移、注銷登記/轉(zhuǎn)入申請表復(fù)印件各三張（另一臺車因已轉(zhuǎn)戶至吉林省故無法調(diào)?。C據(jù)來源于齊齊哈爾車輛管理所；3、車輛信息復(fù)印件二張，證據(jù)來源于齊齊哈爾車輛管理所。欲證明1、2011年5月，上訴人周某某、彭某曾在上訴人大慶萬里公司處另外購買了四輛一汽解放J6自卸車。上訴人大慶萬里公司為了便于上訴人周某某、彭某辦理相關(guān)營運手續(xù)，將上訴人周某某、彭某所購買的四臺車掛靠在了大慶市嘉誼偉業(yè)運輸有限責(zé)任公司甘南分公司名下。雖然機動車銷售統(tǒng)一發(fā)票中標注的購貨單位及機動車注冊申請表中的機動車所有人均標為大慶市嘉誼偉業(yè)運輸有限責(zé)任公司甘南分公司，但購車款卻由上訴人周某某、彭某支付，因此并不影響上訴人周某某、彭某與上訴人大慶萬里公司之間屬于車輛買賣合同關(guān)系。而大慶市嘉誼偉業(yè)運輸有限責(zé)任公司甘南分公司因并未支付這4臺車的購車款，因此只是上訴人大慶萬里公司為上訴人周某某、彭某所提供的一個掛靠單位，上訴人周某某、彭某以掛靠單位的名義進行運輸經(jīng)營活動，并向其交納一定的管理費用；2、從上訴人周某某、彭某兩次從上訴人大慶萬里公司處購車的程序上看，也完全相同，即先付一部分定車款，然后交付車輛、辦理落戶掛靠手續(xù)，最后再分期還款。上訴人周某某、彭某在第一次購買4輛車時就先交了33萬元的定車款。第二次購車時仍然是先交了50萬元的定車款后，上訴人大慶萬里公司交車，并先后辦理掛靠落戶手續(xù)（發(fā)票中購車單位及所有權(quán)人均落在掛告單位名下）。最后，上訴人周某某、彭某再根據(jù)《協(xié)議書》的約定陸續(xù)分期償還車款。兩次購車的相同程序，也證明了12臺車與4臺車的合同關(guān)系是完全相同的，即均為分期付款買賣合同關(guān)系，只是收款單位略有區(qū)別。被上訴人質(zhì)證稱，本案訴爭是基于2011年12月19日的合同而提起訴訟，雙方法律關(guān)系也是基于2011年12月19日的雙方協(xié)議，該案件性質(zhì)是由該協(xié)議確認的，該證據(jù)不是新證據(jù)，并與本案無關(guān)聯(lián)性，對證據(jù)的真實性有異議不認可。
證據(jù)三、1、“大慶萬里汽車運輸服務(wù)有限公司”《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》正、副本復(fù)印件一張，證據(jù)來源：全國企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)（黑龍江）及空白介紹信一張。2、被上訴人“大慶萬里汽車配件交易城有限公司”及“大慶市萬里汽車運輸服務(wù)有限公司”企業(yè)登記信息復(fù)印件各一頁。欲證明被上訴人萬里公司汽車銷售發(fā)票中所標注的“購貨單位（人）：萬里運輸公司，同樣是依慣例為上訴人所提供的掛靠單位，并且為了方便上訴訟人以萬里運輸公司的名義聯(lián)系活源及開展經(jīng)營活動，被上訴人還向上訴人提供了萬里運輸公司的營業(yè)執(zhí)照正、副本復(fù)印件及空的介紹信。另外，還證明被上訴人萬里公司與萬里運輸公司的股東均為郭生輝及王靜兩人（即兩個公司的股東均為相同的兩個人），所以萬里運輸公司不另外單獨向上訴人收取掛靠管理費等費用，而是將管理費等計入上訴人的應(yīng)還車款中，并不影響兩個股東對管理費等費用的收取。如按機動車銷售統(tǒng)一發(fā)票標注，每臺車的銷售單價僅為33.2萬元。而根據(jù)《協(xié)議書》的約定，上訴人每輛車實際支付價款達448931元（5387176元÷12臺）。上訴人每輛車多支付價款達116931元，在扣除落戶等必要費用后，仍足以支付全部購車款及因掛靠應(yīng)收的管理費。以上事實再一次證明，被上訴人雖然將12臺車輛的“購貨單位（人）”標注為相同股東所開辦的另外一個“大慶市萬里汽車運輸服務(wù)有限公司”的名下，但根據(jù)購車款由上訴人償還的事實證明，上訴人與被上訴人構(gòu)成對車輛的買賣關(guān)系（分期付款買賣關(guān)系），而“大慶市萬里汽車運輸服務(wù)有限公司”只是被上訴人是為上訴人所提供的掛靠單位。上訴人質(zhì)大慶萬里公司證稱，對證據(jù)的真實性無異議，但該證據(jù)不是新證據(jù)，與本案沒有關(guān)聯(lián)性，證明不了上訴人的主張。本院對該組證據(jù)中第1組證據(jù)，即四臺一汽解放J6自卸車的部分交款、匯款收據(jù)及還款業(yè)務(wù)聯(lián)系卡共7張的真實性予以認可，其證明的問題將結(jié)合本案其他證據(jù)予以認定；本組證據(jù)中其他第2、3小組證據(jù)因其為復(fù)印件，且無法與原件核實，故對其真實性不予認可。
證據(jù)四、1、被上訴人萬里公司網(wǎng)站照片三張，證據(jù)來源：被上訴人開辦的網(wǎng)站。2、掛賬銷售單二張。欲證明被上訴人是經(jīng)營《協(xié)議書》中約定的一汽解放J6自卸車的四S店，并且向上訴人提供了只有銷售4S店才能提供的售后服務(wù)。因此被上訴人萬里公司是車輛的出賣方，而不是出租方。因此，上訴人與被上訴人之間的合同性質(zhì)是分期付款的買賣合同關(guān)系。上訴人大慶萬里公司質(zhì)證稱，對證據(jù)的真實性無異議，但該證據(jù)不屬于新證據(jù)，與本案不具有關(guān)聯(lián)性證明不了上訴人的主張。本院對該組證據(jù)的真實性予以認可，其證明的問題將結(jié)合本案其他證據(jù)予以認定。
二審中上訴人大慶萬里公司未向本院出示新證據(jù)。
二審查明的事實與一審查明事實一致。

本院認為，上訴人彭某與被上訴人大慶萬里公司所簽訂的協(xié)議是雙方的真實意思表示，且不違反法律強制性規(guī)定，應(yīng)認定合法有效。合同明確約定租賃物、租賃物使用期限、租賃期滿后租賃物的歸屬、租賃物由承租方選定等，符合融資租賃合同的特點，雙方簽訂的合同應(yīng)確定為融資租賃合同而非分期付款買賣合同，上訴人雖上訴稱被上訴人存在以融資租賃合同形式，實際是分期付款售車的慣例，主張本案實際為買賣合同，但未能充分舉證證實其主張，故上訴人主張雙方實際為買賣合同的上訴理由不能成立，本院不予支持。
上訴人主張的每月還款20萬元不應(yīng)認定為租金，協(xié)議中每月不得少于20萬元租金及逾期不交租金租賃物收回的約定無效，因萬里公司違約造成的損失應(yīng)予賠償，本案存在程序問題，應(yīng)以裁定駁回起訴。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4400元，由上訴人大慶萬里汽車配件交易城有限公司負擔，二審案件受理費27200元，由上訴人彭某、周某某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　朱志晶 審　判　員　　劉　放 代理審判員　　王鵬渤

書記員：王奕尊