原告：彭大某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，現(xiàn)住黑河市交警佳園Ａ區(qū)。委托訴訟代理人：金玉瑩，黑龍江暢順達(dá)律師事務(wù)所律師。被告：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，現(xiàn)住黑龍江省綏棱縣。被告：黑河正億房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。法定代表人：鄭嚇名，該公司經(jīng)理。住所地：黑河市愛(ài)輝區(qū)中央街中房**號(hào)樓****室。委托訴訟代理人：曹勇，黑龍江民聲律師事務(wù)所律師。被告：黑河市第四建筑工程公司。法定代表人：朱平，該公司總經(jīng)理。住所地：黑河市愛(ài)輝區(qū)東興路***號(hào)。委托訴訟代理人：王順義，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司工程師。被告：馮桂成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住黑龍江省綏棱縣。

原告彭大某向本院提出訴訟請(qǐng)求:1、判令四被告連帶給付人工費(fèi)100,975.56元，并給付2014年9月15日至2017年12月28日的利息19,918.46元，2017年12月29日至實(shí)際清償之日的利息按年利率6%給付（利息計(jì)算方式：2014年9月15日至2017年12月28日1200天*（6%÷365天）*100,975.56元=19,918.46元）；2、訴訟費(fèi)用由四被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：被告陳某某掛靠于被告四公司，承包了被告正億公司開(kāi)發(fā)建設(shè)的學(xué)府家園1號(hào)、15號(hào)樓的建設(shè)工程。后將該工程的地下車(chē)庫(kù)防水工程交給原告來(lái)完成。2014年8月、9月原告共完成了防水工程施工面積為8,292.68平方米，雙方約定每平方米17元，應(yīng)得人工費(fèi)140,975.56元。被告陳某某只給付了40,000元，尚欠100,975.56元，現(xiàn)訴至法院，請(qǐng)求支持原告訴求。原告彭大某對(duì)于自己的主張?zhí)峁┮韵伦C據(jù)證實(shí)：證據(jù)一:合同備案編號(hào)為2014-018的《勞務(wù)分包合同》1份，證實(shí)被告四公司是黑河市學(xué)府家園小區(qū)二期工程的承包人，雖然該份合同體現(xiàn)的是被告四公司將該工程分包給黑河市閔祥建筑勞務(wù)有限公司，但是不能改變被告四公司承包該工程的客觀(guān)事實(shí)。被告陳某某質(zhì)證:與本案無(wú)關(guān)。被告正億公司質(zhì)證：對(duì)于這份證據(jù)的三性不予認(rèn)可。首先是復(fù)印件，沒(méi)有公章且與本案沒(méi)有任何關(guān)聯(lián)性。被告四公司質(zhì)證：是和閔祥建筑公司的勞務(wù)分包合同，合同證明不了我公司與原告有合同關(guān)系，也證明不了我公司與陳某某有合同關(guān)系。證據(jù)二、《學(xué)府家園工程建設(shè)承包合同》1份，證明：1、發(fā)包人正億公司將工程承包給四公司，而被告陳某某在合同中的第十五章特別約定的第六點(diǎn)中，明確寫(xiě)明陳某某掛靠于四公司，掛靠費(fèi)由雙方協(xié)商。故陳某某與四公司對(duì)該工程承擔(dān)連帶責(zé)任；2、從第二章承包范圍能夠確認(rèn)陳某某承包施工2幢樓房，樓號(hào)分別為1號(hào)、15號(hào)；3、合同第五章第二條確認(rèn)陳某某為該工程的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人；4、正億公司在明知陳某某沒(méi)有建筑資質(zhì)的前提下將工程發(fā)包給陳某某，故正億公司與陳某某應(yīng)該對(duì)原告的欠款承擔(dān)連帶給付責(zé)任。被告陳某某質(zhì)證：對(duì)合同無(wú)異議，簽字也是我簽的。被告正億公司質(zhì)證：對(duì)于證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)于要證明的問(wèn)題有異議。原告要求正億公司承擔(dān)連帶給付責(zé)任，沒(méi)有法律依據(jù)。所以如果要求正億公司承擔(dān)連帶責(zé)任，我公司要求原告提出明確的法律條款。被告四公司質(zhì)證：對(duì)該合同有異議，合同我公司沒(méi)有蓋公章，也沒(méi)有簽字。沒(méi)有證據(jù)證明我公司與陳某某之間雙方有掛靠關(guān)系。證據(jù)三、確認(rèn)單復(fù)印件8份，證明：1、被告陳某某將1號(hào)和15號(hào)地庫(kù)防水交給原告施工，原告施工后，被告陳某某及陳某某雇傭的技術(shù)員給原告出具1號(hào)和15號(hào)樓原告施工的地下防水面積及每平方米17元的價(jià)格票據(jù)；2、8份票據(jù)都相應(yīng)標(biāo)注了原告施工的樓號(hào)是1號(hào)和15號(hào)，這與原告舉示的第二份證據(jù)，陳某某作為實(shí)際施工人承包1號(hào)和15號(hào)樓的證據(jù)相吻合；3、2014年9月14日收據(jù)1份，面積1,030平方米，應(yīng)該給付原告工程款17,510元，陳某某簽的名，從8份票據(jù)中體現(xiàn)原告總的施工面積為8,292.68平方米，每平方米為17元，合計(jì)為140,975.56元。被告陳某某質(zhì)證：面積和事實(shí)不符，馮桂成給出的結(jié)算單無(wú)效，陳某某未授權(quán)任何人與原告進(jìn)行結(jié)算，而且工程在2017年12月28日才進(jìn)行入戶(hù)，沒(méi)有最終結(jié)算。所以這些條無(wú)效，陳某某個(gè)人只給原告出過(guò)一張條。2014年10月19日簽名是陳某某，合計(jì)面積是1,436平方米的條是陳某某出具的，其余的其不認(rèn)可。原告提供的8份收據(jù)和其他防水施工隊(duì)有重復(fù)票據(jù)，2014年8月14日地庫(kù)防水總面積3，361.8平方米，1號(hào)、15號(hào)樓票據(jù)是重復(fù)的，是給張某施工隊(duì)開(kāi)具的，不知道怎么到原告手里的。2015年9月9日15號(hào)樓后地庫(kù)防水360平方米的票據(jù)是重復(fù)的，是給張某施工隊(duì)開(kāi)具的不是原告的。這個(gè)2014年9月14日收據(jù)是陳某某給其工程隊(duì)的會(huì)計(jì)出的收據(jù)，這個(gè)錢(qián)是陳某某支付給原告彭大某的，這是工程隊(duì)內(nèi)部的票據(jù)。被告正億公司質(zhì)證：正億公司將學(xué)府家園工程發(fā)包給四公司，四公司又將該工程交由陳某某施工。陳某某是實(shí)際施工人，對(duì)于陳某某與原告是否發(fā)生施工合同關(guān)系以及雙方是否存在工程款欠付的請(qǐng)況，正億公司對(duì)此不知情，需要其雙方當(dāng)事人對(duì)此核實(shí)確認(rèn)。被告四公司質(zhì)證：對(duì)這些不知情。證據(jù)四：錄音證據(jù)1份，證明：1、陳某某承包工程后，將學(xué)府家園小區(qū)1號(hào)樓、15號(hào)樓的防水發(fā)包給原告彭大某，由彭大某實(shí)際施工；2、陳某某雇傭馮桂成作為學(xué)府家園小區(qū)1號(hào)樓、15號(hào)樓技術(shù)員，故馮桂成代表陳某某對(duì)原告所做的工程進(jìn)行簽字并確認(rèn)，從錄音中能夠證實(shí)，馮桂成對(duì)原告所做的該工程質(zhì)量沒(méi)有異議，才在確認(rèn)單中簽字；3、從錄音中能確認(rèn)，是在原告施工后兩年，被告陳某某才對(duì)馮桂成說(shuō)確認(rèn)單需要其簽字確認(rèn)，故陳某某以沒(méi)有其簽字確認(rèn)，作為抗辯理由不符合客觀(guān)事實(shí)。因所有確認(rèn)單都是原告做完工程后，陳某某和馮桂成簽字確認(rèn)，故可以反推，原告的工程量及工程質(zhì)量沒(méi)有問(wèn)題。被告陳某某質(zhì)證：馮桂成代表陳某某有異議，馮桂成作為技術(shù)指導(dǎo)是陳某某的一個(gè)工人，不能代表陳某某。馮桂成對(duì)原告做的該工程質(zhì)量沒(méi)有異議，馮桂成不是甲方也不是驗(yàn)收單位，沒(méi)有權(quán)利對(duì)工程質(zhì)量進(jìn)行評(píng)價(jià)。陳某某在開(kāi)工時(shí)就明確與馮桂成說(shuō)“所有工程確認(rèn)必須經(jīng)過(guò)我簽字”，錄音中所說(shuō)的原告施工兩年后，被告陳某某才對(duì)馮桂成說(shuō)需要陳某某簽字確認(rèn)與事實(shí)不符。被告正億公司質(zhì)證：對(duì)于這些情況，正億公司都不清楚。被告四公司質(zhì)證：沒(méi)有法定代表人的簽字也沒(méi)有我公司的公章，與我公司無(wú)關(guān)。證據(jù)五：證人田某出庭作證，證實(shí)證人在現(xiàn)場(chǎng)給彭大某負(fù)責(zé)材料工作，當(dāng)時(shí)陳某某將1號(hào)和15號(hào)樓地下防水工程發(fā)包給原告的事實(shí)。原告2014年約8、9月份開(kāi)始施工的，2015年約9、10月份完成的地下防水這個(gè)活兒。被告陳某某質(zhì)證：證人所述與事實(shí)不符，都是證人自己認(rèn)為的，沒(méi)有實(shí)質(zhì)性證據(jù)。被告正億公司質(zhì)證：正億公司只針對(duì)四公司及實(shí)際施工人陳某某，證人所證明的內(nèi)容，正億公司不清楚也不知情。被告四公司質(zhì)證：該證人證言與四公司無(wú)關(guān)。被告陳某某辯稱(chēng)，陳某某是自正億公司承包的學(xué)府家園1號(hào)樓、15號(hào)樓，主樓和地下車(chē)庫(kù)的土建工程后，將部分防水工程承包給彭大某，與原告是口頭約定，未簽書(shū)面合同，約定每平方米17元，當(dāng)時(shí)沒(méi)有約定面積，原告施工多少由陳某某確認(rèn)面積。工程總面積是7,668平方米，陳某某自己施工了2,000平方米左右，其余的是原告施工的。原告所訴與事實(shí)不符，與原告沒(méi)有經(jīng)過(guò)最后結(jié)算，無(wú)法確認(rèn)原告所主張的拖欠的工程款的數(shù)額和施工面積。在施工過(guò)程中，陳某某僅給原告出具過(guò)一張結(jié)算單，并未授權(quán)任何人與原告進(jìn)行結(jié)算。因此原告提供的馮桂成出具的結(jié)算單屬于無(wú)效的證據(jù)。原告主張的欠款數(shù)額不準(zhǔn)確，陳某某有與原告的通話(huà)錄音，證實(shí)陳某某僅欠原告三萬(wàn)元左右。原告主張的證據(jù)不足，且已超過(guò)法定的訴訟時(shí)效，請(qǐng)依法駁回原告訴訟請(qǐng)求。被告陳某某對(duì)于自己的主張?zhí)峁┮韵伦C據(jù)證實(shí)：證據(jù)一：2014年8月20日彭大某出具的收據(jù)1份，證明：收款25,000元，上款系1號(hào)、15號(hào)樓防水款。原告質(zhì)證：對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，因?yàn)樵嬖谠V狀當(dāng)中已經(jīng)將被告給付的款項(xiàng)扣除，所以原告是將此筆款項(xiàng)扣除之后提出的訴訟請(qǐng)求。被告正億公司質(zhì)證：正億公司不清楚。被告四公司質(zhì)證：與我公司無(wú)關(guān)，不質(zhì)證。證據(jù)二、被告陳某某自己統(tǒng)計(jì)的2017年12月28日學(xué)府家園地上入戶(hù)防水總面積匯總表，證明：總防水面積為7,668.25平方米，與原告所述不符。其中有其他人施工的2,163平方米。原告質(zhì)證：對(duì)真實(shí)性和證明問(wèn)題都有異議，該份證據(jù)是被告陳某某自行書(shū)寫(xiě)，不具備證據(jù)的法律效力，另外原告提供的證據(jù)3當(dāng)中有多項(xiàng)票據(jù)能夠證實(shí)原告做地下防水達(dá)到兩遍或者三遍，所以原告施工總面積達(dá)到8,000多平方米也與客觀(guān)事實(shí)相符。被告正億公司質(zhì)證：正億公司不清楚。被告四公司質(zhì)證：與我公司無(wú)關(guān)。證據(jù)三、2018年3月陳某某與彭大某的電話(huà)錄音，證明：陳某某與彭大某之間的債務(wù)只有三萬(wàn)元左右沒(méi)進(jìn)行結(jié)算。原告質(zhì)證：真實(shí)性沒(méi)有異議，證明的問(wèn)題有異議，能夠證實(shí)被告陳某某確實(shí)拖欠原告工程款。錄音當(dāng)中原告彭大某“嗯”只是一個(gè)語(yǔ)氣詞，不能代表對(duì)被告陳某某所提出數(shù)額的認(rèn)可，并沒(méi)有認(rèn)可被告陳某某所說(shuō)的拖欠三、四萬(wàn)元的事實(shí)。原告在錄音當(dāng)中說(shuō)明需要再核算一下具體數(shù)額。被告正億公司質(zhì)證：正億公司沒(méi)意見(jiàn)。被告四公司質(zhì)證：與我公司無(wú)關(guān)。證據(jù)四、陳某某與張某防水施工隊(duì)出具的面積預(yù)結(jié)算單3份，證明：學(xué)府家園1號(hào)、15號(hào)樓地庫(kù)及主樓防水工程并不是彭大某一人施工的。彭大某提供的面積不正確。原告質(zhì)證：對(duì)證據(jù)真實(shí)性與證明問(wèn)題均有異議，原告所施工的面積是陳某某發(fā)包給原告并且所有工程從票據(jù)來(lái)看不止施工一遍，所以8,000多平方米的施工面積也和客觀(guān)事實(shí)相符，如果該票據(jù)是客觀(guān)真實(shí)的，那么陳某某將該工程發(fā)包給另外的張某也與原告無(wú)關(guān)。2015年10月3日陳某某簽字的票據(jù)是240平方米，與原告無(wú)關(guān)。2015年9月9日360平方米票據(jù)和2014年8月14日票據(jù)無(wú)法證實(shí)施工的具體地點(diǎn)就是原告所主張的學(xué)府家園小區(qū)1號(hào)、15號(hào)樓。這3份票據(jù)也能證實(shí)馮桂成對(duì)施工面積有一個(gè)基本的計(jì)算方法，認(rèn)為無(wú)異議后簽字確認(rèn)。被告正億公司質(zhì)證：無(wú)異議。被告四公司質(zhì)證：與我公司無(wú)關(guān)。證據(jù)五：證人張某出庭作證，證實(shí)陳某某承包工程雇傭其做學(xué)府家園1號(hào)和15號(hào)樓地下車(chē)庫(kù)防水工程、1號(hào)樓西側(cè)廂房房蓋防水。包括15號(hào)樓后面水房的1號(hào)樓防水面積1,527平方米，15號(hào)樓防水面積1,501平方米?？偯娣e3,300多平方米，約定每平方米20元,沒(méi)有最終結(jié)算。馮工（馮桂成）在該工程任技術(shù)員，證人有什么事都和馮桂成溝通。證人干完活馮桂成量完米數(shù)簽票子，讓證人再找陳某某簽字。原告質(zhì)證：對(duì)真實(shí)性和證明問(wèn)題有異議，陳某某是否將1號(hào)、15號(hào)樓防水工程發(fā)包給他人與原告無(wú)關(guān)，且證人提供的票據(jù)中有很多是1號(hào)、15號(hào)樓防水工程以外的票據(jù)。從證人闡述中能夠證實(shí)馮桂成是負(fù)責(zé)當(dāng)時(shí)防水工程的技術(shù)員，所有的事情證人都找馮桂成，所以對(duì)于所謂的施工面積也是找馮桂成簽字確認(rèn)的，從這點(diǎn)看與原告提供的票據(jù)有馮桂成簽字確認(rèn)也是相符的，反而能夠證實(shí)原告所進(jìn)行的施工面積。被告正億公司質(zhì)證：無(wú)異議。被告四公司質(zhì)證：與四公司無(wú)關(guān)。證據(jù)六：證人李某出庭作證，證實(shí)陳某某2015年7月至2016年10月雇傭其在學(xué)府家園1號(hào)、15號(hào)樓工地做工長(zhǎng)，負(fù)責(zé)整個(gè)工地的工作。張某在證人負(fù)責(zé)的工地做了防水工程（不知道具體防水工程面積），有技術(shù)員馮桂成對(duì)面積確認(rèn)。陳某某沒(méi)有授權(quán)給李某或者馮桂成給別人進(jìn)行結(jié)算。馮桂成只是負(fù)責(zé)技術(shù)指導(dǎo)的技術(shù)員，馮桂成不簽字，負(fù)不起責(zé)任。1號(hào)、15號(hào)樓的工地彭大某做防水工程，但不是全部都是彭大某施工的。彭大某、張某做的防水工程的面積由陳某某確認(rèn)簽字。原告質(zhì)證：證人能夠證實(shí)原告彭大某實(shí)際承包了陳某某1號(hào)、15號(hào)樓的防水工程，馮桂成當(dāng)時(shí)負(fù)責(zé)1號(hào)、15號(hào)樓技術(shù)工作，因證人與被告的特殊關(guān)系屬于雇傭關(guān)系，證人在剛才闡述馮桂成是否在防水施工面積上的簽字與客觀(guān)事實(shí)不符，所以證人證言有一部分是虛假的，但是確認(rèn)原告彭大某實(shí)際施工防水工程的面積是真實(shí)的。被告正億公司質(zhì)證：正億公司不知情。被告四公司質(zhì)證：與四公司無(wú)關(guān)。被告正億公司辯稱(chēng)，正億公司將學(xué)府家園小區(qū)1號(hào)和15號(hào)樓的土建工程發(fā)包給實(shí)際施工人陳某某，陳某某與原告之間形成的防水工程關(guān)系,被告正億公司并不知情。正億公司并未與原告發(fā)生合同關(guān)系，根據(jù)合同相對(duì)性的原則，原告無(wú)權(quán)要求被告正億公司承擔(dān)連帶責(zé)任。此項(xiàng)請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，駁回原告對(duì)被告正億公司的訴訟請(qǐng)求。被告正億公司未提供證據(jù)。被告四公司辯稱(chēng)，四公司與原告沒(méi)有合同關(guān)系，學(xué)府家園工程四公司是中標(biāo)方，但四公司沒(méi)有對(duì)外發(fā)包，原告是與正億公司簽訂的合同。原告起訴合同糾紛，原告簽訂的合同沒(méi)有四公司的公章也沒(méi)有法定代表人的簽字，四公司也沒(méi)有給陳某某授權(quán)讓其去簽訂合同，該合同與四公司無(wú)關(guān)；四公司沒(méi)有對(duì)馮桂成授權(quán)，對(duì)工程的面積和錢(qián)數(shù)進(jìn)行結(jié)算，都是馮桂成的個(gè)人行為，與四公司無(wú)關(guān)。2017年5月27日政府的會(huì)議紀(jì)要，會(huì)議要求取消原開(kāi)發(fā)單位（正億公司）、原施工單位（四公司）建設(shè)施工資格。所以四公司現(xiàn)在與學(xué)府家園的項(xiàng)目沒(méi)有關(guān)系。被告四公司未提供證據(jù)。被告馮桂成經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟，亦未向本院提交書(shū)面答辯意見(jiàn)。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2014年7月29日，四公司與黑河市閔祥建筑勞務(wù)有限公司簽訂《勞務(wù)分包合同》，四公司作為工程承包人將黑河市學(xué)府家園住宅小區(qū)二期工程分包給黑河市閔祥建筑勞務(wù)有限公司（正億公司為發(fā)包方）。2014年6月10日正億公司與四公司簽訂《學(xué)府家園工程建設(shè)承包合同》，發(fā)包方正億公司將工程承包給四公司，陳某某在合同中作為四公司的代理人簽字，合同并未有四公司的公章及法定代表人的簽字。寫(xiě)明陳某某掛靠于四公司，承包了被告正億公司開(kāi)發(fā)建設(shè)的學(xué)府家園1號(hào)、15號(hào)樓的主樓和地下車(chē)庫(kù)的土建工程。被告陳某某將部分防水工程承包給彭大某，與原告未簽書(shū)面合同，是口頭約定，約定每平方米17元，當(dāng)時(shí)沒(méi)有約定面積，原告施工多少面積由被告陳某某確認(rèn)面積。雙方對(duì)工程款和施工面積都未經(jīng)過(guò)最后結(jié)算。2014年10月19日被告陳某某為原告出具合計(jì)面積是1,436平方米的明細(xì)單。陳某某雇傭馮桂成作為學(xué)府家園小區(qū)1號(hào)樓、15號(hào)樓工程的技術(shù)員，馮桂成分別于2014年8月14日、9月30日、2015年6月30日、7月14日、8月14日、9月9日出具的1號(hào)和15號(hào)樓地下防水面積數(shù)明細(xì)單，其中2014年8月14日注明“陳超”、2014年9月30日注明“小超”。庭審中陳某某提供證據(jù)，證實(shí)陳某某沒(méi)有授權(quán)給李某或者馮桂成給他人進(jìn)行結(jié)算。在學(xué)府家園陳某某承包的工程1號(hào)、15號(hào)樓的工地彭大某做防水，但不是全部都是彭大某施工的。彭大某、張某做的防水工程的面積由陳某某確認(rèn)簽字；張某證實(shí)陳某某承包工程雇傭其做學(xué)府家園1號(hào)和15號(hào)樓地下車(chē)庫(kù)防水工程、1號(hào)樓西側(cè)廂房房蓋防水。沒(méi)有最終結(jié)算。馮工（馮桂成）在該工程任技術(shù)員，張某有什么事都和馮桂成溝通，干完活兒馮桂成量完米數(shù)簽票子，讓張某再找陳某某簽字。
原告彭大某與被告陳某某、黑河正億房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)正億公司）、黑河市第四建筑工程公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)四公司）、馮桂成建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2018年3月5日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告彭大某及其委托訴訟代理人金玉瑩、被告陳某某、正億公司委托訴訟代理人曹勇、四公司法定代表人朱平及其委托訴訟代理人王順義到庭參加訴訟，馮桂成經(jīng)本院傳票合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，建設(shè)工程施工合同是指承包人進(jìn)行工程建設(shè)，發(fā)包人支付價(jià)款的合同，要求施工主體必須具備相應(yīng)的施工資質(zhì)。本案中正億公司將工程承包給四公司訂立《建設(shè)施工合同》后，正億公司將學(xué)府家園小區(qū)1號(hào)和15號(hào)樓的土建工程發(fā)包給實(shí)際施工人陳某某。被告正億公司將工程承包給被告四公司后，正億公司在明知陳某某沒(méi)有建筑資質(zhì)掛靠在四公司的前提下將工程發(fā)包給陳某某，對(duì)合同的履行未盡到監(jiān)督管理責(zé)任，故正億公司與陳某某應(yīng)對(duì)欠原告的工程款承擔(dān)連帶給付責(zé)任。正億公司提出的將工程發(fā)包給實(shí)際施工人陳某某，陳某某與原告之間形成的防水工程關(guān)系,被告正億公司并不知情，正億公司并未與原告發(fā)生合同關(guān)系，根據(jù)合同相對(duì)性的原則原告無(wú)權(quán)要求被告正億公司承擔(dān)連帶責(zé)任的辯解理由不成立，不予支持。掛靠人以被掛靠人名義從事施工行為的，因履行該施工行為產(chǎn)生的民事責(zé)任，應(yīng)由掛靠人與被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任。正億公司將工程承包給四公司，正億公司與陳某某雙方均認(rèn)可陳某某與四公司間為掛靠關(guān)系。陳某某在施工合同中“承包方”處簽字，且在現(xiàn)場(chǎng)施工過(guò)程中負(fù)責(zé)施工管理工作，該工程應(yīng)為陳某某承包。陳某某將學(xué)府家園小區(qū)1號(hào)和15號(hào)樓及地下車(chē)庫(kù)的防水工程部分承包給原告，陳某某對(duì)該事實(shí)予以認(rèn)可，因四公司為該工程的名義施工人，陳某某為實(shí)際施工人，四公司作為被掛靠人，應(yīng)對(duì)陳某某拖欠原告的工程款承擔(dān)連帶責(zé)任。四公司提出與原告沒(méi)有合同關(guān)系，與陳某某之間沒(méi)有掛靠關(guān)系的辯解理由不成立，不予支持。證人張某出庭證實(shí)，馮桂成是陳某某雇傭的，其所做的防水面積都是經(jīng)過(guò)馮桂成簽字確認(rèn)的，再找陳某某簽字?？梢宰糇C原告提供的馮桂成簽字確認(rèn)的防水面積明細(xì)單，雖然沒(méi)有陳某某簽字，但馮桂成是陳某某雇傭的工人，馮桂成也證實(shí)簽字確系其本人所簽，并非為個(gè)人行為，故其應(yīng)為職務(wù)行為。因此馮桂成不承擔(dān)給付原告工程款的義務(wù)。原告持有馮桂成、陳某某分別書(shū)寫(xiě)的工程量的明細(xì)單為證，要求扣除陳某某已付款，余款陳某某應(yīng)繼續(xù)履行，并支付欠款期間的利息的訴訟請(qǐng)求合理，應(yīng)予支持。關(guān)于陳某某提出的：1、原告主張權(quán)利明顯超過(guò)法定的訴訟時(shí)效，因雙方均認(rèn)可未經(jīng)過(guò)最后結(jié)算，原告的訴訟請(qǐng)求未超過(guò)法定的訴訟時(shí)效，故陳某某上述辯解理由不成立，不予支持；2、原告提供的8份票據(jù)，其中2014年8月14日地庫(kù)防水總面積3,361.8平方米、2015年9月9日15號(hào)樓后地庫(kù)防水360平方米的票據(jù)是給張某施工隊(duì)開(kāi)具的，不是原告的。因陳某某提供的上述同一時(shí)間出具的兩張明細(xì)單與原告提供的明細(xì)單形式、記載內(nèi)容不完全相同，現(xiàn)有證據(jù)不能證明原告提供的明細(xì)單與張某的是同一票據(jù)，故其該辯解理由不成立，不予支持。被告馮桂成經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為放棄庭審抗辯權(quán)利，不影響本院查明的事實(shí)和證據(jù)進(jìn)行裁判。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條、第八十七條，《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第（五）項(xiàng)、第二百六十九條，《最高人民法院<關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋>》第十六條第一款、第二十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四規(guī)定，判決如下：

一、被告陳某某給付原告彭大某工程款100,975.56元及利息（利息本金100,975.56元為基數(shù)，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率6%計(jì)算，自2014年9月15日起至實(shí)際給付之日止），于本判決發(fā)生法律效力后五日內(nèi)履行完畢；二、被告黑河正億房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、黑河市第四建筑工程公司對(duì)被告陳某某的上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；三、駁回原告彭大某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1,358.94元,由被告陳某某負(fù)擔(dān)，與上款一并給付。如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑河市中級(jí)人民法院。

審判員　　劉桂玲

書(shū)記員：王瑩瑩