原告：彭大某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，現(xiàn)住黑河市交警佳園Ａ區(qū)。委托訴訟代理人：金玉瑩、郭錫江，黑龍江暢順達(dá)律師事務(wù)所律師。被告：李洪某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，現(xiàn)住綏棱縣。被告：陳大衛(wèi)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，現(xiàn)住嫩江縣。委托訴訟代理人：李曉軍，嫩江縣嫩江鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。被告：王宇，男,xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，現(xiàn)住黑河市。委托訴訟代理人：陳可鑫，黑龍江仲信律師事務(wù)所律師。被告：黑河正億房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。法定代表人：鄭嚇名，該公司經(jīng)理。住所地：黑河市中央街中房**號(hào)樓。委托訴訟代理人：曹勇，黑龍江民聲律師事務(wù)所律師。被告：黑河市第四建筑工程公司。法定代表人：朱平，該公司經(jīng)理。

彭大某向本院提出訴訟請求:1、五被告連帶給付工程款2,311,328.04元；2、五被告自2014年9月30日起至實(shí)際履行完畢之日止按中國人民銀行同期貸款利率給付利息;3、五被告對上述工程款及利息數(shù)額承擔(dān)連帶給付的法律責(zé)任;4、本案訴訟費(fèi)用和鑒定費(fèi)用由被告承擔(dān)。彭大某對于自己的主張?zhí)峁┮韵伦C據(jù)證實(shí)：證據(jù)一、《學(xué)府家園工程建設(shè)承包合同》兩份，證明：1、兩份合同的合同主體分別為正億公司和李洪某、王宇；2、發(fā)包人正億公司將工程承包給四公司，而李洪某與王宇在兩份合同中的第十五章特別約定的第六條中，明確了李洪某和王宇掛靠于黑河市第四建筑工程公司，掛靠費(fèi)雙方協(xié)商；3、兩份承包合同中第二章約定，李洪某承包的是2號(hào)和11號(hào)樓，王宇承包的是9號(hào)和10號(hào)樓；4、兩份合同的首頁在代理人處標(biāo)注的均是李洪某，且在合同中的第五章第一條均確認(rèn)李洪某為該工程的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人；5、該份合同沒有四公司的公章，兩份合同中最后的簽字也是李洪某和王宇。故，正億公司實(shí)際上將工程發(fā)包給不具備資質(zhì)的自然人，庭審過程中，正億公司的代理人也在答辯當(dāng)中陳述了將該工程發(fā)包給李洪某，而該自然人所承包的四棟樓正是原告所施工的外墻樓體。故從合同中可以確認(rèn)正億公司與李洪某、王宇均應(yīng)對原告彭大某的債務(wù)承擔(dān)連帶給付的法律責(zé)任。陳大衛(wèi)質(zhì)證:彭大某提供的兩份合同是復(fù)印件，不具備法律效力，證實(shí)的問題與陳大衛(wèi)沒有關(guān)聯(lián)性。王宇質(zhì)證：舉王宇的這份證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性，因?yàn)檫@份合同不是原件，對于真實(shí)性不予認(rèn)可，最后一頁簽字是王宇本人所簽，2號(hào)、11號(hào)樓是李洪某承包的是事實(shí)，9號(hào)、10號(hào)樓是由王宇承包的，我和李洪某都是單獨(dú)結(jié)算的。9號(hào)、10號(hào)樓外墻苯板與涂料工程確實(shí)包給彭大某施工了。正億公司質(zhì)證：正億公司將該工程發(fā)包給了李洪某，但對彭大某提供的這兩份合同的真實(shí)性無法確認(rèn)。這兩份證據(jù)的來源不清，且已經(jīng)超過了舉證期限，不應(yīng)作為證據(jù)使用。在被告收到的黑河市愛輝區(qū)人民法院案件受理通知書中，舉證通知書一欄第三項(xiàng)明確表明，適用簡易程序舉證期限截止至起訴之日，逾期提交不予質(zhì)證,不予采納。既然法院對于彭大某的舉證時(shí)間已經(jīng)以書面形式進(jìn)行告知，這種逾期提供的證據(jù)請法庭不予采納。證據(jù)二、學(xué)府家園小區(qū)樓號(hào)及建筑面積說明1份、《黑龍江省建設(shè)工程施工勞務(wù)分包合同》1份，該份證明是正億公司提供，能夠證實(shí)學(xué)府家園小區(qū)二期工程包括2號(hào)、9號(hào)、10號(hào)、11號(hào)，與彭大某施工的工程是相吻合的。另外從分包合同中的工程名稱中能夠確認(rèn)四公司是黑河市學(xué)府家園小區(qū)二期工程的承包人，雖然該份合同體現(xiàn)的是四公司將工程分包給黑河市閔祥建筑勞務(wù)有限公司，但是不能改變四公司承包該工程的客觀事實(shí)。陳大衛(wèi)質(zhì)證：對合同的來源和真實(shí)性保留意見，因?yàn)檫@份證據(jù)與陳大衛(wèi)無關(guān)聯(lián)性。王宇質(zhì)證：有異議，勞務(wù)分包合同真實(shí)性我認(rèn)可，與我沒關(guān)系。正億公司質(zhì)證：對于證據(jù)的來源及真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性均有異議，根據(jù)證據(jù)規(guī)則的規(guī)定，復(fù)印件不應(yīng)該用作證據(jù)使用，該證據(jù)超過舉證期限。證據(jù)三、2014年9月10日《外墻苯板、涂料工程施工合同》（復(fù)印件）1份，證明：彭大某與陳大衛(wèi)簽訂“學(xué)府家園2號(hào)、9號(hào)、10號(hào)、11號(hào)的工程施工合同”，合同第三條：工程造價(jià)為外墻苯板、涂料以每平方米105元計(jì)算，施工后按實(shí)際施工面積決。該合同與彭大某舉示的第一份證據(jù)能夠形成完整的證據(jù)鏈條，從另一側(cè)面證實(shí)李洪某、王宇系該工程實(shí)際承包人，將該工程的一部分發(fā)包給原告，由彭大某來進(jìn)行施工的事實(shí)。從合同第三條內(nèi)容看苯板和涂料是分開的兩項(xiàng)工程。每一項(xiàng)的工程苯板、涂料一平方米不止105元的價(jià)格。根據(jù)合同第五條第三款，如外墻苯板和外墻涂料在兩年內(nèi)出現(xiàn)問題由乙方負(fù)全部責(zé)任，從這一項(xiàng)也看出是兩項(xiàng)單獨(dú)各自計(jì)算，承擔(dān)責(zé)任也是各自的責(zé)任。合同第六條付款方式：甲方按乙方進(jìn)度撥款，外墻苯板、外墻涂料完工后，甲方各撥給乙方工程造價(jià)的20%。足可證明甲方是按苯板、涂料各自完工情況來撥付工程款，由此可見是兩項(xiàng)工程。根據(jù)黑龍ＸＸ繪測繪有限公司司法鑒定意見書，鑒定結(jié)論是外墻粉刷面積外墻苯板面積各為11,006.324平方米。而這份鑒定是依據(jù)司法鑒定程序通則，城市、房產(chǎn)測量規(guī)范，國家建設(shè)部（2002）第74號(hào)文件《關(guān)于房屋、土地面積計(jì)算與權(quán)屬登記有關(guān)問題的通知》，《測繪產(chǎn)品質(zhì)量評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)》CH1003-95。能夠證明屬于兩項(xiàng)工程，應(yīng)當(dāng)按兩項(xiàng)工程給付工程款。陳大某（衛(wèi)）質(zhì)證：對證據(jù)的真實(shí)性無異議，合同甲方處的簽名確系陳大衛(wèi)所簽。但對這份證據(jù)證明問題有異議，這份合同不合法，甲方陳大衛(wèi)作為合同主體不合法，從法庭調(diào)查中，可以證實(shí)學(xué)府家園2號(hào)、9號(hào)、10號(hào)、11號(hào)樓的外墻苯板、涂料工程，系正億公司發(fā)包給被告李洪某的，陳大衛(wèi)無權(quán)對涉案工程處分、發(fā)包，陳大衛(wèi)之所以在這份合同上簽字，有一部分原因是受彭大某誘導(dǎo)所致，并非陳大衛(wèi)的真實(shí)意思表示。按照合同法的相關(guān)規(guī)定，這份合同應(yīng)為無效合同，請法院依法撤銷。王宇質(zhì)證：1、陳大某（衛(wèi)）無權(quán)代替王宇簽訂9號(hào)、10號(hào)樓外墻施工合同。2、該證據(jù)不能證實(shí)外墻苯板與外墻涂料分別計(jì)價(jià)，當(dāng)年外墻涂料每平方米人工費(fèi)加材料費(fèi)僅為26元左右，外墻苯板當(dāng)年65元左右，當(dāng)年這份合同價(jià)格本身就已經(jīng)高出市場價(jià)了。外墻苯板與外墻涂料在原告所施工的內(nèi)容中是屬于同一工程的兩部分施工內(nèi)容，是先安裝苯板后粉刷涂料。從合同第六條付款方式上看就已經(jīng)能說明，這是同一工程的兩部分內(nèi)容。在合同第三條中的手寫的“105”數(shù)字和第六條中的“6,500元”數(shù)字明顯比其他字跡粗，字體也與雙方簽名不同，有理由懷疑這些字體并非合同當(dāng)事人當(dāng)時(shí)書寫。正億公司質(zhì)證：對合同簽訂的情況不清楚，與正億公司無關(guān)。證據(jù)四、苯板訂購協(xié)議及黑河市盛鑫保溫建材廠出庫單（復(fù)印件）45份，證明：1、彭大某與陳大衛(wèi)簽訂外墻涂料施工合同后，彭大某與黑河市盛鑫苯板廠法人劉文忠簽訂了苯板訂購協(xié)議，協(xié)議第二條中能夠確認(rèn)原告從黑河市盛鑫笨板廠訂購2號(hào)、9號(hào)、10號(hào)、11號(hào)樓的苯板和苯板膠。2、出庫單能夠證實(shí)彭大某與黑河市盛鑫保溫建材廠簽訂《苯板訂購協(xié)議》，該廠在2014年9月、10月給彭大某提供了苯板及線條，并將這些材料送至原告的施工現(xiàn)場。陳大衛(wèi)質(zhì)證：對該份證據(jù)的來源及真實(shí)性不發(fā)表意見，這份協(xié)議及出庫單系彭大某與黑河市盛鑫苯板廠之間的訂貨證明和出庫證明，該份證據(jù)與陳大衛(wèi)沒有任何關(guān)系，純系彭大某的個(gè)人行為。王宇質(zhì)證：與本案沒有關(guān)聯(lián)性，不能排除彭大某還承包了其他工程項(xiàng)目，所提起的苯板雖然標(biāo)注了學(xué)府佳苑，但屬于單一證據(jù)。對真實(shí)性不認(rèn)可，因?yàn)槌鰩靻尾荒艽嬲?guī)購貨發(fā)票。材料提供單位也未出庭予以作證，這個(gè)單位是否真實(shí)存在還需要彭大某舉證證實(shí)。對合法性不認(rèn)可，這些出庫單上材料的保管員、制單人、出庫人都沒有簽字，也沒有收料單位的簽名、蓋章，不符合證據(jù)的形式要求。正億公司質(zhì)證：從合同來看，不能體現(xiàn)出原告所訂貨物運(yùn)至正億公司的工地，從出庫單來看，也不能表明上述觀點(diǎn)，且與本案沒有關(guān)聯(lián)，與正億公司無關(guān)，系逾期舉證。證據(jù)五、2014年9月16日《勞務(wù)合同》（復(fù)印件）1份，勞務(wù)合同能夠證實(shí)彭大某與遍膩?zhàn)?，打一遍砂紙，刷一遍底漆，兩遍外墻乳膠漆。所以，從該份合同進(jìn)一步證實(shí)彭大某作為外墻苯板、涂料施工人履行合同的客觀事實(shí)。孫某遍膩?zhàn)?，打一遍砂紙，刷一遍底漆，兩遍外墻乳膠漆。所以，從該份合同進(jìn)一步證實(shí)彭大某作為外墻苯板、涂料施工人履行合同的客觀事實(shí)。簽訂了將學(xué)府家園小區(qū)2號(hào)、9號(hào)、10號(hào)、11號(hào)樓外墻粉刷工程承包給遍膩?zhàn)樱蛞槐樯凹?，刷一遍底漆，兩遍外墻乳膠漆。所以，從該份合同進(jìn)一步證實(shí)彭大某作為外墻苯板、涂料施工人履行合同的客觀事實(shí)。孫某遍膩?zhàn)?，打一遍砂紙，刷一遍底漆，兩遍外墻乳膠漆。所以，從該份合同進(jìn)一步證實(shí)彭大某作為外墻苯板、涂料施工人履行合同的客觀事實(shí)。，遍膩?zhàn)?，打一遍砂紙，刷一遍底漆，兩遍外墻乳膠漆。所以，從該份合同進(jìn)一步證實(shí)彭大某作為外墻苯板、涂料施工人履行合同的客觀事實(shí)。孫某遍膩?zhàn)?，打一遍砂紙，刷一遍底漆，兩遍外墻乳膠漆。所以，從該份合同進(jìn)一步證實(shí)彭大某作為外墻苯板、涂料施工人履行合同的客觀事實(shí)。承包內(nèi)容為刮兩遍膩?zhàn)樱蛞槐樯凹?，刷一遍底漆，兩遍外墻乳膠漆。所以，從該份合同進(jìn)一步證實(shí)彭大某作為外墻苯板、涂料施工人履行合同的客觀事實(shí)。陳大衛(wèi)質(zhì)證：對證據(jù)來源及真實(shí)性保留意見。該證據(jù)與本案無關(guān)，與陳大衛(wèi)沒有任何關(guān)系，系彭大某與孫某之間存在勞務(wù)關(guān)系。王宇質(zhì)證：合同真實(shí)性認(rèn)可，但是對關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，我認(rèn)為這是兩個(gè)案子，我和李洪某不應(yīng)是共同被告，彭大某應(yīng)分別起訴。孫某承包的外墻粉刷工程包工包料按建筑面積每平方米26元。這與原告所述外墻粉刷與外墻苯板是兩項(xiàng)工程，而且都是105元每平方米，明顯矛盾。正億公司質(zhì)證：對該份證據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)可，與正億公司無關(guān)，且逾期舉證。證據(jù)六、收據(jù)（復(fù)印件）38份，證明：彭大某從沈靜、徐福明處購買苯板膠、帳釘及網(wǎng)格布等材料，用作施工2號(hào)、9號(hào)、10號(hào)、11號(hào)樓，能體現(xiàn)彭大某實(shí)際施工的客觀事實(shí)。陳大衛(wèi)質(zhì)證：對該份證據(jù)的真實(shí)性保留意見，該份證據(jù)與本案無關(guān)，與陳大衛(wèi)沒有任何關(guān)系。王宇質(zhì)證：與本案沒有關(guān)聯(lián)性，不能排除彭大某還承包了其他工程項(xiàng)目，所提起的材料雖然標(biāo)注了學(xué)府佳苑，但屬于單一證據(jù)。對真實(shí)性不認(rèn)可，因?yàn)槭湛钍論?jù)不是正規(guī)購貨發(fā)票，不能說明彭大某真實(shí)為學(xué)府家園購買了這些材料。材料提供單位也未出庭予以作證，這個(gè)單位是否真實(shí)存在還需要彭大某舉證證實(shí)。對合法性不認(rèn)可，這些出庫單上材料的保管員制單人、出庫人都沒有簽字，也沒有收料單位的簽名、蓋章，不符合證據(jù)的形式要求。而且出庫單中有連號(hào)的，例如2014年9月11日到2014年9月14日的五張出庫單是連號(hào)的。證明這些出庫單極有可能是造假的，建材廠連續(xù)四天只有一份出庫的收貨人，不符合邏輯。要求向銷售單位核實(shí)出庫單底聯(lián)以證實(shí)彭大某提供的是否存在、是否造假。正億公司質(zhì)證：對該份證據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)可，與正億公司無關(guān)，且逾期舉證。證據(jù)七、2017年3月7日孫寶河出具的證明1份，證明1、彭大某作為學(xué)府家園小區(qū)2、9、10、11號(hào)工程施工人，雇傭?qū)O寶河施工。2、李洪某、王宇作為工程實(shí)際承包人，給付孫寶河工程款的事實(shí)。陳大衛(wèi)質(zhì)證：對該份證據(jù)的真實(shí)性及來源有異議，按照證據(jù)規(guī)則規(guī)定，證人證言作為證據(jù)使用，證人需出庭接受法庭詢問，單憑一份“證明”不能證明內(nèi)容是否是書寫人的真實(shí)意思表示，沒有法律效力不能作為證據(jù)使用。王宇質(zhì)證：對該份證據(jù)的真實(shí)性及來源有異議，按照證據(jù)規(guī)則規(guī)定，證人證言作為證據(jù)使用，證人需出庭接受法庭詢問，單憑一份“證明”不能證明內(nèi)容是否是書寫人的真實(shí)意思表示，沒有法律效力不能作為證據(jù)使用。正億公司質(zhì)證：對該份證據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)可，與正億公司無關(guān)，且逾期舉證。證據(jù)八、照片4張，證明彭大某施工完畢學(xué)府家園小區(qū)2、9、10、11號(hào)樓的照片，從照片能夠確認(rèn)彭大某將工程施工完畢，履行了外墻苯板、涂料的施工義務(wù)。陳大衛(wèi)質(zhì)證：對證據(jù)真實(shí)性保留意見，該證據(jù)不能證明涉案工程系彭大某施工，該證據(jù)與陳大衛(wèi)無任何關(guān)系。王宇質(zhì)證：我認(rèn)可9號(hào)樓、10號(hào)樓是彭大某施工的，但是彭大某欠付分包人材料費(fèi)及人工費(fèi)均由王宇支付。正億公司質(zhì)證：對證據(jù)真實(shí)性無異議，但正億公司不清楚彭大某與李洪某的關(guān)系，且正億公司對彭大某不負(fù)有連帶給付義務(wù)。照片不能證實(shí)該工程的外墻工程是原告施工的。證據(jù)九、證人田某出庭作證，證實(shí)彭大某實(shí)際施工2號(hào)、9號(hào)、10號(hào)、11號(hào)外墻苯板及涂料的客觀事實(shí)。陳大衛(wèi)質(zhì)證：對證人證言有異議，證人與彭大某是朋友關(guān)系，所做的證言明顯偏袒彭大某，其中有兩處漏洞，第一、當(dāng)我問到“合伙的四人是否有具體分工時(shí)？”，證人回答“不清楚”，證人說他是涉案工程的監(jiān)工人，對涉案工程的分配不清楚，不符合客觀事實(shí)。第二、當(dāng)我問到證人“是否清楚彭大某與陳大衛(wèi)簽訂完施工合同后撤出合伙的事實(shí)”，證人回答“不清楚”，事實(shí)上陳大衛(wèi)于2014年9月12日向合伙的李洪某、老趙口頭提出了撤伙，并當(dāng)面通知了彭大某，證人既然是全程監(jiān)工，對工程的發(fā)包人撤伙的事實(shí)不清楚，也不符合客觀事實(shí)。王宇質(zhì)證：對證人證言有異議，證人自稱是聽說有幾個(gè)人合伙，也無法證實(shí)王宇是合伙人之一，所證明的所謂合伙關(guān)系含混不清。陳大衛(wèi)是與彭大某簽訂合同的當(dāng)事人，但是陳大衛(wèi)無權(quán)簽訂9號(hào)、10號(hào)樓的外墻工程，如果按彭大某所稱四個(gè)人合伙，那么現(xiàn)在這個(gè)訴訟就漏列了當(dāng)事人，另外合伙關(guān)系應(yīng)當(dāng)由合伙當(dāng)事人有合伙的協(xié)議或合伙的事實(shí)證據(jù)，現(xiàn)在應(yīng)當(dāng)由正億公司出具證明，證實(shí)涉案的四棟樓五項(xiàng)工程具體的承包人，才能查清本案事實(shí)，而不能依靠此證人道聽途說就證實(shí)有四個(gè)人存在合伙關(guān)系。證人也沒有證實(shí)合伙關(guān)系是外墻工程部分還是五項(xiàng)總承包的部分，正常來講，工程五項(xiàng)誰承包誰就對外發(fā)包外墻工程，王宇承包了9號(hào)樓、10號(hào)樓五項(xiàng)工程，只有他本人才有權(quán)向彭大某發(fā)包外墻工程，當(dāng)時(shí)王宇與彭大某是比較好的朋友關(guān)系，即使沒有合同，王宇和彭大某均承認(rèn)雙方的外墻工程合同關(guān)系以及價(jià)格。正億公司質(zhì)證：對證人證實(shí)的真實(shí)性無法確認(rèn)。證據(jù)十、鑒定費(fèi)收據(jù)1張，黑龍ＸＸ繪測繪有限公司鑒定意見書1份，證明：鑒定費(fèi)16,000元，應(yīng)由各被告承擔(dān)。經(jīng)現(xiàn)場實(shí)地測量，黑河市愛輝區(qū)學(xué)府家園2號(hào)、9號(hào)、10號(hào)、11號(hào)樓的外墻苯板和涂料的面積為：2號(hào)樓外墻粉刷面積、外墻苯板(保溫)面積各為4,846.096平方米；9號(hào)樓外墻粉刷面積、外墻苯板(保溫)面積各為1,617.322平方米；10號(hào)樓外墻粉刷面積、外墻苯板(保溫)面積各為2,459.088平方米；11號(hào)樓外墻粉刷面積、外墻苯板(保溫)面積各為2,083.818平方米；4棟房產(chǎn)外墻粉刷面積、外墻苯板(保溫)面積合計(jì)各為11,006.324平方米。該鑒定是依據(jù)《司法鑒定程序通則》，城市、房產(chǎn)測量規(guī)范，國家建設(shè)部（2002）第74號(hào)文件《關(guān)于房屋、土地面積計(jì)算與權(quán)屬登記有關(guān)問題的通知》，《測繪產(chǎn)品質(zhì)量評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)》CH1003-95。該鑒定能夠證明外墻粉刷面積、外墻苯板(保溫)面積屬于兩項(xiàng)工程，應(yīng)當(dāng)按兩項(xiàng)工程給付兩項(xiàng)工程款。王宇質(zhì)證：我認(rèn)為外墻粉刷和外墻苯板是一項(xiàng)工程的兩項(xiàng)內(nèi)容，面積不應(yīng)分別計(jì)算。正億公司質(zhì)證：該鑒定應(yīng)由實(shí)際承包人到現(xiàn)場進(jìn)行確認(rèn)施工面積，才能作為認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)。證據(jù)十一、證人李樹文系（李某1父親）出庭作證，證明，彭大某因?yàn)槭┕W(xué)府家園2號(hào)、9號(hào)、10號(hào)、11號(hào)樓，從證人處購買苯板和苯板膠的事實(shí)，李樹文將所有的材料送至的彭大某施工現(xiàn)場。證人證言能夠證實(shí)彭大某向證人購買苯板及苯板膠，均用在李洪某、王宇、陳大衛(wèi)承包的四棟樓外墻，證明本案爭議的四棟樓外墻苯板都是由原告施工的。王宇質(zhì)證：對證人身份存疑，沒有提供身份證原件，沒有單位證明。證人不能證實(shí)李洪某與王宇是合伙關(guān)系，也不能證明彭大某與王宇的合同關(guān)系與李洪某是同一的。證人證言同時(shí)說明彭大某訴訟請求所稱的外墻苯板與外墻粉刷分別為105元每平方米，不符合事實(shí)。彭大某從證人處購買的苯板及苯板膠是外墻保溫工程主要材料，總共才三十余萬元，可見彭大某的訴訟請求超額擴(kuò)大。正億公司質(zhì)證：我公司不清楚該工程是否由彭大某施工，需要有李洪某確認(rèn)，但證人證實(shí)的不屬實(shí)，正億公司2014年6月與四公司、李洪某簽訂合同，該工程有8萬平米的地下工程，2014年年底地下工程都未完工，當(dāng)時(shí)的情況是工程根本沒有達(dá)到需要外墻保溫的階段。涉案樓房主體施工完畢應(yīng)該是在2016年年底，所以在2014年不可能存在彭大某進(jìn)行施工的可能。但是證人證實(shí)是由于彭大某施工需要而將材料送至工地，所以證人證言不予采信。陳大衛(wèi)辯稱,一、陳大衛(wèi)與彭大某簽訂的《外墻苯板、涂料工程施工合同》為無效合同，應(yīng)依法撤銷?！瓣惔竽常ㄐl(wèi)）”名字叫陳大衛(wèi)，有時(shí)簽名時(shí)也寫陳大某。陳大衛(wèi)與原告2014年9月10日簽訂的《外墻苯板、涂料工程施工合同》中甲方的簽名“陳大某”確系陳大衛(wèi)所簽，因?yàn)樵摴こ淌怯衫詈槟硰恼齼|公司處承包而來，并且上述雙方簽訂了承包合同。陳大衛(wèi)與彭大某簽訂《外墻苯板、涂料工程施工合同》（即轉(zhuǎn)包合同）顯然是陳大衛(wèi)不具備簽訂合同的主體資格。彭大某應(yīng)向該工程的實(shí)際發(fā)包者主張權(quán)利；二、彭大某訴稱正億公司將學(xué)府家園2號(hào)、9號(hào)、10號(hào)、11號(hào)樓的外墻苯板、涂料工程承包給了陳大衛(wèi)與事實(shí)不符。通過黑龍江省高級(jí)人民法院作出的（2017）黑民終500號(hào)民事判決書可以證實(shí)，正億公司將學(xué)府家園2號(hào)、9號(hào)、10號(hào)、11號(hào)樓的工程承包給了李洪某、王宇，而不是陳大衛(wèi)。這就更進(jìn)一步印證了陳大衛(wèi)對涉案工程無發(fā)包權(quán)；三、陳大衛(wèi)在《外墻苯板、涂料工程施工合同》上簽字系受彭大某誘導(dǎo)所致，并非陳大衛(wèi)真實(shí)意思表示。2014年9月10日，彭大某拿著事先擬好的《外墻苯板、涂料工程施工合同》來找李洪某簽字，正趕上李洪某沒在屋，出去吃飯去了。彭大某便找到陳大衛(wèi)說“你們誰簽都一樣，就是走個(gè)形式而已，你就簽上吧”。聽彭大某這么一說，陳大衛(wèi)放松了警惕，沒有多想，便簽上了陳大衛(wèi)的名字。等李洪某吃飯回來后，陳大衛(wèi)就把合同交給了李洪某；四、2014年9月12日，也就是陳大衛(wèi)與彭大某簽訂涉案合同后的第三日。陳大衛(wèi)和李洪某的妹夫王玉因工程的事發(fā)生了矛盾，因王玉也參與工程管理，陳大衛(wèi)與李洪某沒法繼續(xù)合作，所以陳大衛(wèi)便向李洪某等人提出了撤出合伙，并征得了李洪某等人的同意，于當(dāng)日通知了彭大某。該施工合同是陳大衛(wèi)簽名，但陳大衛(wèi)早已退出合伙，并及時(shí)告知了原告，因?yàn)榕泶竽硨﹃惔笮l(wèi)已撤出合伙一事完全知情，且陳大衛(wèi)退出合伙時(shí)一分錢沒得到，除投入三十萬本金外，還搭了近六萬元的生活費(fèi)及餐旅費(fèi)。陳大衛(wèi)未得到任何的收益亦不是涉案工程的受益人，陳大衛(wèi)不應(yīng)承擔(dān)給付原告工程款的義務(wù)，彭大某訴訟主體錯(cuò)誤，請依法駁回原告對陳大衛(wèi)的起訴。陳大衛(wèi)對于自己的主張?zhí)峁┮韵伦C據(jù)證實(shí)：證據(jù)一、黑龍江省高級(jí)人民法院作出的正億公司與李洪某建筑工程施工合同糾紛二審（2017）黑民終500號(hào)民事判決書一份，證明正億公司將學(xué)府家園2號(hào)、9號(hào)、10號(hào)、11號(hào)樓的外墻苯板、涂料工程全部承包給了李洪某及案外人王宇，而不是陳大衛(wèi)。陳大衛(wèi)對涉案的學(xué)府家園2號(hào)、9號(hào)、10號(hào)、11號(hào)樓的外墻苯板、涂料工程無發(fā)包權(quán)。進(jìn)而證明，陳大衛(wèi)與彭大某簽訂的《外墻苯板、涂料工程施工合同》主體不合法，應(yīng)為無效合同。彭大某質(zhì)證：對證據(jù)的真實(shí)性無法確認(rèn)，如果這個(gè)證據(jù)是真實(shí)的，法院的判決書雖然確認(rèn)正億公司將學(xué)府家園這四棟樓承包給了李洪某和王宇，但是不能否認(rèn)李洪某和陳大衛(wèi)是合伙法律關(guān)系，因?yàn)殛惔笮l(wèi)的代理人在庭審當(dāng)中不否認(rèn)李洪某和陳大衛(wèi)是合伙的法律關(guān)系，并且也沒有舉出書面證據(jù)來證實(shí)陳大衛(wèi)退出合伙。另外，陳大衛(wèi)系完全民事行為能力人，知道自己在合同中簽字意味著什么，也應(yīng)該對自己在合同中簽字所產(chǎn)生的法律后果承擔(dān)責(zé)任，彭大某與陳大衛(wèi)簽訂施工合同時(shí)不違反合同法中關(guān)于確定合同無效的幾種法律情形，應(yīng)認(rèn)定彭大某與陳大衛(wèi)簽訂的合同合法有效。正億公司質(zhì)證：對真實(shí)性無異議。證據(jù)二、2018年2月11日彭大某(手機(jī)號(hào)180××××0101)與陳大衛(wèi)(手機(jī)號(hào)138××××5555)通話錄音光盤及通話文字摘錄稿各一份，證明：陳大衛(wèi)撤出與李洪某等人的合伙后第一時(shí)間（即2014年9月12日）通知了彭大某，彭大某對陳大衛(wèi)的撤伙一事是完全知情的。從錄音的2分12秒至2分33秒可以直接證明。彭大某質(zhì)證：對證據(jù)的真實(shí)性、證明的問題有異議，陳大衛(wèi)在未經(jīng)彭大某許可的情況下，私自所做的錄音不能作為證據(jù)使用；陳大衛(wèi)在舉示這份錄音證據(jù)時(shí)證實(shí)其在2014年9月12日通知過彭大某退出合伙，但從該錄音證據(jù)中并未體現(xiàn)出陳大衛(wèi)是什么時(shí)間通知過彭大某退出合伙的事實(shí)，反而能夠證實(shí)陳大衛(wèi)和李洪某確實(shí)是合伙法律關(guān)系，且該證據(jù)陳大衛(wèi)是在2018年2月11日取得，即陳大衛(wèi)與彭大某通話時(shí)存在一個(gè)引誘發(fā)問，而彭大某是為了“我讓法院給你打電話吧，一會(huì)給你打電話”，也是想讓法院盡快將法院材料送達(dá)到陳大衛(wèi)處，所以該份證據(jù)不能證明陳大衛(wèi)退出合伙。正億公司質(zhì)證：正億公司對此不知情。王宇辯稱：司法鑒定結(jié)果應(yīng)該明確彭大某與李洪某的合同約定的是外墻苯板、涂料以每平方米105元的價(jià)格承包，即外墻苯板與粉刷涂料是一起計(jì)算的，不是分別計(jì)算的，彭大某第一次起訴狀中所列的面積18,000平方米就應(yīng)當(dāng)包括外墻苯板與粉刷涂料。鑒定結(jié)果是11,006.324平方米，彭大某增加訴訟請求是錯(cuò)誤的，不應(yīng)當(dāng)重復(fù)計(jì)算。第一，彭大某稱李洪某、王宇、陳大衛(wèi)和趙某（案外人）是合伙關(guān)系不成立，正億公司與王宇簽訂的9號(hào)、10號(hào)樓，王宇是包括外墻工程在內(nèi)的五項(xiàng)工程的建筑承包人，9號(hào)、10號(hào)樓工程與李洪某無關(guān)。2號(hào)、11號(hào)樓是李洪某承包的五項(xiàng)與王宇無關(guān)；第二，陳大衛(wèi)與彭大某于2014年9月10日簽訂《外墻苯板、涂料工程施工合同》，陳大衛(wèi)原系李洪某的合伙人，中途退出合伙，就彭大某對王宇的訴訟請求，以這份合同作為證據(jù)，對真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性都不認(rèn)可。王宇并非合同當(dāng)事人，該合同當(dāng)中雖然注明了工程名稱中含有9號(hào)、10號(hào)樓，這份合同王宇不認(rèn)可，不知情也沒有王宇簽字，王宇事先未委托授權(quán)陳大衛(wèi)，事后也未追認(rèn)，與王宇無關(guān)，該合同不能約束王宇，更不能因此證明陳大衛(wèi)或李洪某等人與王宇具有所謂的合伙關(guān)系；第三，王宇認(rèn)可9號(hào)、10號(hào)樓外墻工程由彭大某施工，但是我們是另一個(gè)合同關(guān)系，即彭大某與王宇另外口頭約定按照當(dāng)時(shí)的市場價(jià)格外墻工程每平方米105元結(jié)算；第四，關(guān)于9號(hào)、10號(hào)樓外墻工程實(shí)際結(jié)算情況：王宇實(shí)際支付給原告所屬所雇用的工人工程款合計(jì)574,000元。具體情況如下：1、給付李某2合計(jì)100,000元；2、孫某149,000元；3、以房產(chǎn)（車位）抵頂工程款325,000元。抵頂工程款后，由于彭大某在施工過程中未及時(shí)支付分包人工程款及材料費(fèi)，無奈之下王宇作為工程五項(xiàng)9號(hào)、10號(hào)樓承包人，又向分包人孫某與李某2支付工程款。導(dǎo)致實(shí)際已超額支付。綜上王宇實(shí)際多支付原告工程款145，976.95元。現(xiàn)應(yīng)按照鑒定面積彭大某應(yīng)退還這部分多付的工程款。據(jù)此望法院駁回彭大某對王宇的訴訟請求。王宇對于自己的主張?zhí)峁┮韵伦C據(jù)證實(shí)：證據(jù)一、李某2的收條3份，證明：2014年9月18日、9月27日、10月8日收9號(hào)、10號(hào)樓外墻保溫的人工費(fèi)分別為50,000元、20,000元、30,000元，合計(jì)10,000元。證明原告欠付9號(hào)、10號(hào)樓外墻保溫分包人人工費(fèi)由王宇支付。彭大某質(zhì)證：關(guān)于王宇與李某2支付人工費(fèi)之事我不知道，與我沒關(guān)系，進(jìn)一步證明王宇沒有給付我工程款。正億公司質(zhì)證：與正億公司無關(guān)，正億公司不清楚。證據(jù)二、孫某收據(jù)1份，2015年9月2日孫某收9號(hào)、10號(hào)樓外墻粉刷人工費(fèi)149,000元。證明：原告欠付9號(hào)、10號(hào)樓外墻粉刷分包人人工費(fèi)由王宇支付。彭大某質(zhì)證：關(guān)于王宇與孫某支付人工費(fèi)，具體怎么回事我不知道,與我沒關(guān)系,進(jìn)一步證明王宇未付我工程款。正億公司質(zhì)證：與我公司無關(guān)，我公司不清楚。證據(jù)三、《商品住宅（商業(yè)用房）銷售合同》（復(fù)印件）1份，證明：2014年10月13日與王宇作為工程承包商將正億公司一處地下車位價(jià)值325,000元，出售給武東平、張波。王宇將正億公司以車庫抵賬方式支付的9號(hào)、10號(hào)樓承包費(fèi)轉(zhuǎn)交原告，彭大某指定了受讓人武東平、張波，即證明王宇支付給彭大某工程款325,000元。彭大某質(zhì)證：因?yàn)槭菑?fù)印件不能作為證據(jù)使用，雖然有彭大某簽字，但是本銷售合同是乙方武東平和張波一次性付款325,000元，王宇與武東平、張波的購房合同，證明不了王宇將該地下車位頂給原告工程款問題。而且彭大某在與陳大衛(wèi)等合伙人簽訂的承包合同當(dāng)中是以地下車庫來抵工程款，王宇所舉的是以地下車位出售給武東平和張波的，與購房合同是不一致的。證明不了所舉的車位是以抵賬的形式給彭大某的，所以進(jìn)一步證明王宇仍欠彭大某的工程款。我找王宇索要工程款未果，然后我找到武東平和張波買的車位，王宇答應(yīng)我買到車位后剩余的工程款給我，但是沒給我。后來武東平換了一臺(tái)奧迪Q7車給我，抵了325,000元。正億公司質(zhì)證：對真實(shí)性和證明的事實(shí)需要核實(shí)后確定。證據(jù)四，證人李某2出庭作證，證明：王宇替彭大某墊付了9號(hào)、10號(hào)樓外墻保溫人工費(fèi)100,000元。彭大某質(zhì)證：證人與王宇是直系親屬關(guān)系，證人不能證明王宇與李洪某、陳大衛(wèi)不是合伙關(guān)系。證人證明不了李某2干活具體的計(jì)算面積的方法，及其所干活的具體面積。證明了王宇仍然欠王宇與李某2所陳述的欠款的數(shù)額。證人證明了苯板和涂料這是兩部分，兩項(xiàng)工程，應(yīng)是分開計(jì)算。被告王宇質(zhì)證：證人是李洪某的親姑姑，與王宇不存在親屬關(guān)系。證人證實(shí)9號(hào)、10號(hào)樓是王宇承包，也證實(shí)李洪某承包了2號(hào)、11號(hào)樓，說明王宇與李洪某不存在合伙關(guān)系。李某2分包的外墻苯板人工費(fèi)是按照當(dāng)時(shí)的市場價(jià)以及行業(yè)習(xí)慣即按照建筑面積計(jì)算價(jià)格，每平方米20元人工費(fèi)。從原告舉證的“學(xué)府家園施工面積說明”可見9號(hào)樓、10號(hào)樓施工建筑面積合計(jì)為6,800余平方米，與證人李某2所述彭大某所欠工程款相符，證人已經(jīng)證實(shí)王宇代彭大某支付了9號(hào)、10號(hào)樓的人工費(fèi)合計(jì)100,000元。通過證人人工費(fèi)的價(jià)格證明彭大某分別訴請外墻苯板及外墻粉刷各自價(jià)格為每平方米105元，不符合邏輯，也不符合當(dāng)時(shí)的市場價(jià)格。正億公司質(zhì)證：不知情，與正億公司無關(guān)。證據(jù)五，證人孫某出庭作證，證明：付給孫某9號(hào)、10號(hào)樓外墻粉刷人工、材料費(fèi)合計(jì)149,000元。彭大某質(zhì)證：證人與王宇與相某，多年交情，彭大某不認(rèn)識(shí)證人，證人與王宇有利害關(guān)系，不應(yīng)該作為本案證據(jù)使用。沒有證明王宇、陳大衛(wèi)、李洪某不是合伙人。證明不了王宇向該證人實(shí)際支付了該證人所陳述的工程款。同時(shí)證明，王宇與李洪某、陳大衛(wèi)仍然欠彭大某工程款。王宇質(zhì)證：黑河是一個(gè)較小的城市，人與人之間認(rèn)識(shí)正常，證人已經(jīng)證實(shí)是通過福建的小鄭認(rèn)識(shí)的彭大某，繼而與彭大某簽訂了合同，證人的證言中佐證了9號(hào)、10號(hào)樓王宇是五項(xiàng)承包人，而且證人充某證明了彭大某至少在9號(hào)、10號(hào)樓外墻粉刷人工費(fèi)，材料費(fèi)一項(xiàng)中沒有任何資金材料的投入，彭大某將這部分費(fèi)用一并起訴，是違背事實(shí)的。正億公司質(zhì)證：正億公司不知情，與我公司無關(guān)。正億公司辯稱：正億公司將學(xué)府家園2號(hào)、9號(hào)、10號(hào)、11號(hào)樓發(fā)包給李洪某，正億公司不清楚陳大衛(wèi)與李洪某之間的關(guān)系，也不清楚陳大衛(wèi)與彭大某之間的關(guān)系，通過法院送達(dá)給正億公司的證據(jù)來看，是陳大衛(wèi)與彭大某簽訂的施工合同，與正億公司無關(guān)，根據(jù)合同相對性的原則，應(yīng)由陳大衛(wèi)與彭大某之間進(jìn)行結(jié)算，正億公司沒有向彭大某支付施工款項(xiàng)的義務(wù)。正億公司就學(xué)府家園李洪某施工的四棟樓的工程款已經(jīng)全部撥付給李洪某，并且超付10,000,000余元，因此，無論是從法律關(guān)系上、從合同關(guān)系上，還是正億公司撥付工程款的情況來看，正億公司均無義務(wù)向彭大某支付施工款項(xiàng)。基于彭大某與正億公司之間不具有合同關(guān)系，不存在民事權(quán)利和義務(wù)關(guān)系，彭大某起訴要求正億公司承擔(dān)連帶給付責(zé)任沒有法律依據(jù)，其司法鑒定因沒有各方當(dāng)事人參加共同指認(rèn)施工面積，因此該證據(jù)應(yīng)視為彭大某單方面提出的證據(jù)。在沒有得到實(shí)際施工人確認(rèn)的情況下，不能作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。請法院依法駁回原告對正億公司的訴訟請求。退一步講，即使法院判決正億公司承擔(dān)法律責(zé)任也應(yīng)在有拖欠工程款的情況下,在其欠付工程款的范圍內(nèi)承擔(dān)給付責(zé)任，而不應(yīng)承擔(dān)連帶給付責(zé)任。正億公司未提供證據(jù)。李洪某、四公司經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟，在答辯期內(nèi)也未提交答辯狀。當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。本院經(jīng)審理認(rèn)定案件事實(shí)如下：1、2014年6月10日正億公司與四公司簽訂《學(xué)府家園工程建設(shè)承包合同》，發(fā)包方正億公司將工程承包給四公司，李洪某在合同中作為四公司的代理人簽字，合同并未有四公司的公章及法定代表人的簽字。寫明李洪某掛靠于四公司，承包了正億公司開發(fā)建設(shè)的學(xué)府家園2號(hào)、11號(hào)樓工程。2、2014年6月10日正億公司與王宇簽訂《學(xué)府家園工程建設(shè)承包合同》，由王宇負(fù)責(zé)學(xué)府家園9號(hào)、10號(hào)樓，包括外墻工程在內(nèi)的部分工程施工。3、2014年7月29日，四公司與黑河市閔祥建筑勞務(wù)有限公司簽訂《勞務(wù)分包合同》，四公司作為工程承包人將黑河市學(xué)府家園住宅小區(qū)二期工程分包給黑河市閔祥建筑勞務(wù)有限公司（正億公司為發(fā)包方）。4、陳大衛(wèi)（偉）與彭大某于2014年9月10日簽訂《外墻苯板，涂料工程施工合同》：發(fā)包人陳大某（衛(wèi)）將學(xué)府家園2號(hào)、9號(hào)、10號(hào)、11號(hào)樓的外墻苯板、涂料工程承包給彭大某，雙方約定外墻苯板、涂料以每平方米105元，施工后按實(shí)際施工面積決算。彭大某與陳大衛(wèi)雙方均認(rèn)可該合同為陳大衛(wèi)書寫，后交給李洪某。陳大衛(wèi)原系李洪某的合伙人，中途退出合伙。5、黑龍江省高級(jí)人民法院作出的（2017）黑民終500號(hào)民事判決書查明，正億公司與李洪某均認(rèn)可9號(hào)樓、10號(hào)樓為王宇施工，李洪某與王宇先期共同承包9號(hào)、10號(hào)樓，后期李洪某退出9號(hào)、10號(hào)樓施工工程。6、彭大某欠付9號(hào)樓、10號(hào)樓外墻保溫分包人人工費(fèi)，由王宇已支付人工費(fèi)249,000元（彭大某將學(xué)府家園小區(qū)2、9、10、11號(hào)樓外墻粉刷工程、保溫承包給孫某、李某2，后王宇直接支付孫某、李某2人工費(fèi)分別為149,000元、100,000元），用地下車位抵頂325,000元（王宇作為工程承包商將正億公司一處地下車位，以車位抵賬方式支付給彭大某9號(hào)、10號(hào)樓工程款，彭大某找到武東平和張波購買該車位，后用武東平的一臺(tái)奧迪Q7車換給彭大某抵的325,000元工程款）。7、2014年9月彭大某完成了工作。對工程款和施工面積雙方都未經(jīng)過最后結(jié)算。經(jīng)黑龍ＸＸ繪測繪有限公司鑒定，出具司法鑒定意見書，鑒定結(jié)論:外墻粉刷面積為11,006.324平方米，外墻苯板面積為11,006.324平方米。其中2號(hào)樓外墻苯板、外墻粉刷面積各4,846.096平方米,9號(hào)樓外墻苯板、外墻粉刷面積各1,617.322平方米,10號(hào)樓外墻苯板、外墻粉刷面積各2,459.088平方米,11號(hào)樓外墻苯板、外墻粉刷面積各2,083.818平方米。
住所地：黑河市愛輝區(qū)東興路***號(hào)。原告彭大某與被告李洪某、陳大衛(wèi)、王宇、黑河正億房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡稱正億公司)、黑河市第四建筑工程公司(以下簡稱四公司)建設(shè)工程施工合同糾紛一案,本院于2018年3月5日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告彭大某及其委托訴訟代理人金玉瑩、郭錫江，被告陳大衛(wèi)的委托訴訟代理人李曉軍、王宇及其委托訴訟代理人陳可鑫、正億公司的委托訴訟代理人曹勇到庭參加訴訟,被告李洪某、四公司經(jīng)傳票合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，建設(shè)工程施工合同是指承包人進(jìn)行工程建設(shè)，發(fā)包人支付價(jià)款的合同，要求施工主體必須具備相應(yīng)的施工資質(zhì)。1、本案中正億公司將工程承包給四公司訂立《學(xué)府家園工程建設(shè)承包合同》，正億公司將學(xué)府家園小區(qū)2號(hào)、11號(hào)樓工程發(fā)包給實(shí)際施工人李洪某，9號(hào)、10號(hào)樓工程發(fā)包給實(shí)際施工人王宇。正億公司將工程承包給四公司后，正億公司在明知李洪某、王宇沒有建筑資質(zhì)掛靠在四公司的前提下將工程發(fā)包給李洪某、王宇，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條規(guī)定，李洪某、王宇作為無資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的施工企業(yè)名義與正億公司簽訂建設(shè)施工合同，應(yīng)認(rèn)定為無效；第二條：建設(shè)施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)驗(yàn)收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持。原告要求支付工程款及欠款的利息的訴訟請求合理，應(yīng)予支持；故正億公司與李洪某、王宇應(yīng)對欠彭大某的工程款承擔(dān)連帶給付責(zé)任。正億公司提出的將工程發(fā)包給實(shí)際施工人李洪某、王宇，李洪某、王宇與彭大某之間形成的合同關(guān)系,正億公司并不知情，正億公司并未與彭大某發(fā)生合同關(guān)系，根據(jù)合同相對性的原則，彭大某無權(quán)要求正億公司承擔(dān)連帶責(zé)任的辯解理由不成立，不予支持；2、正億公司與李洪某、王宇簽訂的《學(xué)府家園工程建設(shè)承包合同》第十五章第六條約定：李洪某、王宇掛靠于黑河市第四建筑工程公司，掛靠費(fèi)由雙方協(xié)商。掛靠人以被掛靠人名義從事施工行為的，因履行該施工行為產(chǎn)生的民事責(zé)任，應(yīng)由掛靠人與被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任。正億公司將工程承包給四公司，正億公司與彭大某雙方均認(rèn)可李洪某與四公司間為掛靠關(guān)系。李洪某在合同中作為四公司的代理人簽字（合同并未有四公司的公章及法定代表人的簽字）。寫明李洪某掛靠于四公司，承包了正億公司開發(fā)建設(shè)的學(xué)府家園2號(hào)、11號(hào)樓工程。王宇在施工合同中“承包方”處簽字，且在現(xiàn)場施工過程中負(fù)責(zé)施工管理工作，該工程（9號(hào)和10號(hào)樓）應(yīng)為王宇承包。因四公司為該工程的名義施工人，李洪某、王宇為實(shí)際施工人，四公司作為被掛靠人，應(yīng)對李洪某、王宇拖欠彭大某的工程款承擔(dān)連帶責(zé)任；3、陳大衛(wèi)原系李洪某的合伙人，彭大某與陳大衛(wèi)簽訂《外墻苯板、涂料工程施工合同》，后陳大衛(wèi)中途退出合伙，其中李洪某承包的學(xué)府家園2號(hào)、11號(hào)樓，拖欠彭大某的工程款應(yīng)由李洪某支付；4、王宇認(rèn)可學(xué)府家園小區(qū)9號(hào)、10號(hào)樓外墻工程由彭大某施工，關(guān)于彭大某主張的9號(hào)、10號(hào)工程款，應(yīng)予支持；5、關(guān)于施工面積的認(rèn)定，根據(jù)彭大某與陳大衛(wèi)簽訂的合同，因雙方對苯板、涂料面積計(jì)算方式約定不明，從字面理解“工程造價(jià)為外墻苯板、涂料以每平方米105元計(jì)算”，應(yīng)為是一項(xiàng)，而不是單項(xiàng)分別計(jì)算，結(jié)合證人孫某、李某2的證言，證實(shí)人工費(fèi)的數(shù)額，故彭大某按各自面積計(jì)算的訴訟請求不予支持；6、雖然陳大衛(wèi)與原告于2014年9月10日簽訂《外墻苯板、涂料工程施工合同》，但王宇稱陳大衛(wèi)原系李洪某的合伙人，中途退出合伙，且有彭大某與陳大衛(wèi)的電話錄音證實(shí)陳大衛(wèi)撤出與李洪某等人的合伙。故彭大某主張陳大衛(wèi)連帶給付工程款的訴訟請求，不予支持；7、陳大衛(wèi)提出的：通過黑龍江省高級(jí)人民法院作出的（2017）黑民終500號(hào)民事判決書可以證實(shí)，正億公司將學(xué)府家園2號(hào)、9號(hào)、10號(hào)、11號(hào)樓的外墻苯板、涂料工程承包給了李洪某及王宇，而不是陳大衛(wèi)，這就更進(jìn)一步印證了陳大衛(wèi)對涉案工程無發(fā)包權(quán)，彭大某對陳大衛(wèi)已撤出合伙一事完全知情，并且陳大衛(wèi)亦不是涉案工程的受益人，未得到任何的收益，陳大衛(wèi)不應(yīng)承擔(dān)給付彭大某工程款的義務(wù)的辯解理由成立，予以支持；8、王宇已支付彭大某雇傭他人施工的9號(hào)、10號(hào)樓的外墻苯板、涂料工程人工費(fèi)249,000元，用地下車位抵頂325,000元，上述兩項(xiàng)合計(jì)數(shù)額已足額支付彭大某9號(hào)、10號(hào)樓的工程款,故王宇的辯解理由成立，彭大某要求王宇給付工程款及利息，并承擔(dān)連帶給付責(zé)任的訴訟請求，不予支持。李洪某、四公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為放棄庭審抗辯權(quán)利，不影響本院查明的事實(shí)和證據(jù)進(jìn)行裁判。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第八十七條，《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項(xiàng)、第二百六十九條，《最高人民法院<關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋>》第十六條第一款、第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四規(guī)定，判決如下：

一、被告李洪某給付原告彭大某工程款727,640.97元及利息（本金727,640.97元為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款利率6%計(jì)算，自2014年9月30日起至實(shí)際給付之日止），于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)履行完畢；二、被告黑河正億房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、黑河市第四建筑工程公司對被告李洪某的上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；三、駁回原告彭大某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)12,645元,由原告彭大某負(fù)擔(dān)7,106.8元，被告李洪某負(fù)擔(dān)5,538.2元；鑒定費(fèi)16,000，由原告彭大某負(fù)擔(dān)8,000元；被告李洪某負(fù)擔(dān)8,000元，與上款一并給付。被告黑河正億房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、黑河市第四建筑工程公司承擔(dān)連帶責(zé)任。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑河市中級(jí)人民法院。

審判員　　劉桂玲

書記員：王瑩瑩