上訴人（原審原告）：彭國(guó)勝，身份證號(hào)碼：。
委托代理人：龔曙光，湖北思普潤(rùn)律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
委托代理人：朱超群，湖北思普潤(rùn)律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
被上訴人（原審被告）：鄂州市梁子湖區(qū)東溝鎮(zhèn)人民政府，住所地：鄂州市東溝鎮(zhèn)。
法定代表人：陳新州，該鎮(zhèn)鎮(zhèn)長(zhǎng)。
委托代理人：夏和平，湖北民福律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。

上訴人彭國(guó)勝因與被上訴人鄂州市梁子湖區(qū)東溝鎮(zhèn)人民政府（以下簡(jiǎn)稱東溝政府）確認(rèn)合同效力糾紛一案，不服鄂州市梁子湖區(qū)人民法院（2014）鄂梁子湖民初字第00220號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院受理后依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人彭國(guó)勝及其委托代理人龔曙光、朱超群，被上訴人東溝政府的法定代表人陳新州及其委托代理人夏和平到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定事實(shí)：2000年1月16日，為解決鄂州市梁子湖區(qū)東溝鎮(zhèn)集鎮(zhèn)居民生產(chǎn)、生活用水問(wèn)題、原告彭國(guó)勝與被告東溝政府簽訂合同書一份，約定由原告彭國(guó)勝自籌資金建設(shè)“鄂州市東溝自來(lái)水廠”（以下簡(jiǎn)稱東溝水廠），水廠性質(zhì)為私營(yíng)企業(yè)，由原告獨(dú)立經(jīng)營(yíng)、自負(fù)盈虧、獨(dú)立核算、自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，合同還對(duì)雙方當(dāng)事人的責(zé)任與義務(wù)等進(jìn)行了約定。2008年，根據(jù)《鄂州市“十一五”農(nóng)村飲用水安全工程總體規(guī)劃》要求，東溝鎮(zhèn)城鄉(xiāng)居民的飲水問(wèn)題統(tǒng)一由玉泉自來(lái)水公司通過(guò)延伸主管網(wǎng)的方式予以解決，彭國(guó)勝所有的東溝水廠將面臨停產(chǎn)、關(guān)閉，為此，原告彭國(guó)勝多次向市、區(qū)、鎮(zhèn)各級(jí)部門反映。為妥善解決東溝水廠關(guān)停問(wèn)題，2008年，東溝政府向鄂州市農(nóng)村飲用水安全領(lǐng)導(dǎo)小組管理辦公室反映東溝水廠企業(yè)改制意見，請(qǐng)求對(duì)該廠資產(chǎn)進(jìn)行評(píng)估買斷并對(duì)水廠職工進(jìn)行安置。2009年，東溝政府又向梁子湖區(qū)人民政府請(qǐng)示解決東溝水廠關(guān)閉停產(chǎn)遺留問(wèn)題，建議對(duì)東溝水廠進(jìn)行資產(chǎn)評(píng)估、由玉泉自來(lái)水公司出資買斷，保留水廠7名職工的工作。2012年，東溝政府再次向梁子湖區(qū)人民政府請(qǐng)示解決東溝水廠關(guān)閉停產(chǎn)遺留問(wèn)題，并重申上述建議。2014年1月20日，東溝政府向梁子湖區(qū)人民政府請(qǐng)示“關(guān)于東溝水廠資產(chǎn)處置補(bǔ)償方案”獲得批準(zhǔn)。2014年1月29日，東溝政府與彭國(guó)勝簽訂《關(guān)于處置原東溝自來(lái)水廠關(guān)閉問(wèn)題的協(xié)議》，協(xié)議約定：1、處置資金總額為200萬(wàn)元；2、資金構(gòu)成為：彭國(guó)勝欠繳的水費(fèi)60萬(wàn)元和東溝鎮(zhèn)協(xié)調(diào)解決資金140萬(wàn)元組成；3、資金給付方式為：彭國(guó)勝欠繳的60萬(wàn)元直接在200萬(wàn)元里扣減，其余資金分期給付，分別為2014年1月31日前給付30萬(wàn)元、同年6月底前給付60萬(wàn)元、2015年底給付50萬(wàn)元（扣除彭國(guó)勝向東溝政府借款15萬(wàn)元，實(shí)際應(yīng)付35萬(wàn)元）。4、自本協(xié)議簽訂之日起，彭國(guó)勝不得以任何理由要求處置資金200萬(wàn)元外的任何補(bǔ)償，東溝鎮(zhèn)區(qū)域的自來(lái)水市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)由東溝政府選定，彭國(guó)勝不得以任何借口干預(yù)全鎮(zhèn)自來(lái)水市場(chǎng)。5、自本協(xié)議簽訂之日起原東溝水廠的一切債務(wù)和糾紛由彭國(guó)勝自行負(fù)責(zé)，彭國(guó)勝租用東溝村的土地歸還東溝村，東溝政府不再承擔(dān)原東溝水廠租用土地的租金。6、自本協(xié)議簽訂之日起，東溝政府和東溝鎮(zhèn)安全飲水辦之前與彭國(guó)勝所簽的有關(guān)承諾、協(xié)議自行廢止。7、自本協(xié)議簽訂之日起，彭國(guó)勝在東溝鎮(zhèn)區(qū)域內(nèi)提前收取的用戶水費(fèi)由彭國(guó)勝負(fù)責(zé)繳納。
協(xié)議簽訂后，東溝政府分別于2014年1月29日、5月22日、7月14日分三次分別給付彭國(guó)勝30萬(wàn)元，共計(jì)90萬(wàn)元，加上2013年2月8日的借款15萬(wàn)元抵作補(bǔ)償金，東溝政府實(shí)際已給付彭國(guó)勝105萬(wàn)元。
另查明，2007年5月31日，東溝自來(lái)水廠委托湖北盛德聯(lián)合會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)該廠資產(chǎn)進(jìn)行評(píng)估，2007年6月6日，湖北盛德聯(lián)合會(huì)計(jì)師事務(wù)所做出鄂盛評(píng)報(bào)字（2007）第071號(hào)資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書，估算東溝自來(lái)水廠評(píng)估資產(chǎn)為250.7208萬(wàn)元（包括土地使用權(quán)）。東溝政府向梁子湖區(qū)人民政府請(qǐng)示批準(zhǔn)“關(guān)于東溝水廠資產(chǎn)處置補(bǔ)償方案”即以此評(píng)估值作為參考補(bǔ)償依據(jù)。
還查明，2014年2月28日，東溝鎮(zhèn)農(nóng)業(yè)服務(wù)中心與彭國(guó)勝簽訂委托代理水費(fèi)協(xié)議一份，約定彭國(guó)勝為代收全鎮(zhèn)自來(lái)水水費(fèi)的責(zé)任主體，負(fù)責(zé)全鎮(zhèn)區(qū)域自來(lái)水的收費(fèi)與管護(hù)。2014年4月25日，玉泉自來(lái)水公司太和分公司與東溝政府簽訂供水協(xié)議，約定玉泉自來(lái)水公司太和分公司委托東溝政府代理東溝鎮(zhèn)行政區(qū)域內(nèi)供水管理及收費(fèi)。
原審認(rèn)為，雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是《關(guān)于處置原東溝自來(lái)水廠關(guān)閉問(wèn)題的協(xié)議》是否顯失公平。顯失公平的合同是指一方當(dāng)事人利用優(yōu)勢(shì)緊迫或?qū)Ψ饺狈?jīng)驗(yàn)的情況下而簽訂的對(duì)自己有重大不利的合同。本案的協(xié)議在簽訂之前，原告就多次就東溝水廠的關(guān)停問(wèn)題向各級(jí)政府、各部門反映情況，并就關(guān)停水廠提出了自己具體的要求：即安置職工和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，且其于2007年已委托湖北盛德聯(lián)合會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)該廠的資產(chǎn)進(jìn)行了評(píng)估，故不存在其缺乏經(jīng)驗(yàn)的問(wèn)題。至于原告所說(shuō)的被告利用其春節(jié)將至急需資金而誘導(dǎo)其簽訂該協(xié)議問(wèn)題，原告未提供任何證據(jù)證明其上述主張，相反在協(xié)議簽訂后，原告按照協(xié)議的內(nèi)容多次接受了被告的履行行為（分期給付補(bǔ)償款）。
從協(xié)議內(nèi)容來(lái)看：協(xié)議的核心內(nèi)容即原東溝水廠資產(chǎn)作200萬(wàn)元一次性處理是否顯失公平。從東溝政府向梁子湖區(qū)人民政府呈報(bào)的處置方案來(lái)看，該處置資金是以原告提供的資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告為基礎(chǔ)確定的，雖然評(píng)估報(bào)告所確定的評(píng)估價(jià)為2507208元，兩者相差50余萬(wàn)元，但這個(gè)差價(jià)考慮到兩個(gè)因素：一是彭國(guó)勝欠繳水費(fèi)為120萬(wàn)元，經(jīng)與玉泉自來(lái)水公司協(xié)商只認(rèn)可欠繳60萬(wàn)元；二是原東溝水廠的資產(chǎn)評(píng)估價(jià)中包含了不屬于彭國(guó)勝所有的土地使用權(quán)部分價(jià)值。故該協(xié)議處置價(jià)從客觀實(shí)際情況來(lái)看并沒有顯示出對(duì)原告重大不利。協(xié)議簽訂后，東溝政府將玉泉自來(lái)水公司太和分公司委托其的供水管理及水費(fèi)代收權(quán)又委托彭國(guó)勝行使，實(shí)際也考慮了原告彭國(guó)勝所提的職工安置問(wèn)題。
綜上所述，原告彭國(guó)勝與被告東溝政府所簽訂的《關(guān)于處置原東溝自來(lái)水廠關(guān)閉問(wèn)題的協(xié)議》是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)為有效協(xié)議，受法律保護(hù)。原告主張協(xié)議顯失公平?jīng)]有法律和事實(shí)依據(jù)，其要求撤銷該協(xié)議的訴訟請(qǐng)求不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六條、第八條、第五十四條之規(guī)定，判決駁回原告彭國(guó)勝的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)22800元，由原告彭國(guó)勝負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)。另查明，東溝政府為籌建東溝水廠租用東溝村二組的土地?zé)o償供給東溝水廠使用，租金為1200元／年。2007年4月2日，東溝政府向東溝水廠撥付安全飲水款項(xiàng)54100元。《處置協(xié)議》簽訂后，東溝政府將政府投資的部分東溝鎮(zhèn)自來(lái)水管網(wǎng)支網(wǎng)工程發(fā)包給彭國(guó)勝承建。

本院認(rèn)為，上訴人彭國(guó)勝與被上訴人東溝政府簽訂《處置協(xié)議》是雙方對(duì)東溝水廠關(guān)閉無(wú)異議后，就東溝水廠資產(chǎn)處置及人員安置問(wèn)題達(dá)成的具有民事補(bǔ)償性質(zhì)的協(xié)議。該協(xié)議的形成歷經(jīng)數(shù)年，被上訴人東溝政府針對(duì)東溝水廠關(guān)閉后的問(wèn)題，在爭(zhēng)取上級(jí)政府和市級(jí)相關(guān)部門的支持下，落實(shí)資金來(lái)源后與上訴人彭國(guó)勝簽訂的協(xié)議，并依約履行。上訴人認(rèn)為被上訴人作為一級(jí)政府與彭國(guó)勝簽訂《處置協(xié)議》是行政補(bǔ)償合同，被上訴人東溝政府不是該協(xié)議簽訂主體和履約主體屬重大誤解的理由不成立，本院不予支持。
關(guān)于《處置協(xié)議》內(nèi)容是否顯失公平的問(wèn)題。顯失公平的合同是指一方在緊迫或缺乏經(jīng)驗(yàn)的情況下而訂立的明顯對(duì)自己有重大不利的合同。2007年4月12日鄂州市人民政府專題會(huì)議紀(jì)要（2007）11號(hào)第三條第一項(xiàng)載明：“中天審計(jì)事務(wù)所要抓緊時(shí)間，加班加點(diǎn)，認(rèn)真做好燕磯水廠、太和水廠、葛店水廠的審計(jì)工作，要求在4月21日前形成審計(jì)報(bào)告”東溝水廠并不包括在內(nèi)。同年5月，上訴人彭國(guó)勝自行委托湖北盛德聯(lián)合會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)該廠的資產(chǎn)進(jìn)行了評(píng)估。隨后多次就東溝水廠的關(guān)停問(wèn)題向各級(jí)政府、各部門反映情況并提出相關(guān)的具體要求，經(jīng)多方協(xié)調(diào)，最終于2014年與東溝政府簽訂《處置協(xié)議》，約定的處置資金是以上訴人提供的資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告為基礎(chǔ)，雖然評(píng)估價(jià)高于協(xié)議約定處置價(jià)50余萬(wàn)元，但結(jié)合考慮政府投資、土地使用權(quán)、欠繳水費(fèi)等因素，雙方確認(rèn)處置價(jià)200萬(wàn)元是合理的，不屬于顯失公平。東溝政府將政府投資的部分自來(lái)水管網(wǎng)支網(wǎng)建設(shè)工程發(fā)包給上訴人彭國(guó)勝承建，同時(shí)將玉泉自來(lái)水公司太和分公司委托其供水管理及水費(fèi)代收權(quán)委托彭國(guó)勝行使，也是基于對(duì)東溝水廠關(guān)閉問(wèn)題引起的補(bǔ)償及職工安置的考量。
綜上，《關(guān)于處置原東溝自來(lái)水廠關(guān)閉問(wèn)題的協(xié)議》合法、有效，受法律保護(hù)。上訴人彭國(guó)勝的上訴理由和請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
本案一審案件受理費(fèi)負(fù)擔(dān)不變，二審案件受理費(fèi)22800元，由上訴人彭國(guó)勝負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　李漢波 審　判　員　　廖春花 代理審判員　　劉岳鵬

書記員：胡航