原告：彭國(guó)勝。
委托代理人：龔曙光，湖北思普潤(rùn)律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
被告：鄂州市梁子湖區(qū)東溝鎮(zhèn)人民政府（以下簡(jiǎn)稱(chēng)東溝政府），住所地：鄂州市梁子湖區(qū)東溝鎮(zhèn)東溝街。
法定代表人：陳新洲，該鎮(zhèn)鎮(zhèn)長(zhǎng)。
委托代理人：夏和平，湖北民福律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。

原告彭國(guó)勝訴被告鄂州市梁子湖區(qū)東溝鎮(zhèn)人民政府（以下簡(jiǎn)稱(chēng)東溝政府）確認(rèn)合同糾紛一案，于2014年12月18日向本院起訴。本院受理后，依法組成由審判員金學(xué)鋒擔(dān)任審判長(zhǎng)、審判員郭盛雄、人民陪審員羅休勇參加的合議庭于2014年4月14日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告彭國(guó)勝及其委托代理人龔曙光、被告鄂州市梁子湖區(qū)東溝鎮(zhèn)人民政府的法定代表人陳新洲及其委托代理人夏和平均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2000年1月16日，為解決鄂州市梁子湖區(qū)東溝鎮(zhèn)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)東溝鎮(zhèn)）集鎮(zhèn)居民生產(chǎn)、生活用水問(wèn)題、原告彭國(guó)勝與被告東溝政府簽訂合同書(shū)一份，約定由原告彭國(guó)勝自籌資金建設(shè)“鄂州市東溝自來(lái)水廠(chǎng)”（以下簡(jiǎn)稱(chēng)東溝水廠(chǎng)），水廠(chǎng)性質(zhì)為私營(yíng)企業(yè)，由原告獨(dú)立經(jīng)營(yíng)、自負(fù)盈虧、獨(dú)立核算、自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，合同還對(duì)雙方當(dāng)事人的責(zé)任與義務(wù)等進(jìn)行了約定。2008年。根據(jù)《鄂州市“十一五”農(nóng)村飲用水安全工程總體規(guī)劃》要求，東溝鎮(zhèn)城鄉(xiāng)居民的飲水問(wèn)題統(tǒng)一由玉泉自來(lái)水公司通過(guò)延伸主管網(wǎng)的方式予以解決，彭國(guó)勝所有的東溝水廠(chǎng)將面臨停產(chǎn)、關(guān)閉，為此，原告彭國(guó)勝多次向市、區(qū)、鎮(zhèn)各級(jí)部門(mén)反映。為妥善解決東溝水廠(chǎng)關(guān)停問(wèn)題，2008年，東溝政府向鄂州市農(nóng)村飲用水安全領(lǐng)導(dǎo)小組管理辦公室反映東溝水廠(chǎng)企業(yè)改制意見(jiàn)，請(qǐng)求對(duì)該廠(chǎng)資產(chǎn)進(jìn)行評(píng)估買(mǎi)斷并對(duì)水廠(chǎng)職工進(jìn)行安置。2009年，東溝政府又向鄂州市人民政府請(qǐng)示解決東溝水廠(chǎng)關(guān)閉停產(chǎn)遺留問(wèn)題，建議對(duì)東溝水廠(chǎng)進(jìn)行資產(chǎn)評(píng)估、由玉泉自來(lái)水公司出資買(mǎi)斷，保留水廠(chǎng)7名職工的工作。2012年，東溝政府再次向鄂州市人民政府請(qǐng)示解決東溝水廠(chǎng)關(guān)閉停產(chǎn)遺留問(wèn)題，并重申上述建議。2014年1月20日，東溝政府向梁子湖區(qū)人民政府請(qǐng)示批準(zhǔn)“關(guān)于東溝水廠(chǎng)資產(chǎn)處置補(bǔ)償方案”，獲得通過(guò)。2014年1月29日，東溝政府與彭國(guó)勝簽訂《關(guān)于處置原東溝自來(lái)水廠(chǎng)關(guān)閉問(wèn)題的協(xié)議》，協(xié)議約定：1、處置資金總額為200萬(wàn)元；2、資金構(gòu)成為：彭國(guó)勝欠繳的水費(fèi)60萬(wàn)元和東溝鎮(zhèn)協(xié)調(diào)解決資金140萬(wàn)元組成；3、資金給付方式為：彭國(guó)勝欠繳的60萬(wàn)元直接在200萬(wàn)元里扣減，其余資金分期給付，分別為2014年1月31日前給付30萬(wàn)元、同年6月底前給付60萬(wàn)元、2015年底給付50萬(wàn)元（扣除彭國(guó)勝向東溝政府借款15萬(wàn)元，實(shí)際應(yīng)付35萬(wàn)元）。4、自本協(xié)議簽訂之日起，彭國(guó)勝不得以任何理由要求處置資金200萬(wàn)元外的任何補(bǔ)償，東溝鎮(zhèn)區(qū)域的自來(lái)水市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)由東溝政府選定，彭國(guó)勝不得以任何借口干預(yù)全鎮(zhèn)自來(lái)水市場(chǎng)。5、自本協(xié)議簽訂之日起原東溝水廠(chǎng)的一切債務(wù)和糾紛由彭國(guó)勝自行負(fù)責(zé)，彭國(guó)勝租用東溝村的土地歸還東溝村，東溝政府不再承擔(dān)原東溝水廠(chǎng)租用土地的租金。6、自本協(xié)議簽訂之日起，東溝政府和東溝鎮(zhèn)安全飲水辦之前與彭國(guó)勝所簽的有關(guān)承諾、協(xié)議自行廢止。7、自本協(xié)議簽訂之日起，彭國(guó)勝在東溝鎮(zhèn)區(qū)域內(nèi)提前收取的用戶(hù)水費(fèi)由彭國(guó)勝負(fù)責(zé)繳納。
協(xié)議簽訂后，東溝政府分別于2014年1月29日、5月22日、7月14日分三次分別給付彭國(guó)勝30萬(wàn)元，共計(jì)90萬(wàn)元，加上2013年2月8日的借款15萬(wàn)元抵作補(bǔ)償金，東溝政府實(shí)際已給付彭國(guó)勝105萬(wàn)元。
另查明，2007年5月31日，東溝自來(lái)水廠(chǎng)委托湖北盛德聯(lián)合會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)該廠(chǎng)資產(chǎn)進(jìn)行評(píng)估，2007年6月6日，湖北盛德聯(lián)合會(huì)計(jì)師事務(wù)所做出鄂盛評(píng)報(bào)字（2007）第071號(hào)資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書(shū)，估算東溝自來(lái)水廠(chǎng)評(píng)估資產(chǎn)為2507208元（包括土地使用權(quán)）。東溝政府向梁子湖區(qū)人民政府請(qǐng)示批準(zhǔn)“關(guān)于東溝水廠(chǎng)資產(chǎn)處置補(bǔ)償方案”即以此評(píng)估值作為參考補(bǔ)償依據(jù)。
還查明，2014年2月28日，東溝鎮(zhèn)農(nóng)業(yè)服務(wù)中心與彭國(guó)勝簽訂委托代理水費(fèi)協(xié)議一份，約定彭國(guó)勝為代收全鎮(zhèn)自來(lái)水水費(fèi)的責(zé)任主體，負(fù)責(zé)全鎮(zhèn)區(qū)域自來(lái)水的收費(fèi)與管護(hù)。2014年4月25日，玉泉自來(lái)水公司太和分公司與東溝政府簽訂供水協(xié)議，約定玉泉自來(lái)水公司太和分公司委托東溝政府代理東溝鎮(zhèn)行政區(qū)域內(nèi)供水管理及收費(fèi)。
本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是《關(guān)于處置原東溝自來(lái)水廠(chǎng)關(guān)閉問(wèn)題的協(xié)議》是否顯失公平。顯失公平的合同是指一方當(dāng)事人利用優(yōu)勢(shì)緊迫或?qū)Ψ饺狈?jīng)驗(yàn)的情況下而簽訂的對(duì)自己有重大不利的合同。本案的協(xié)議在簽訂之前，原告就多次就東溝水廠(chǎng)的關(guān)停問(wèn)題向各級(jí)政府、各部門(mén)反映情況，并就關(guān)停水廠(chǎng)提出了自己具體的要求：即安置職工和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，且其于2007年已委托湖北盛德聯(lián)合會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)該廠(chǎng)的資產(chǎn)進(jìn)行了評(píng)估，故不存在其缺乏經(jīng)驗(yàn)的問(wèn)題。至于原告所說(shuō)的被告利用其春節(jié)將至急需資金而誘導(dǎo)其簽訂該協(xié)議問(wèn)題，原告未提供任何證據(jù)證明其上述主張，相反在協(xié)議簽訂后，原告按照協(xié)議的內(nèi)容多次接受了被告的履行行為（分期給付補(bǔ)償款）。
從協(xié)議內(nèi)容來(lái)看：協(xié)議的核心內(nèi)容即原東溝水廠(chǎng)資產(chǎn)作200萬(wàn)元一次性處理是否顯失公平。從東溝政府向梁子湖區(qū)人民政府呈報(bào)的處置方案來(lái)看，該處置資金是以原告提供的資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告為基礎(chǔ)確定的，雖然評(píng)估報(bào)告所確定的評(píng)估價(jià)為2507208元，兩者相差50余萬(wàn)元，但這個(gè)差價(jià)考慮到兩個(gè)因素：一是彭國(guó)勝欠繳水費(fèi)為120萬(wàn)元，經(jīng)與玉泉自來(lái)水公司協(xié)商只認(rèn)可欠繳60萬(wàn)元；二是原東溝水廠(chǎng)的資產(chǎn)評(píng)估價(jià)中包含了不屬于彭國(guó)勝所有的土地使用權(quán)部分價(jià)值。故該協(xié)議處置價(jià)從客觀(guān)實(shí)際情況來(lái)看并沒(méi)有顯示出對(duì)原告重大不利。協(xié)議簽訂后，東溝政府將玉泉自來(lái)水公司太和分公司委托其的供水管理及水費(fèi)代收權(quán)又委托彭國(guó)勝行使，實(shí)際也考慮了原告彭國(guó)勝所提的職工安置問(wèn)題。

綜上所述，原告彭國(guó)勝與被告東溝政府所簽訂的《關(guān)于處置原東溝自來(lái)水廠(chǎng)關(guān)閉問(wèn)題的協(xié)議》是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)為有效協(xié)議，受法律保護(hù)。原告主張協(xié)議顯失公平?jīng)]有法律和事實(shí)依據(jù)，其要求撤銷(xiāo)該協(xié)議的訴訟請(qǐng)求不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六條、第八條、第五十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告彭國(guó)勝的訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)22800元，由原告彭國(guó)勝負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省鄂州市中級(jí)人民法院。上訴人在上訴期屆滿(mǎn)后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審　判　長(zhǎng)　　金學(xué)鋒 審　判　員　　郭盛雄 人民陪審員　　羅休勇

書(shū)記員：李杰