上訴人（原審原告）：彭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住荊州市沙市區(qū)。
委托訴訟代理人：張高祖，荊州市沙市區(qū)中信法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住荊州市沙市區(qū)。
委托訴訟代理人：康叢林，湖北荊楚律師事務所律師。
原審第三人：周小平，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住荊州市沙市區(qū)。

上訴人彭某某因與被上訴人陳某某、原審第三人周小平執(zhí)行異議之訴一案，不服荊州市沙市區(qū)人民法院（2017）鄂1002民初1775號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年11月9日立案后依法組成合議庭開庭審理了本案。上訴人彭某某及其委托訴訟代理人張高祖，被上訴人陳某某及其委托訴訟代理人康叢林，原審第三人周小平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
二審中各方當事人沒有新證據(jù)向法庭提交，本院認可一審對本案事實的認定。

本院認為，最高人民法院《關于辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》法釋[2015]10號第二十八條規(guī)定：“金錢債權執(zhí)行中，買受人對登記在被執(zhí)行人名下的不動產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動產(chǎn)；（三）已支付全部價款，或者已按照合同約定支付部分價款且將剩余價款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買受人自身原因未辦理過戶登記。”本案中，上訴人與第三人周小平于1992年離婚，1996年上訴人與其達成《售房協(xié)議》約定，周小平將自己準備繼承的沙市區(qū)寶塔灣30號房產(chǎn)出售于上訴人彭某某，售價二萬元，該協(xié)議載明自己已經(jīng)收到彭某某1.2萬元，剩余8千元彭某某在二人婚生女彭戀生活發(fā)生困難時支付彭戀，支付的最后時間是在彭戀滿十八歲以前。協(xié)議簽定時，周小平隨即騰出房屋讓給彭某某居住，并于當時交付了房產(chǎn)證、土地證，約定由上訴人彭某某負責辦理過戶并承擔過戶費用。2011年3月，周小平的父母過世，周小平繼承了房產(chǎn)，此時，買賣雙方又補簽了《售房補充協(xié)議》，再次明確了雙方的權利和義務，也是對第一份《售房協(xié)議》的再次確認。由于公證費及過戶費用過高，上訴人彭某某仍然沒有將房產(chǎn)過戶到自己名下。對此，上訴人彭某某確因自身原因未辦理案涉房產(chǎn)過戶登記，而非其他客觀原因導致不能辦理過戶，由此，雖然上訴人與原審第三人訂立的合同合法有效，但在涉及被上訴人與原審第三人的金錢債權執(zhí)行中，上訴人對登記在被執(zhí)行人周小平名下的不動產(chǎn)提出異議，不符合最高人民法院規(guī)定的上列情形，其權利不能夠排除執(zhí)行，其提出的執(zhí)行異議不能得到本院的支持。此外，在當事人沒有明確提出訴訟時效抗辯的情況下，本案不適用訴訟時效規(guī)定。一審在判決書中本院認為部分適用訴訟時效規(guī)定沒有法律依據(jù)，本院予以糾正，但對本案最終處理結果不構成影響。
綜上，上訴人的上訴理由不能成立。一審認定事實清楚，處理結果正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

審判長 陳時中
審判員 謝成勇
審判員 全華

書記員： 程瀛