廣州市水電建設(shè)工程有限公司
李軍（廣東耀輝律師事務(wù)所）
彭華成
楊昌慧（湖北恩施州廣源法律服務(wù)所）
黎先行（湖北恩施州廣源法律服務(wù)所）

上訴人（原審被告）:廣州市水電建設(shè)工程有限公司，住所地廣州市越秀區(qū)寺右南路19號首層。
法定代表人:陳永喜，該公司董事長。
委托訴訟代理人:李軍，廣東耀輝律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:彭華成，男，1971年2月13日出生，土家族，住湖北省咸豐縣。
委托訴訟代理人:楊昌慧，恩施州廣源法律服務(wù)所法律工作者。
委托訴訟代理人:黎先行，恩施州廣源法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人廣州市水電建設(shè)工程有限公司（以下簡稱廣州水電建設(shè)公司）因與被上訴人彭華成建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服湖北省恩施市人民法院（2016）鄂2801民初1333號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年7月19日立案后，依法組成合議庭進行了審理。
上訴人廣州市水電建設(shè)工程有限公司的委托訴訟代理人李軍、被上訴人彭華成的委托訴訟代理人楊昌慧到庭參加詢問。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
廣州水電建設(shè)公司上訴請求:1.撤銷（2016）鄂2801民初1333號民事判決，改判駁回彭華成的起訴；2.將本案移送公安機關(guān)處理；3.要求追加恩施州水文局及湖北省恩源水利電力工程有限公司（以下簡稱恩源公司）作為當事人參加訴訟。
事實和理由:一審法院查明事實不清，判決錯誤。
廣州水電建設(shè)公司與彭華成之間并不存在承包關(guān)系。
彭華成不應向廣州水電建設(shè)公司主張權(quán)利，故應駁回彭華成的起訴。
一審法院認定雙方存在承包關(guān)系，屬于明顯的事實認定不清。
本案極有可能涉案詐騙，請求法院予以審查，依法移送公安機關(guān)。
本案中，彭華成所提供的決算表及決算明細所顯示的決算量和決算金額已遠遠超出廣州水電建設(shè)公司招標價和與業(yè)主的結(jié)算價，嚴重違背行業(yè)常理，也不符合邏輯。
根據(jù)近期了解到的情況看，極有可能是相關(guān)人員偽造廣州水電建設(shè)公司印章、公文，惡意串通詐騙，已向公安機關(guān)報案。
彭華成辯稱，一、請求二審法院駁回上訴，維持原判。
二、針對廣州水電建設(shè)公司增加的上訴請求，不符合法律規(guī)定，二審期間不能追加當事人，應予駁回。
而且雙方的合同關(guān)系具有相對性，與恩源公司無關(guān)。
彭華成向一審法院起訴請求:判令廣州水電建設(shè)公司向彭華成支付恩施市高拱橋水文監(jiān)測站土建項目工程款188820元。
一審法院認定事實:2013年初，廣州水電建設(shè)公司將承包的湖北省2012—2013年中小河流水文監(jiān)測系統(tǒng)建設(shè)恩施州土建項目工程的高拱橋水文監(jiān)測系統(tǒng)土建工程交給彭華成施工，雙方未簽訂書面合同，承包方式是包工包料，工程內(nèi)容為土石方工程、自記井沉沙池、裝飾工程、其他裝飾工程、護岸護坡、進站大門、水準點、其他臨時設(shè)施等。
彭華成于2013年3月對該工程開始施工，同年9月竣工交付廣州水電建設(shè)公司使用。
2014年10月24日，雙方進行決算。
廣州水電建設(shè)公司給彭華成出具的高拱橋工程量決算表載明工程總價款為614802元。
廣州水電建設(shè)公司在該決算表加蓋了其設(shè)立的項目經(jīng)理部印章，并由項目經(jīng)理部負責人盧凱、周新鋒在該決算表上簽署“工程量屬實，以此總價為最終決算，施工項目符合設(shè)計及質(zhì)量規(guī)范要求”。
此后，廣州水電建設(shè)公司未給彭華成再支付工程款，彭華成遂于2016年4月7日訴至一審法院。
本院認為，根據(jù)廣州水電建設(shè)公司的上訴請求和理由，本案爭議焦點為:本案是否應當移送公安機關(guān)；本案是否應當追加恩施州水文局及恩源公司作為當事人參加訴訟。
一、本案是否應當移送公安機關(guān)。
《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條 ?規(guī)定:“人民法院作為經(jīng)濟糾紛受理的案件，經(jīng)審理認為不屬經(jīng)濟糾紛案件而有經(jīng)濟犯罪嫌疑的，應當裁定駁回起訴，將有關(guān)材料移送公安機關(guān)或檢察機關(guān)。
”第十二條規(guī)定:“人民法院已立案審理的經(jīng)濟糾紛案件，公安機關(guān)或檢察機關(guān)認為有經(jīng)濟犯罪嫌疑，并說明理由附有關(guān)材料函告受理該案的人民法院的，有關(guān)人民法院應當認真審查。
經(jīng)過審查，認為確有經(jīng)濟犯罪嫌疑的，應當將案件移送公安機關(guān)或檢察機關(guān)，并書面通知當事人，退還案件受理費；如認為確屬經(jīng)濟糾紛案件的，應當依法繼續(xù)審理，并將結(jié)果函告有關(guān)公安機關(guān)或檢察機關(guān)。
”本案中，彭華成在項目經(jīng)理部承包了案涉工程，并按約定完成施工義務(wù)，經(jīng)過驗收，并已交付使用。
按照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條 ?的規(guī)定，彭華成有權(quán)請求支付工程款。
本案屬于經(jīng)濟糾紛案件，不符合上述規(guī)定中裁定駁回起訴并移交相關(guān)部門的條件。
廣州水電建設(shè)公司雖在本院詢問雙方當事人結(jié)束后提交了恩施市公安局的受案回執(zhí)和接受案件回執(zhí)單，但該局并未正式立案偵查，亦沒有函告本院本案有經(jīng)濟犯罪嫌疑，其上訴稱本案涉嫌詐騙，應裁定駁回起訴，移送公安機關(guān)處理的理由，沒有充分的事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
二、本案是否應當追加恩施州水文局及恩源公司作為當事人參加訴訟。
本案中，與彭華成形成合同關(guān)系的是廣州水電建設(shè)公司恩施項目經(jīng)理部，至于廣州水電建設(shè)公司與恩源公司或滕文赟是何種關(guān)系，彭華成并不知情，彭華成有理由相信該項目經(jīng)理部的行為是代表廣州水電建設(shè)公司所為。
該項目經(jīng)理部不具備獨立承擔民事責任的法人資格，應由廣州水電建設(shè)公司承擔相應民事責任。
彭華成只起訴廣州水電建設(shè)公司并無不當，恩施州水文局及恩源公司并非本案必須參加訴訟的當事人。
廣州水電建設(shè)公司稱應當追加恩施州水文局及恩源公司作為當事人參加訴訟的上訴理由，沒有充分法律依據(jù)，本院不予支持。
另外，對于訴訟費用的負擔，系人民法院根據(jù)民事案件各方當事人勝、敗訴情況依法決定的事項，并非當事人可以提出訴訟請求的訴訟標的。
綜上所述，廣州市水電建設(shè)工程有限公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
如果未按本案一審判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審案件受理費4076元，由廣州市水電建設(shè)工程有限公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，根據(jù)廣州水電建設(shè)公司的上訴請求和理由，本案爭議焦點為:本案是否應當移送公安機關(guān)；本案是否應當追加恩施州水文局及恩源公司作為當事人參加訴訟。
一、本案是否應當移送公安機關(guān)。
《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條 ?規(guī)定:“人民法院作為經(jīng)濟糾紛受理的案件，經(jīng)審理認為不屬經(jīng)濟糾紛案件而有經(jīng)濟犯罪嫌疑的，應當裁定駁回起訴，將有關(guān)材料移送公安機關(guān)或檢察機關(guān)。
”第十二條規(guī)定:“人民法院已立案審理的經(jīng)濟糾紛案件，公安機關(guān)或檢察機關(guān)認為有經(jīng)濟犯罪嫌疑，并說明理由附有關(guān)材料函告受理該案的人民法院的，有關(guān)人民法院應當認真審查。
經(jīng)過審查，認為確有經(jīng)濟犯罪嫌疑的，應當將案件移送公安機關(guān)或檢察機關(guān)，并書面通知當事人，退還案件受理費；如認為確屬經(jīng)濟糾紛案件的，應當依法繼續(xù)審理，并將結(jié)果函告有關(guān)公安機關(guān)或檢察機關(guān)。
”本案中，彭華成在項目經(jīng)理部承包了案涉工程，并按約定完成施工義務(wù)，經(jīng)過驗收，并已交付使用。
按照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條 ?的規(guī)定，彭華成有權(quán)請求支付工程款。
本案屬于經(jīng)濟糾紛案件，不符合上述規(guī)定中裁定駁回起訴并移交相關(guān)部門的條件。
廣州水電建設(shè)公司雖在本院詢問雙方當事人結(jié)束后提交了恩施市公安局的受案回執(zhí)和接受案件回執(zhí)單，但該局并未正式立案偵查，亦沒有函告本院本案有經(jīng)濟犯罪嫌疑，其上訴稱本案涉嫌詐騙，應裁定駁回起訴，移送公安機關(guān)處理的理由，沒有充分的事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
二、本案是否應當追加恩施州水文局及恩源公司作為當事人參加訴訟。
本案中，與彭華成形成合同關(guān)系的是廣州水電建設(shè)公司恩施項目經(jīng)理部，至于廣州水電建設(shè)公司與恩源公司或滕文赟是何種關(guān)系，彭華成并不知情，彭華成有理由相信該項目經(jīng)理部的行為是代表廣州水電建設(shè)公司所為。
該項目經(jīng)理部不具備獨立承擔民事責任的法人資格，應由廣州水電建設(shè)公司承擔相應民事責任。
彭華成只起訴廣州水電建設(shè)公司并無不當，恩施州水文局及恩源公司并非本案必須參加訴訟的當事人。
廣州水電建設(shè)公司稱應當追加恩施州水文局及恩源公司作為當事人參加訴訟的上訴理由，沒有充分法律依據(jù)，本院不予支持。
另外，對于訴訟費用的負擔，系人民法院根據(jù)民事案件各方當事人勝、敗訴情況依法決定的事項，并非當事人可以提出訴訟請求的訴訟標的。
綜上所述，廣州市水電建設(shè)工程有限公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
如果未按本案一審判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審案件受理費4076元，由廣州市水電建設(shè)工程有限公司負擔。

審判長：王朝友
審判員：郜幫勇
審判員：侯著韜

書記員：張晶晶