彭某
袁某某
王某某
江某
江麗
江小佳
劉慧?。ê辩娤楹煞账?br/>焦萬宏
王祥萬
李斌（湖北飛奧律師事務所）
曾娟娟
王秋萍

上訴人（原審原告）:彭某，務工。
上訴人（原審原告）:袁某某，農(nóng)民。
被上訴人（原審被告）:王某某（曾用名王進榮），農(nóng)民。
被上訴人（原審被告）:江某，務工。
被上訴人（原審被告）:江麗，務工。
被上訴人（原審被告）:江小佳，務工。
上列四
被上訴人
委托代理人:劉慧俊，鐘祥市胡集法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審被告）:焦萬宏，無業(yè)。
被上訴人（原審被告）:王祥萬（曾用名焦萬財），個體工商戶。
上列兩
上訴人
委托代理人:李斌，湖北飛奧律師事務所律師。
原審被告:曾娟娟。
原審被告:王秋萍。
上訴人彭某、袁某某因與被上訴人王某某、江小佳、江某、江麗、焦萬宏、王祥萬，原審被告曾娟娟、王秋萍機動車交通事故責任糾紛一案，不服鐘祥市人民法院（2015）鄂鐘祥民一初字第00348號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年3月7日受理后，依法組成合議庭，于2016年4月1日公開開庭審理了本案，上訴人彭某、袁某某，被上訴人江某、江麗、江小佳及王某某、江小佳、江某、江麗的委托代理人劉慧俊，被上訴人王祥萬及焦萬宏、王祥萬的委托代理人李斌，到庭參加了訴訟，原審被告曾娟娟、王秋萍經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告彭某、袁某某訴稱，2014年12月16日14時50分許，彭某駕駛鄂F×××××東風牌輕型自卸貨車由襄陽至雙河，行駛至207國道1951KM＋100M路段，與江少喜駕駛的三輪電動車（車廂內(nèi)乘坐王某某）相碰撞，又與停駛在公路邊焦萬宏駕駛的鄂F×××××五征牌三輪農(nóng)用車相碰撞，造成彭某車輛受損和車上貨物受損的交通事故。
交警部門認定彭某、江少喜在此事故中均承擔同等責任，焦萬宏在此事故中承擔次要責任，王某某在此事故中無責任。
鄂F×××××東風牌輕型自卸貨車車主為彭某，該交通事故給其造成大量的財產(chǎn)損失，彭某、袁某某遂訴至原審法院請求判令:1、原審被告向其支付車輛維修費17160元、施救費2000元、停車費500元、停運損失費21000元、鑒定費5000元、交通費3000元，合計48660元；2、支付精神損害撫慰金5000元；3、案件受理費由原審被告承擔。
原審法院查明，2014年12月16日14時50分許，彭某駕駛鄂F×××××東風牌輕型自卸貨車由襄陽至雙河水泥廠，行駛至207國道1951KM＋100M路段，路遇江少喜無證駕駛的平安小羚羊牌三輪電動車（車廂內(nèi)乘坐王某某）左轉(zhuǎn)彎時，與其在公路中心相碰撞，又與停駛在公路邊焦萬宏駕駛的鄂F×××××五征牌三輪農(nóng)用車相碰撞，造成三車受損，王某某受傷，江少喜受傷經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡的交通事故。
交警部門認定彭某駕駛機動車未按照操作規(guī)范安全駕駛，文明駕駛，是造成事故的一方原因，江少喜未取得機動車駕駛證駕駛機動車，且轉(zhuǎn)彎時未讓直行車輛先行，是造成此事故的另一方原因，焦萬宏駕駛機動車臨時停放車輛妨礙其他車輛通行，是造成此事故的次要原因，據(jù)此認定彭某、江少喜在此事故中均承擔同等責任，焦萬宏在此事故中承擔次要責任，王某某在此事故中無責任。
鄂F×××××東風牌輕型自卸貨車車主為彭某，該車在太平洋保險荊門公司投保有交強險，事故發(fā)生時在保險期限內(nèi)。
焦萬宏駕駛的鄂F×××××五征牌三輪農(nóng)用車的實際車主為王祥萬，該車已被公安交通管理部門注銷登記。
2015年10月16日，湖北荊門方正資產(chǎn)評估事務所作出鄂荊方評鑒字（2015）第033號資產(chǎn)評估報告書，評估彭某所有的鄂F×××××東風牌輕型自卸貨車的車輛損失為19660元（車輛修復費17160元、施救費2000元、停車費500元），營運損失21000元（56天×375元／天），合計40660元。
彭某為此開支評估費5000元。
本院認為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明。
彭某、袁某某作為本案原審原告，其提出訴訟請求要求王某某、江小佳、江某、江麗以其四人所繼承江少喜的遺產(chǎn)賠償彭某、袁某某的損失，根據(jù)上述舉證證明責任的分擔原則，彭某、袁某某需證明王某某、江小佳、江某、江麗所繼承江少喜的遺產(chǎn)范圍，原審將該舉證證明責任分擔給彭某、袁某某并無不當。
死亡賠償金系侵權(quán)人因侵權(quán)行為致人死亡而給付受害人近親屬的物質(zhì)賠償，性質(zhì)上屬于對受害人近親屬因受害人死亡導致的生活資源的減少和喪失的補償，不屬于受害人的遺產(chǎn)范圍，彭某、袁某某要求以江少喜的死亡賠償金對其進行賠償?shù)纳显V理由不能成立。
彭某、袁某某未舉證證明王某某、江小佳、江某、江麗所繼承江少喜的遺產(chǎn)范圍，其要求該四人承擔賠償責任無事實依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于彭某、袁某某的車輛停運損失、停車費、評估費的認定。
1、車輛停運損失及停車費，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條第（三）項的規(guī)定，依法從事貨物運輸、旅客運輸?shù)冉?jīng)營性活動的車輛，因道路交通事故致使無法從事相應經(jīng)營活動所產(chǎn)生的合理停運損失，當事人請求侵權(quán)人賠償?shù)?，人民法院應予支持?br/>本案中，從彭某于原審提交的工程車租賃合同及企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、證明來看，其駕駛鄂F×××××東風牌輕型自卸貨車從事運輸經(jīng)營業(yè)務，該車輛在本案事故中致?lián)p無法正常營運，確存停運損失。
因彭某在本案交通事故中存在過錯，負事故同等責任，且未積極履行賠償責任或提供相應賠償擔保，經(jīng)賠償權(quán)利人申請查扣車輛致車輛停運造成損失，原審據(jù)此認定其車輛被交警部門及法院扣押期間的停運損失和停車費不符合上述司法解釋規(guī)定的合理停運損失，屬于對個案具體情形的裁量，不違反法律規(guī)定，應予維持。
但在彭某、袁某某提供反擔保后，原審法院裁定將鄂F×××××東風牌輕型自卸貨車予以活查封，彭某將車輛取回后送修，維修期間自2015年1月21日至2015年2月10日，該期間屬于合理的停運時間，原審對該期間停運損失未予支持不當，本院予以糾正。
鄂F×××××東風牌輕型自卸貨車的每日凈利潤經(jīng)評估為375元，故該車的停運損失為7875元（21天×375元／天）。
2、評估費，因?qū)囕v相關(guān)評估結(jié)果本院并未完全采信，對評估費5000元，酌情以2500元予以支持。
關(guān)于原審未判定王祥萬在交強險限額內(nèi)賠償彭某、袁某某的損失是否符合法律規(guī)定，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款的規(guī)定，未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務人在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院應予支持?br/>本案中，彭某、袁某某在原審中未提出要求王祥萬在交強險限額內(nèi)予以賠償?shù)脑V訟請求，法院無權(quán)超越當事人訴訟請求作出判決，故原審未判決王祥萬在交強險限額內(nèi)賠償彭某、袁某某的損失并無不當，彭某、袁某某于二審提出該項請求，本院不予支持。
彭某車輛的修復費17160元、施救費2000元，各方當事人均未提出異議，予以維持。
故彭某、袁某某總損失為29535元（修復費17160元＋施救費2000元＋停運損失7875元＋評估費2500元），按照原審確定的賠償比例、賠償方式，焦萬宏應承擔5907元（29535元×20%）賠償責任，由王祥萬承擔連帶賠償責任。
綜上，依照最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條第（三）項、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下:
一、撤銷鐘祥市人民法院（2015）鄂鐘祥民一初字第00348號民事判決；
二、焦萬宏、王祥萬連帶賠償彭某、袁某某的經(jīng)濟損失5907元；
三、駁回彭某、袁某某的其他訴訟請求。
上列第二項限于本判決生效起十日內(nèi)履行。
如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務的，應該按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費1140元，減半收取570元，由彭某、袁某某負擔520元，焦萬宏、王祥萬負擔50元；二審案件受理費1140元，由彭某、袁某某負擔900元，焦萬宏、王祥萬負擔240元。
本判決為終審判決。

本院認為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明。
彭某、袁某某作為本案原審原告，其提出訴訟請求要求王某某、江小佳、江某、江麗以其四人所繼承江少喜的遺產(chǎn)賠償彭某、袁某某的損失，根據(jù)上述舉證證明責任的分擔原則，彭某、袁某某需證明王某某、江小佳、江某、江麗所繼承江少喜的遺產(chǎn)范圍，原審將該舉證證明責任分擔給彭某、袁某某并無不當。
死亡賠償金系侵權(quán)人因侵權(quán)行為致人死亡而給付受害人近親屬的物質(zhì)賠償，性質(zhì)上屬于對受害人近親屬因受害人死亡導致的生活資源的減少和喪失的補償，不屬于受害人的遺產(chǎn)范圍，彭某、袁某某要求以江少喜的死亡賠償金對其進行賠償?shù)纳显V理由不能成立。
彭某、袁某某未舉證證明王某某、江小佳、江某、江麗所繼承江少喜的遺產(chǎn)范圍，其要求該四人承擔賠償責任無事實依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于彭某、袁某某的車輛停運損失、停車費、評估費的認定。
1、車輛停運損失及停車費，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條第（三）項的規(guī)定，依法從事貨物運輸、旅客運輸?shù)冉?jīng)營性活動的車輛，因道路交通事故致使無法從事相應經(jīng)營活動所產(chǎn)生的合理停運損失，當事人請求侵權(quán)人賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯柚С帧?br/>本案中，從彭某于原審提交的工程車租賃合同及企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、證明來看，其駕駛鄂F×××××東風牌輕型自卸貨車從事運輸經(jīng)營業(yè)務，該車輛在本案事故中致?lián)p無法正常營運，確存停運損失。
因彭某在本案交通事故中存在過錯，負事故同等責任，且未積極履行賠償責任或提供相應賠償擔保，經(jīng)賠償權(quán)利人申請查扣車輛致車輛停運造成損失，原審據(jù)此認定其車輛被交警部門及法院扣押期間的停運損失和停車費不符合上述司法解釋規(guī)定的合理停運損失，屬于對個案具體情形的裁量，不違反法律規(guī)定，應予維持。
但在彭某、袁某某提供反擔保后，原審法院裁定將鄂F×××××東風牌輕型自卸貨車予以活查封，彭某將車輛取回后送修，維修期間自2015年1月21日至2015年2月10日，該期間屬于合理的停運時間，原審對該期間停運損失未予支持不當，本院予以糾正。
鄂F×××××東風牌輕型自卸貨車的每日凈利潤經(jīng)評估為375元，故該車的停運損失為7875元（21天×375元／天）。
2、評估費，因?qū)囕v相關(guān)評估結(jié)果本院并未完全采信，對評估費5000元，酌情以2500元予以支持。
關(guān)于原審未判定王祥萬在交強險限額內(nèi)賠償彭某、袁某某的損失是否符合法律規(guī)定，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款的規(guī)定，未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務人在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯柚С帧?br/>本案中，彭某、袁某某在原審中未提出要求王祥萬在交強險限額內(nèi)予以賠償?shù)脑V訟請求，法院無權(quán)超越當事人訴訟請求作出判決，故原審未判決王祥萬在交強險限額內(nèi)賠償彭某、袁某某的損失并無不當，彭某、袁某某于二審提出該項請求，本院不予支持。
彭某車輛的修復費17160元、施救費2000元，各方當事人均未提出異議，予以維持。
故彭某、袁某某總損失為29535元（修復費17160元＋施救費2000元＋停運損失7875元＋評估費2500元），按照原審確定的賠償比例、賠償方式，焦萬宏應承擔5907元（29535元×20%）賠償責任，由王祥萬承擔連帶賠償責任。

綜上，依照最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條第（三）項、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下:
一、撤銷鐘祥市人民法院（2015）鄂鐘祥民一初字第00348號民事判決；
二、焦萬宏、王祥萬連帶賠償彭某、袁某某的經(jīng)濟損失5907元；
三、駁回彭某、袁某某的其他訴訟請求。
上列第二項限于本判決生效起十日內(nèi)履行。
如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務的，應該按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費1140元，減半收取570元，由彭某、袁某某負擔520元，焦萬宏、王祥萬負擔50元；二審案件受理費1140元，由彭某、袁某某負擔900元，焦萬宏、王祥萬負擔240元。

審判長：肖芄
審判員：李偉
審判員：李瑞

書記員：周立