原告:彭某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住上海市浦東新區(qū)。
委托訴訟代理人:隋好平,上海市宏洲律師事務(wù)所律師。
被告:陸七寶,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,戶籍地上海市浦東新區(qū)。
被告:上海崇沁物流有限公司,住所地上海市崇明區(qū)。
法定代表人:陸七寶,執(zhí)行董事。
原告彭某訴被告陸七寶、上海崇沁物流有限公司(以下簡稱崇沁公司)承攬合同糾紛一案,本院于2018年8月16日立案受理,依法適用簡易程序,于同年10月16日在上海市浦東看守所開庭進行審理,原告委托訴訟代理人隋好平、被告陸七寶(同時以被告崇沁公司法定代表人的身份應(yīng)訴)參加訴訟,本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告彭某訴稱:2015年9月,原告與被告崇沁公司達成口頭合同,約定由原告為被告崇沁公司進行澆地坪工程作業(yè),每平方米人工費用人民幣12元(以下幣種同),按時結(jié)算,施工地點分別位于海塘路、東川公路、虹星路、龔豐路、創(chuàng)新路和秦家港路。被告崇沁公司應(yīng)原告要求,于2017年1月13日對工程量進行結(jié)算,已完成工程量共計77464平方米,工程款共計929,568元。被告陸七寶承諾在一個月內(nèi)支付,并許諾原告可向其索款。但此后原告數(shù)催無果。為此原告訴請法院判令二被告共同支付原告上述工程款并承擔利息損失(以929,568元為基數(shù),自2017年1月14日起,參照同期銀行存款利率計算至法院判決生效之日)、承擔本案訴訟費。
為證明其主張,原告向本院提供如下證據(jù)材料:
1、證人筆錄,證明涉案施工地點為被告崇沁公司工地;
2、修補澆地坪清單,證明被告陸七寶對涉案工程量和價款進行了確認。
被告陸七寶、崇沁公司共同辯稱:對原告主張的施工事實無異議,被告陸七寶于2017年1月13日對原告的工程量進行過結(jié)算,結(jié)算工程款共計929,568元,所涉工程屬被告崇沁公司,與被告陸七寶無關(guān)。結(jié)算后,被告陸七寶之子陸程君已向原告結(jié)清工程款。
二被告未向本院提供證據(jù)材料。
經(jīng)質(zhì)證,二被告對原告所提供證據(jù)材料的真實性不持異議。
依據(jù)以上舉證、質(zhì)證,結(jié)合原、被告雙方當庭陳述,本院經(jīng)審理查明,除“被告陸七寶承諾在一個月內(nèi)付款,并許諾原告可向其索款”的事實不能成立外,原告主張的其余事實成立,本院予以確認。
本院認為,依法成立的合同,對當事人具有法律約束力,當事人應(yīng)當按照約定履行自己的義務(wù),不得擅自變更或者解除合同。
本案中,原告與被告崇沁公司存在口頭承攬合同關(guān)系,且原告已履行合同義務(wù),被告陸七寶作為被告崇沁公司法定代表人,于2017年1月13日對原告施工的工程量和價款均予以確認。被告崇沁公司對其抗辯的已付款事實未能舉證,本院不予采信。被告崇沁公司迄今拖欠原告工程款929,568元未付,構(gòu)成違約,應(yīng)承擔違約責任,原告要求自結(jié)算次日起支付存款利息損失,于法有據(jù),可予支持。鑒于合同關(guān)系發(fā)生在原告與被告崇沁公司之間,根據(jù)合同相對性的基本原則,民事責任應(yīng)由被告崇沁公司獨立承擔。被告陸七寶雖為被告崇沁公司的法定代表人,但法人應(yīng)以其公司財產(chǎn)獨立承擔民事責任,與法定代表人無涉,原告就其主張的被告陸七寶承諾個人還款的事實未能舉證,其要求被告陸七寶對公司債務(wù)承擔共同責任無事實和法律依據(jù),本院不予支持。
據(jù)此,依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百六十三條的規(guī)定,判決如下:
一、被告上海崇沁物流有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告彭某工程款929,568元;
二、被告上海崇沁物流有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告彭某利息損失(以929,568元為基數(shù),參照中國人民銀行同期同類人民幣存款基準利率,自2017年1月14日計算至本判決生效之日);
三、駁回原告彭某對被告陸七寶的訴訟請求。
負有金錢給付義務(wù)的當事人如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費13,096元,減半收取計6,548元,由被告上海崇沁物流有限公司負擔。
如不服本判決,可在本判決書送達之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當事人的人數(shù)提出副本,上訴于上海市第一中級人民法院。
審判員:徐慧莉
書記員:秦??男
成為第一個評論者