原告及被告：彭某。
委托代理人：蔡小祥，湖北清風源律師事務所律師。特別授權代理。
被告及原告：九州通醫(yī)藥集團股份有限公司。住所地：湖北省武漢市漢陽區(qū)龍陽大道特8號。
法定代表人：劉寶林，該公司董事長。
委托代理人：劉英紅、章菲，均系該公司職員。特別授權代理。

原告彭某與被告九州通醫(yī)藥集團股份有限公司（以下簡稱九州通）勞動爭議糾紛一案，本院于2014年1月8日立案受理，因九州通亦不服仲裁裁決，于同年1月14日向本院起訴，根據(jù)最高人民法院《關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第十一條“勞動者和用人單位均不服勞動爭議仲裁委員會的同一裁決，向同一人民法院起訴的，人民法院應當并案審理，雙方當事人互為原告和被告。”之規(guī)定，依法由代理審判員王飛適用簡易程序于2014年2月25日公開開庭合并進行了審理。原告及被告彭某和其委托代理人蔡小祥，被告及原告九州通的委托代理人劉英紅、章菲均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2008年8月1日，彭某與九州通簽訂一份為期五年的勞動合同（2008年8月1日至2013年7月31日），合同約定九州通聘用彭某擔任基建總工程師，從事集團建筑規(guī)劃、施工及相關管理工作；彭某的稅前工資為每月12，000元，另彭某連續(xù)工作滿一年后，九州通承諾按內(nèi)部股份制章程的規(guī)定，給予其2萬股內(nèi)部股份，以后按其績效表現(xiàn)視情而定。另雙方簽訂保密合同一份，約定彭某在離職時，或于九州通提出請求時，返還全部屬于九州通的財物，包括記載著九州通秘密信息的一切載體；若彭某違反該份保密合同，應當一次性向九州通支付違約金5，000元。合同簽訂后，彭某到九州通工作，任基建總工程師、基建總監(jiān)。2011年12月21日，彭某前往安國出差。出差期間，彭某兩次接受業(yè)務往來單位的宴請。2011年12月23日至25日，彭某未向九州通告知的情況下與一業(yè)務單位負責人前往秦皇島，往來及住宿費用均由對方承擔。2011年12月31日，九州通內(nèi)部立案對彭某在安國出差期間的行為進行調(diào)查。2012年3月20日，九州通作出免去彭某公司基建總監(jiān)職務，解除勞動合同關系的決定。次日，九州通發(fā)布通知，將對彭某的處理意見變更為免去公司基建總監(jiān)職務。2012年4月9日，九州通作出給予彭某開除處分的決定。彭某對九州通的上述決定有異議，于2012年8月15日向湖北省勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁。仲裁請求：一、九州通支付彭某經(jīng)濟補償金69，650元，并加付賠償金69，650元；二、九州通支付彭某違法解除勞動合同賠償金139，300元；三、九州通立即給付彭某九州通股份4萬股，或按市場價格予以補償。仲裁期間，九州通提出仲裁反請求：一、彭某返還聯(lián)想e41電腦一臺、索尼w290相機一臺；二、彭某支付違約金5，000元。湖北省勞動人事爭議仲裁委員會于2013年12月27日作出鄂勞人仲裁字（2013）第465號仲裁裁決書，裁決：一、九州通自裁決書生效之日起15日內(nèi)一次性支付彭某賠償金76，858.92元；二、彭某自裁決書生效之日起15日內(nèi)返還九州通索尼w290相機及聯(lián)想電腦；三、駁回彭某的其他仲裁請求；四、駁回九州通的其他仲裁請求。彭某已于2013年4月25日向九州通歸還上述相機及電腦。雙方當事人均不服該裁決，向本院提起訴訟。
另查明：九州通員工獎懲制度規(guī)定，工程項目人員或負責藥品、藥材、基建物業(yè)材料、行政辦公物品、勞保用品、計算機及相關設備、車輛及車輛維修配件、生產(chǎn)、醫(yī)療等設備采購經(jīng)辦人員和銷售業(yè)務人員未經(jīng)審批與客戶私下接觸的，視情節(jié)輕重給予記過、記大過處分。情節(jié)特別嚴重的，予以開除。另九州通公司內(nèi)部制定有九州通集團廉政建設行為規(guī)范（簡稱“十不準”），其中第四條規(guī)定，公司高管、員工及其直系親屬，不準利用職務和職務便利，接受與公司有利益關系單位的宴請、娛樂活動、私人旅游、學習培訓、留學、探親、用車等便利和優(yōu)惠條件……。九州通在與業(yè)務單位簽訂的施工合同中均附有廉政建設“三講”回執(zhí)單，禁止吃請。彭某代表九州通所簽訂的多份施工合同中均附有該廉政建設“三講”回執(zhí)單。
上述事實，有勞動合同、保密合同、任免決定、收據(jù)、工程承包合同、員工獎懲制度、仲裁裁決等證據(jù)及當事人的陳述證實，足以認定。

本院認為：彭某與九州通于2008年8月1日簽訂的勞動合同系雙方當事人在平等、自愿的基礎上訂立，合法有效，雙方的勞動關系自此建立。2012年4月9日，九州通以彭某嚴重違反公司制度、影響極其惡劣為由給予其開除處分，由此引發(fā)雙方糾紛。本案爭議焦點即為九州通開除彭某，解除雙方的勞動關系是否符合法律規(guī)定。對該問題，應從以下兩方面分析：一、九州通開除彭某所引用的員工獎懲制度條款是否符合法律規(guī)定；二、彭某的行為是否符合該開除條款的特征。對第一點：九州通作出開除彭某的依據(jù)為九州通員工獎懲制度規(guī)定：工程項目人員或負責藥品、藥材、基建物業(yè)材料、行政辦公物品、勞保用品、計算機及相關設備、車輛及車輛維修配件、生產(chǎn)、醫(yī)療等設備采購經(jīng)辦人員和銷售業(yè)務人員未經(jīng)審批與客戶私下接觸的，視情節(jié)輕重給予記過、記大過處分。情節(jié)特別嚴重的，予以開除。依照《中華人民共和國勞動合同法》第四條的規(guī)定，用人單位享有自主制定規(guī)章制度的權利。故九州通對單位人員制定勞動紀律之行為符合法律規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定：用人單位根據(jù)《勞動法》第四條之規(guī)定，通過民主程序制定的規(guī)章制度，不違反國家法律、行政法規(guī)及政策規(guī)定，并已向勞動者公示的，可以作為人民法院審理勞動爭議案件的依據(jù)。九州通的員工獎懲制度已于2008年1月10日在九州通集團職代會上討論通過，并已告知勞動者。彭某對該制度亦無異議。故從程序上，該項員工獎懲制度符合法律規(guī)定。從內(nèi)容上分析，九州通開除彭某所引用的條款未違反法律、行政法規(guī)及政策的規(guī)定。因此，九州通開除彭某所引用的員工獎懲制度條款符合法律規(guī)定。對第二點：彭某在安國出差期間，兩次接受業(yè)務往來單位的請吃，并在未向公司請示的情況下，單獨一人與業(yè)務往來單位的負責人前往秦皇島三日。彭某的上述行為顯然違反公司規(guī)定的未經(jīng)審批不得與客戶私下接觸的規(guī)定。另彭某作為公司的高級管理人員，其言行對公司其他員工有著領導示范作用。其上述行為雖無證據(jù)顯示給九州通在經(jīng)濟層面造成影響，但在企業(yè)廉政建設等精神文明領域造成了重大影響，嚴重違反了九州通“十不準”的規(guī)定，屬于情節(jié)特別嚴重。故彭某的行為符合九州通規(guī)定制度中對開除員工的要求。依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條的規(guī)定，勞動者嚴重違反用人單位的規(guī)章制度的，用人單位可以解除勞動合同。故九州通以彭某嚴重違反用人單位規(guī)章制度為由作出開除決定，解除雙方勞動合同的行為符合法律規(guī)定。彭某要求九州通支付經(jīng)濟補償及賠償金的訴訟請求，本院依法不予支持。雙方在勞動合同中約定，彭某在九州通連續(xù)工作滿一年以后，授予其2萬股內(nèi)部股份。但九州通作為上市公司、獨立法人，其自身并無股份，該條款無法實際履行，屬于無效條款，且股份糾紛不屬于勞動爭議案件審理范圍。對于彭某要求九州通給付4萬股股份或按市場價予以補償?shù)脑V訟請求，本院依法不予支持。因彭某已歸還相機及電腦，且九州通無證據(jù)證實彭某有違反保密合同的行為，故九州通要求其歸還上述設備并支付違約金的訴訟請求，本院依法不予支持。依照《中華人民共和國勞動合同法》第四條、第三十九條第（二）項、《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、駁回彭某的訴訟請求；
二、駁回九州通醫(yī)藥集團股份有限公司的訴訟請求。
本案訴訟費10元（九州通醫(yī)藥集團股份有限公司已預交），由九州通醫(yī)藥集團股份有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第一項的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯武漢市中級人民法院，收款單位全稱：武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費分戶；賬號：07×××93；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

代理審判員　王　飛

書記員：張祎如