上訴人（原審被告）：當(dāng)陽(yáng)市三新供電服務(wù)有限公司。住所地：當(dāng)陽(yáng)市玉陽(yáng)辦事處子龍路**號(hào)。法定代表人：宋繼民，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：梁軍，當(dāng)陽(yáng)市恒興法律服務(wù)所法律工作者。特別授權(quán)代理。被上訴人（原審原告）：羅某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住當(dāng)陽(yáng)市。被上訴人（原審原告）：鄭成兵，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住當(dāng)陽(yáng)市。二被上訴人共同委托訴訟代理人：謝丹，湖北弘發(fā)律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。被上訴人（原審被告）：吳庭富，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住當(dāng)陽(yáng)市。委托訴訟代理人：曹可汗，湖北鋒范律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。被上訴人（原審被告）：吳海軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，電工，住當(dāng)陽(yáng)市。原審被告：姜明元，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住當(dāng)陽(yáng)市。原審被告：李祖淵，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住當(dāng)陽(yáng)市。

三新供電公司上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求撤銷一審判決，發(fā)回重審或改判三新供電公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。事實(shí)與理由：1、吳庭富申請(qǐng)二相電改三相電的施工義務(wù)不在三新供電公司，雙方?jīng)]有簽訂施工協(xié)議，電工吳海軍也沒(méi)有進(jìn)行施工，三新供電公司收取的1250元不是施工費(fèi)，是電表、電纜等材料費(fèi)及電表安裝費(fèi)。電表之后的電線是吳庭富自行購(gòu)置，施工人員也是吳庭富雇請(qǐng)，發(fā)生的事故正是電表后的線路所致，三新供電公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。2、三新供電公司及吳海軍在本案中并無(wú)過(guò)錯(cuò)，吳海軍的行為與本案的發(fā)生不具有因果關(guān)系。羅某某、鄭成兵辯稱，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。1、三新供電公司無(wú)權(quán)就吳海軍的責(zé)任提出主張；2、吳海軍受三新供電公司指派進(jìn)行施工，電表以后的線路架設(shè)應(yīng)該由吳海軍施工，吳海軍因未采取任何安全防范措施導(dǎo)致事故發(fā)生，三新供電公司應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。即使吳海軍的架設(shè)電表后線路的行為系個(gè)人行為，三新供電公司對(duì)吳海軍的施工范圍指示不明，監(jiān)管不善，應(yīng)與吳海軍共同承擔(dān)責(zé)任。吳庭富辯稱，三新供電公司的請(qǐng)求不能成立，三新供電公司應(yīng)承擔(dān)本案全部責(zé)任。雖然電表以外的電線是吳庭富購(gòu)買的，但不代表吳庭富有架設(shè)線路的義務(wù)，本案不是觸電損害糾紛，產(chǎn)權(quán)分界點(diǎn)對(duì)本案沒(méi)有評(píng)價(jià)的意義，吳海軍的行為是職務(wù)行為。吳海軍辯稱，三新供電公司派遣吳海軍到吳庭富家中安裝電表，吳海軍不應(yīng)該承擔(dān)任何責(zé)任。姜明元、李祖淵無(wú)陳述意見(jiàn)。羅某某、鄭成兵向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：1、羅某某、鄭成兵因羅某死亡造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失172882元【其中醫(yī)療費(fèi)7200元（7500元-吳庭富已墊付的300元）、喪葬費(fèi)25707元（在崗職工平均工資51415元÷2）、死亡賠償金139975元（12725元/年×11年）】，由吳庭富、姜明元、李祖淵、吳海軍等按照70%賠償121017元；2、本案訴訟費(fèi)用由吳庭富、姜明元、李祖淵、吳海軍等負(fù)擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年2月左右，吳庭富因家中線路需由二相電線改為三相電線，便向當(dāng)陽(yáng)市草埠湖供電所申請(qǐng)升級(jí)改造電線線路，后由三新供電公司負(fù)責(zé)具體安裝施工；2017年3月3日15時(shí)23分，三新供電公司下發(fā)配電作業(yè)派工單，由吳海軍進(jìn)行三相表計(jì)安裝。派工時(shí)間為2017年3月6日8時(shí)30分至2017年3月6日12時(shí)，2017年3月13日，三新供電公司向吳庭富出具湖北增值稅普通發(fā)票（表計(jì)安裝，1250元）。2017年3月6日10時(shí)許，受害者羅某駕駛無(wú)號(hào)牌TM110-3型二輪普通摩托車，沿草埠湖鎮(zhèn)邵沖村道二組道路由北往南行駛，行至事故地段，在通過(guò)橫落在道路上裸體電線時(shí)，羅某駕駛摩托車摔倒受傷。案外人馬振紅駕駛鄂Ｅ×××××號(hào)小型面包車途徑事故地段，發(fā)現(xiàn)受害者羅某面朝路面躺倒，摩托車亦摔倒，案外人馬振紅在距離現(xiàn)場(chǎng)約20米的地方用手機(jī)拍攝了照片，并向拉電線的人招手喊出事了，吳庭富、李祖淵、姜明元等拉線人到現(xiàn)場(chǎng)后，案外人馬振紅便離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)。后吳庭富借案外人秦祖海的電話撥打120并騎摩托車去接120救護(hù)車，后秦祖海電話告知羅某某、鄭成兵的妹夫李作華，李作華通知羅某某，2017年3月6日11時(shí)30分左右羅某某到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)，并和吳庭富一起將受害者羅某送至當(dāng)陽(yáng)市人民醫(yī)院搶救，2017年3月6日15時(shí)00分許羅某經(jīng)搶救無(wú)效死亡，并花去搶救費(fèi)7500元，吳庭富墊付了300元。2017年3月6日16時(shí)49分，吳庭富撥打110電話報(bào)警，當(dāng)陽(yáng)市110指揮中心110報(bào)警受理單出警結(jié)果載明“…羅某駕駛的無(wú)號(hào)牌摩托車的腳架掛到電力公司正在架設(shè)拖到地上的電線，屬事后報(bào)警…”。2017年3月22日，當(dāng)陽(yáng)市公安局交通警察大隊(duì)以本次道路交通事故成因無(wú)法查清為由，依法出具了當(dāng)公（交）證字[2017]第420582001號(hào)道路交通事故證明，并告知雙方當(dāng)事人可就賠償問(wèn)題向法院提起民事訴訟。供電公司與用電戶吳庭富的產(chǎn)權(quán)分界與吳庭富房屋分處于道路兩側(cè)；事故發(fā)生時(shí)，吳海軍正為吳庭富架設(shè)電線，吳庭富、李祖淵、姜明元等正拉線橫穿馬路，吳海軍系當(dāng)陽(yáng)市草埠湖鎮(zhèn)供電所電工，李祖淵、姜明元與吳庭富系親戚關(guān)系，且其均受吳庭富邀請(qǐng)幫忙拉線。事發(fā)時(shí)，受害者羅某已年滿69歲，戶籍為農(nóng)業(yè)戶口，共生育撫養(yǎng)二子即羅某某、鄭成兵。一審法院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)依法受到保護(hù)。（一）根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第三十二條的規(guī)定，因跨越、穿越道路架設(shè)、增設(shè)管線設(shè)施，應(yīng)當(dāng)事先征得道路主管部門的同意，影響交通安全的，還應(yīng)當(dāng)征得公安機(jī)關(guān)交通管理部門的同意。施工作業(yè)者應(yīng)當(dāng)在經(jīng)批準(zhǔn)的路段和時(shí)間內(nèi)施工作業(yè)，并在距離施工作業(yè)地點(diǎn)來(lái)車方向安全距離處設(shè)置明顯的安全警示標(biāo)志，采取防護(hù)措施，施工作業(yè)完畢，應(yīng)當(dāng)迅速清除道路上的障礙物，消除安全隱患，經(jīng)道路主管部門和公安機(jī)關(guān)交通管理部門驗(yàn)收合格，符合通行要求后，方可恢復(fù)通行。本案中橫穿村道的電線并未設(shè)置安全警示標(biāo)志，亦未采取安全措施，更無(wú)相關(guān)部門的批準(zhǔn)占道施工；同時(shí)根據(jù)案外人馬振紅（第一現(xiàn)場(chǎng)人）的公安詢問(wèn)筆錄查明事發(fā)時(shí)電線向南形成“V”形狀緊貼路面以及事發(fā)前路過(guò)該地段時(shí)電線為懸空狀態(tài)，李祖淵亦在公安詢問(wèn)筆錄中陳述事發(fā)時(shí)電線向南呈現(xiàn)“弧形狀”，可以推定正常拉線橫穿道路的情況下，根據(jù)電桿和拉線的著力方向電線應(yīng)當(dāng)與公路形成“+”形狀，可見(jiàn)該電線在形成事發(fā)的變態(tài)形狀時(shí)應(yīng)收到外力作用，此外力著力方向與受害者羅某向南滑倒方向一致，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條的規(guī)定，可以認(rèn)定施工作業(yè)者放任電線橫穿道路，亦未設(shè)立警示標(biāo)志或采取保護(hù)措施，放任道路危險(xiǎn)的存在，且沒(méi)有證據(jù)可以排除受害者羅某系其他原因?qū)е碌乃さ?，李祖淵、姜明元在詢問(wèn)筆錄中稱受害者羅某自認(rèn)未與電線刮倒，但沒(méi)有其他證據(jù)予以佐證，無(wú)法核實(shí)受害者羅某曾自認(rèn)與橫穿電線無(wú)關(guān)，故可以推定受害者羅某摔倒致死與施工作業(yè)者橫穿馬路拉線、未設(shè)立警示標(biāo)志或采取相應(yīng)保護(hù)措施，以及主觀上放任危險(xiǎn)存在的過(guò)錯(cuò)存在關(guān)聯(lián)性，具有一定的因果關(guān)系和主觀上較大的過(guò)錯(cuò)，施工作業(yè)者應(yīng)當(dāng)根據(jù)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任即主要責(zé)任，受害者羅某無(wú)證駕駛無(wú)號(hào)牌的摩托車行駛時(shí)未盡到安全謹(jǐn)慎駕駛義務(wù)，亦未確保安全時(shí)速，對(duì)自身?yè)p害后果的造成應(yīng)當(dāng)承擔(dān)次要責(zé)任。（二）吳庭富向當(dāng)陽(yáng)市草埠湖鎮(zhèn)供電所申請(qǐng)二相電改為三相電，當(dāng)陽(yáng)市草埠湖鎮(zhèn)供電所委托三新供電公司進(jìn)行施工，三新供電公司指派吳海軍負(fù)責(zé)進(jìn)行具體施工，吳海軍應(yīng)當(dāng)按照指派單的要求具體施工，現(xiàn)雙方提交的證據(jù)均未能證明產(chǎn)權(quán)分界點(diǎn)至用電戶（吳庭富)家中的線路即橫穿馬路的電線路段歸三新供電公司安裝，吳海軍亦自認(rèn)系幫助吳庭富安裝線路，吳庭富雖辯稱該線路應(yīng)由三新供電公司安裝，但其未提交充足證據(jù)予以佐證，且與其購(gòu)買爭(zhēng)議線路電線的事實(shí)并不相符；同時(shí)查明事故發(fā)生后，吳海軍已將電線、電表架設(shè)成功并通電，致使職務(wù)行為和個(gè)人行為形成一個(gè)共同的結(jié)果即該線路架設(shè)成功并通電，且三新供電公司根據(jù)吳庭富申請(qǐng)進(jìn)行線路施工，雖提交了《非居民低壓報(bào)裝工程設(shè)計(jì)預(yù)算書(shū)》和派工單，但其與吳庭富提交表計(jì)安裝并不一致，亦未明確載明訴爭(zhēng)線路安裝、施工的歸屬，亦無(wú)法認(rèn)定表計(jì)安裝是否涵蓋本案訴爭(zhēng)線路安裝，一審法院雖對(duì)雙方提交的證據(jù)予以采信，但其證明內(nèi)容亦沒(méi)有充足證據(jù)予以佐證，無(wú)法排除雙方在橫穿道路施工時(shí)的責(zé)任，故吳海軍在進(jìn)行施工時(shí)，其職務(wù)行為應(yīng)當(dāng)由三新供電公司承擔(dān)，其個(gè)人行為應(yīng)當(dāng)由吳海軍自負(fù)，現(xiàn)根據(jù)庭審已查明的事實(shí)即吳海軍在施工過(guò)程中的電表安裝和電線拉扯系同時(shí)進(jìn)行并造成了本案事故的發(fā)生和損害后果，吳海軍在履職時(shí)明知拉線行過(guò)馬路存在安全隱患，但仍然放任危險(xiǎn)的發(fā)生，其個(gè)人亦在拉線過(guò)程中給予吳庭富幫助，事后亦獨(dú)自一方完成訴爭(zhēng)線路的架設(shè)，即二種行為形成高度蓋然并造成了共同的損害結(jié)果，且三新供電公司亦未提交充足證據(jù)證明本案爭(zhēng)議的電線線路具體施工操作規(guī)則、施工范圍以及具體負(fù)責(zé)人吳海軍存在超出職務(wù)行為的明確證據(jù)，且三新供電公司出具的《非居民低壓報(bào)裝工程設(shè)計(jì)預(yù)算書(shū)》亦無(wú)吳庭富的簽字認(rèn)可或吳海軍的簽字確認(rèn)，派工單亦無(wú)明確施工范圍或施工禁止，三新供電公司對(duì)具體施工人即吳海軍在履職過(guò)程中存在監(jiān)管失責(zé)的行為，其行為與損害后果的發(fā)生具有一定因果關(guān)系，故三新供電公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，綜合判定三新供電公司與吳海軍對(duì)事故以及損害后果的發(fā)生存在同等責(zé)任；綜上，吳庭富、三新供電公司應(yīng)當(dāng)為本案的具體施工作業(yè)者，李祖淵、姜明元、吳海軍應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為為吳庭富無(wú)償提供勞務(wù)的幫工人，但吳海軍作為幫工人，亦作為專業(yè)的電工和三新供電公司的委派施工人，明知電線橫穿馬路會(huì)造成交通事故，但其在履行職務(wù)工過(guò)程中未明確提醒吳庭富，亦未在幫工過(guò)程中采取相應(yīng)保護(hù)措施，其履行職務(wù)行為和個(gè)人幫助行為均與本次事故發(fā)生存在因果關(guān)系，故吳海軍對(duì)受害者羅某摔倒致其死亡的后果存在重大過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)與吳庭富、三新供電公司按同等責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任，而李祖淵、姜明元事發(fā)時(shí)不是第一時(shí)間在事故現(xiàn)場(chǎng)，且作為從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的一般農(nóng)民，沒(méi)有專業(yè)的拉電線知識(shí)和技能，并在拉電線過(guò)程中僅從事一般體力勞動(dòng)，沒(méi)有任何證據(jù)可以歸責(zé)于上述兩人；綜上，李祖淵、姜明元不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，吳庭富、吳海軍、三新供電公司對(duì)羅某某、鄭成兵的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失按同等比例應(yīng)承擔(dān)賠償主要責(zé)任。（三）受害者羅某因搶救的花去的醫(yī)療費(fèi)7500元系醫(yī)療機(jī)構(gòu)或醫(yī)生根據(jù)受害者的傷情治療所需費(fèi)用，吳庭富質(zhì)證中辯稱該費(fèi)用中部分花銷系治療其他病而產(chǎn)生的理由，沒(méi)有充足證據(jù)予以佐證，故根據(jù)《2017年湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，并結(jié)合審判實(shí)踐，羅某某、鄭成兵因交通事故致其父羅某死亡造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失為173182元【醫(yī)療費(fèi)7500元、喪葬費(fèi)25707元（在崗職工平均工資51415元÷2）、死亡賠償金139975元（12725元/年×11年）】，由吳庭富負(fù)擔(dān)34636.40元（173182元×60%÷3），扣除吳庭富已墊付的300元，吳庭富還應(yīng)賠償34336.40元；吳海軍負(fù)擔(dān)34636.40元（173182元×60%÷3）；三新供電公司負(fù)擔(dān)34636.40元（173182元×60%÷3）。綜上，一審法院依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第三十二條、第一百零五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第八條、第十三條、第十七條、第十八條、第十九條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：一、羅某某、鄭成兵因交通事故致羅某死亡造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失173182元，由吳庭富賠償34636.40元，扣除已墊付的300元，吳庭富還應(yīng)賠償34336.40元；二、羅某某、鄭成兵因交通事故致羅某死亡造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失173182元，由吳海軍賠償34636.40元；三、羅某某、鄭成兵因交通事故致羅某死亡造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失173182元，由三新供電公司賠償34636.40元；四、羅某某、鄭成兵因交通事故致羅某死亡造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失173182元，李祖淵、姜明元不承擔(dān)賠償責(zé)任；五、駁回羅某某、鄭成兵的其他訴訟請(qǐng)求。上述應(yīng)給付款項(xiàng)，限于本判決生效后十日內(nèi)履行【具體給付辦法：匯款至法院執(zhí)行款專戶，收款單位：當(dāng)陽(yáng)市人民法院；開(kāi)戶行：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行當(dāng)陽(yáng)支行壩陵分理處；賬號(hào)：17×××59】。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)906元，減半收取453元（羅某某、鄭成兵已預(yù)交），由羅某某、鄭成兵負(fù)擔(dān)181.20元，吳庭富負(fù)擔(dān)90.60元，吳海軍負(fù)擔(dān)90.60元，三新供電公司負(fù)擔(dān)90.60元。本院二審期間，各方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)，本院對(duì)一審法院認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。
上訴人當(dāng)陽(yáng)市三新供電服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱三新供電公司）因與被上訴人羅某某、鄭成兵、吳庭富、吳海軍、原審被告姜明元、李祖淵機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服當(dāng)陽(yáng)市人民法院（2017）鄂0582民初973號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月29日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于三新供電公司對(duì)羅某的死亡是否應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任，而要厘清這個(gè)問(wèn)題，需要解決電表以后線路的架設(shè)是三新供電公司的義務(wù)還是吳庭富的義務(wù)。根據(jù)查明的案件事實(shí)，吳庭富的房屋與電表分居道路兩側(cè)，其申請(qǐng)將二相電改為三相電，除了需要重新安裝電表以外，還需要從電表處架設(shè)一段電線至吳庭富家中，而該段電線因?yàn)樾枰獧M跨公路，必然要通過(guò)電線桿架空，由于架空電力線路必須由專業(yè)人員施工，吳庭富及其雇請(qǐng)的小工并不具備相關(guān)知識(shí)、技能及專業(yè)防護(hù)設(shè)施，故該段電線的架設(shè)必然為三新供電公司的義務(wù)，吳海軍承認(rèn)該段線路確為其施工，其行為應(yīng)認(rèn)定為職務(wù)行為，架線過(guò)程中因未盡注意義務(wù)而致的損害后果應(yīng)由三新供電公司承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)相適應(yīng)的責(zé)任。三新供電公司認(rèn)為其不承擔(dān)責(zé)任的理由為該段線路在電表之后，產(chǎn)權(quán)歸吳庭富所有，且電線系吳庭富購(gòu)買，工人系吳庭富雇請(qǐng)，架線過(guò)程中未設(shè)置警示標(biāo)志、未安排專人看守等過(guò)失當(dāng)然不能歸責(zé)于三新供電公司，但本院認(rèn)為，無(wú)論電線的出資人是誰(shuí)，產(chǎn)權(quán)的歸屬為誰(shuí)，均不能免除三新供電公司的施工義務(wù)，本案并非觸電人身?yè)p害賠償糾紛，而是涉及電線架設(shè)過(guò)程中導(dǎo)致的交通事故賠償責(zé)任，產(chǎn)權(quán)及產(chǎn)權(quán)分界點(diǎn)的區(qū)分并非本案確定過(guò)錯(cuò)的依據(jù)，故三新供電公司的上訴理由本院不予采，一審法院對(duì)其責(zé)任劃分適當(dāng)，本院予以維持。本案其他責(zé)任主體各自的過(guò)錯(cuò)及責(zé)任承擔(dān)，因其他當(dāng)事人均未提起上訴，本院不予評(píng)述。綜上所述，三新供電公司的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)906元，由當(dāng)陽(yáng)市三新供電服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

代理審判員　　胡曉靜