河北省人民檢察院
張＊
封國強（河北瑞亨律師事務(wù)所）
孫＊＊
劉劍（河北銘鑒律師事務(wù)所）
張國旗（河北銘鑒律師事務(wù)所）

抗訴機關(guān):河北省人民檢察院。
申訴人（一審原告、二審被上訴人）:張＊，女，漢族，住滄州市。
委托代理人:封國強，河北瑞亨律師事務(wù)所律師。
被申訴人（一審被告、二審上訴人）:孫＊＊，女，漢族，住滄州市。
委托代理人:劉劍、張國旗，河北銘鑒律師事務(wù)所律師。
一審原告、二審被上訴人:任＊＊，男，漢族，住滄州市，與申訴人張＊系夫妻關(guān)系。
委托代理人:封國強，河北瑞亨律師事務(wù)所律師。
申訴人張＊因與被申訴人孫＊＊，一審原告、二審被上訴人任＊＊贈與合同糾紛一案，不服滄州市中級人民法院（2012）滄民終字第1284號民事判決，向河北省人民檢察院申訴。
河北省人民檢察院作出冀檢民監(jiān)（2015）266號民事抗訴書，向本院提出抗訴。
本院作出（2015）冀民抗字第110號民事裁定，提審本案。
本院依法組成合議庭開庭審理了本案。
河北省人民檢察院指派助理檢察員郭轉(zhuǎn)出庭。
申訴人張＊與一審原告、二審被上訴人任＊＊共同的委托代理人封國強，被申訴人孫＊＊及其委托代理人劉劍、張國旗到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
河北省人民檢察院抗訴認為，滄州市中級人民法院（2012）滄民終字第1284號民事判決適用法律確有錯誤。
理由為，1.《中華人民共和國婚姻法》第十七條 ?規(guī)定:夫妻對共同所有的財產(chǎn)，有平等的處理權(quán)。
《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（一）》第十七條 ?規(guī)定:“婚姻法第十七條關(guān)于‘夫或妻對夫妻共同所有的財產(chǎn)，有平等的處理權(quán)’的規(guī)定，應(yīng)當理解為:（1）夫或妻在處理夫妻共同財產(chǎn)上的權(quán)利是平等的。
因日常生活需要而處理夫妻共同財產(chǎn)的，任何一方均有權(quán)決定。
（2）夫或妻非因日常生活需要對夫妻共同財產(chǎn)做重要處理決定，夫妻雙方應(yīng)當平等協(xié)商，取得一致意見。
”《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第八十九條 ?規(guī)定，共同共有人對共有財產(chǎn)享有共同的權(quán)利，承擔共同的義務(wù)。
在共同共有關(guān)系存續(xù)期間，部分共有人擅自處分共有財產(chǎn)的，一般認定無效。
本案中，在任＊＊和張＊夫妻關(guān)系存續(xù)期間，雙方對夫妻共同財產(chǎn)的范圍沒有約定，且在張＊不知情的情況下，任＊＊將夫妻共同財產(chǎn)758962元為孫＊＊購買房產(chǎn)、車輛、車位，沒有經(jīng)過張＊的同意，且任＊＊處分的財產(chǎn)也不是用于家庭共同生活需要。
因此，任＊＊的贈與行為違反上述法律的規(guī)定，應(yīng)屬無效。
2.《中華人民共和國婚姻法》第十七條 ?規(guī)定了夫或妻對夫妻共同所有的財產(chǎn)，有平等的處理權(quán)。
夫妻對共同財產(chǎn)享有平等的處理權(quán)，并不等同于夫妻各自對共同所有的財產(chǎn)享有等額的處分權(quán)。
在夫妻雙方未選擇其他財產(chǎn)制的情況下，夫妻對共同財產(chǎn)是共同共有，不是按份共有，在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，夫或妻無法對共同財產(chǎn)劃分個人份額。
本案的終審判決將夫妻共同財產(chǎn)等額分割，認為任＊＊有權(quán)處分其中一半的款項326981元，孫＊＊不返還該部分款項，違反了婚姻法對于夫妻共同財產(chǎn)的規(guī)定和共同共有的法律原理，屬適用法律確有錯誤。
張＊稱，同意抗訴機關(guān)的意見。
補充以下內(nèi)容，本案涉及的贈與合同是無效的。
首先，違反了公序良俗；其次，該贈與合同侵犯了財產(chǎn)共有人的合法權(quán)益，屬無效合同。
根據(jù)我國法律規(guī)定基于無效合同所得的財產(chǎn)應(yīng)予返還。
“不法原因給付”在我國法律中沒有明確的規(guī)定。
孫＊＊辯稱，1.申訴人的申訴理由及抗訴機關(guān)的抗訴理由均不能成立。
本案真實情況是孫＊＊與任＊＊從2010年開始認識，從認識任＊＊之日起任＊＊便抱著不可告人的目的與孫＊＊交往，任＊＊隱瞞自己再婚的事實，以為處于人生低谷的孫＊＊買房、買車為由，打著與孫＊＊結(jié)婚的幌子，玩弄孫＊＊感情。
2010年10月28日任＊＊為涉案房子繳納了首付款之后，孫＊＊于2010年11月10日就離婚了，從此后無論倆人走到哪里任＊＊都對外宣稱二人是夫妻關(guān)系。
后，孫＊＊要求任＊＊與其辦理結(jié)婚手續(xù)，但任＊＊欺騙孫＊＊稱“咱倆先去三亞旅游結(jié)婚，回來后再補辦登記手續(xù)”。
二人從三亞回來后，任＊＊發(fā)現(xiàn)不能再繼續(xù)隱瞞，不得不告知孫＊＊其于2003年已再婚，妻子叫張＊，并明確表示其與張＊是離不了婚的。
至此孫＊＊才發(fā)現(xiàn)自己的感情被任＊＊欺騙了，于是提出與任＊＊分手。
之后孫＊＊主動找到張＊解決問題，張＊和孫＊＊才知道彼此的問題。
但后來任＊＊與張＊為了一己私利起訴了孫＊＊。
以上是本案的真實背景。
孫＊＊家庭條件良好不需要做別人的“小三”，張＊所稱的“小三”是對孫＊＊的侮辱。
2.孫＊＊賣掉自己馬六的車款10.5萬元，任＊＊從孫＊＊所用的其妹孫紅之的賬戶取走206340元該兩筆款項都應(yīng)從張＊主張的贈與款項中扣除。
3.贈與合同是有效的。
對于贈與合同，《合同法》第一百八十五條、第一百八十六條有明確的規(guī)定。
《婚姻法》明確規(guī)定夫妻雙方對財產(chǎn)享有平等處分權(quán)，本案爭議物不是特定物，是交易的媒介，任＊＊對自己的那部分財產(chǎn)享有等額的處分權(quán)。
4.即便贈與合同無效，因在本案中任＊＊對該事件的發(fā)生具有法律上的嚴重過錯，給孫＊＊造成了精神痛苦，根據(jù)法律規(guī)定過錯方應(yīng)賠償無過錯方的經(jīng)濟損失。
所以本案主張的贈與款項不但不應(yīng)返還，還應(yīng)賠償孫＊＊的精神損失。
張＊、任＊＊向一審法院起訴請求:請求依法確認任＊＊贈與孫＊＊房產(chǎn)、車輛及現(xiàn)金的行為無效并返還原告人民幣798962元。
一審法院認定事實:張＊與任＊＊系夫妻關(guān)系，在二人夫妻存續(xù)期間，任＊＊分別于2010年10月28日、2010年11月6日、2011年1月15日從其卡號為40×××62中國銀行卡及由其掌控的依附其主卡、張＊為副卡的卡號為52×××03中國工商銀行牡丹卡上，向榮盛房地產(chǎn)發(fā)展股份有限公司滄州分公司為孫＊＊購買榮盛文景苑7-3-2802房產(chǎn)支付首付款181462元、燃氣開口費2600元、585-A號車位費70000元。
2011年3月20日、2011年3月31日任＊＊又從其40×××62中國銀行卡52×××95中國工商銀行牡丹卡向天津之星汽車維修服務(wù)有限公司為孫＊＊購買奔馳E260轎車支付購車款445000元，向滄州市國稅局支付車輛購置稅38900元。
該車已被孫＊＊出售。
同時，任＊＊從2011年3月至2011年8月從其622846173001545016中國農(nóng)行卡，分七次劃入孫＊＊中國農(nóng)行卡21000元。
以上任＊＊共計為被告支付各種款項758962元。
一審法院另查明，孫＊＊曾有一輛牌照號為冀Ｊ×××××馬六轎車，2011年3月19日出售給案外人莊建勇，該賣車款105000元匯入了任＊＊卡號為62×××16的中國農(nóng)業(yè)銀行卡。
一審法院判決:一、任＊＊與被告孫＊＊的贈與行為無效。
二、孫＊＊返還原告張＊、任＊＊贈與款項653962元。
案件受理費5895元，由原告任＊＊、被告孫＊＊各承擔2941.5元。
孫＊＊不服一審判決，上訴請求:請求撤銷滄州市運河區(qū)人民法院（2011）運民二初字第1964號民事判決，判決駁回張＊、任＊＊一審的訴訟請求；訴訟費由張＊、任＊＊承擔。
二審法院認定事實與一審一致。
二審法院認為，張＊與任＊＊系合法夫妻關(guān)系，根據(jù)法律規(guī)定，夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的工資、獎金和生產(chǎn)、經(jīng)營屬于夫妻共同財產(chǎn)，夫妻對共同財產(chǎn)有平等的處理權(quán)。
任＊＊在本案中將夫妻共同財產(chǎn)653962元的款項私自給付孫＊＊，未征得張＊的同意，侵害了張＊的合法利益，張＊要求孫＊＊返還任＊＊私自給付的款項，理由正當，應(yīng)予支持。
因任＊＊對夫妻共同財產(chǎn)享有等額的處分權(quán)，且即使系因張＊與任＊＊所述原因給付，也因任＊＊對自己有權(quán)處分的一半款項326981元給付孫＊＊違背社會公德和公序良俗，而屬無效，且屬于“不法原因給付”，故張＊與任＊＊均不能要求孫＊＊返還該部分款項。
綜上，本案應(yīng)責令孫＊＊返還張＊款項326981元。
關(guān)于孫＊＊所主張的任＊＊在本案中所給付其各款項為其勞動報酬、歸還借款等問題，因其理據(jù)不足，不予認定。
該院判決:一、撤銷河北省滄州市運河區(qū)人民法院（2011）運民二初字第1964號民事判決；二、上訴人孫＊＊于本判決生效之日起十日內(nèi)返還被上訴人張＊326981元；三、駁回被上訴人張＊、任＊＊其他訴訟請求。
圍繞當事人的再審請求，本院對有爭議的證據(jù)和事實認定如下:
孫＊＊向本院提交九組證據(jù)作為本案新的證據(jù)，證據(jù)一、ODCB個人活期明細查詢單一份，擬證明任＊＊于2011年1月15日分8次從孫紅之的建行賬戶以取現(xiàn)或轉(zhuǎn)賬的方式取走206340元，上述款項應(yīng)從任＊＊、張＊主張的所謂的贈與款中扣除。
證據(jù)二、滄州市獻縣郭莊鎮(zhèn)孔堯京村委會證明1份，以及孫紅之的身份證復(fù)印件1份，擬證明孫紅之與孫＊＊是姐妹關(guān)系，孫＊＊有權(quán)主張從任＊＊、張＊主張的贈與款中扣除。
張＊與任＊＊對證據(jù)一真實性、合法性不予認可；認為證據(jù)二中“孫紅之”與一、二審判決中出現(xiàn)的“孫紅芝”名字不一樣，無法判斷其真實性，也無法確定其與本案的關(guān)聯(lián)性。
本院認為，證據(jù)一在一審中已經(jīng)提交過，且經(jīng)過了質(zhì)證，不是本案新的證據(jù)；證據(jù)二符合法律關(guān)于民事訴訟證據(jù)形式要件的規(guī)定，可以作為證據(jù)使用，但該證據(jù)必須與證據(jù)一共同使用，才能對孫＊＊擬證明的事實進行證明。
一審關(guān)于該款項是孫紅之與任＊＊之間的另一法律關(guān)系，可另行起訴的認定并無不當。
故本院對該請求不作處理。
證據(jù)三、孫＊＊與案外人莊建勇于2011年9月16日所做的電話錄音1份、莊建勇的書面證言1份以及其身份證復(fù)印件1份。
擬證明孫＊＊原有冀Ｊ×××××號馬六轎車的賣車款105000元轉(zhuǎn)入任＊＊的賬戶。
該筆款項應(yīng)從任＊＊、張＊主張的贈與款中扣除。
張＊與任＊＊質(zhì)證稱該證據(jù)已經(jīng)在一、二審中出具并經(jīng)質(zhì)證，不是本案新的證據(jù)。
本院認為，該證據(jù)已被一、二審判決采信，不是本案新的證據(jù)。
證據(jù)四、CD光盤1張（三亞旅游），證據(jù)五、照片1張（任＊＊穿警服照片）擬證明任＊＊通過偽造警察身份，旅游結(jié)婚等手段騙取孫＊＊對自己的信任。
孫＊＊稱與任＊＊去三亞的時候，旅行社就知道二人是結(jié)婚旅游，給他們安排了結(jié)婚用的房間和一些結(jié)婚的儀式。
張＊與任＊＊對證據(jù)四的質(zhì)證意見為，這種形式的錄像并不能證明任＊＊在欺騙孫＊＊，這種結(jié)婚的儀式不正式；對證據(jù)五，認為照片不能證明任＊＊有欺騙的過錯，很多人為了自己的仰慕而穿警服照相，并不一定是為了欺騙。
本院認為，該兩份證據(jù)都有原件，張＊與任＊＊也沒有對真實性和合法性懷疑，因此可以作為本案新的證據(jù)。
證據(jù)六、孫＊＊與蔣立軍及李杰的錄音資料1份，證據(jù)七、劉軍及彌培培書面證明各1份，擬證明任＊＊向?qū)O＊＊及周圍的人員隱瞞自己再婚的事實，對外宣稱孫＊＊為其未婚妻、女朋友、戀人，從而證實任＊＊對本案的發(fā)生存在重大過錯，應(yīng)當承擔全部的過錯賠償責任。
張＊與任＊＊對證據(jù)六錄音資料的真實性有異議，稱錄音人員蔣立軍、李杰的身份無法核實；對證據(jù)七劉軍的證言，張＊與任＊＊認為，依據(jù)人們的習慣找人辦事時為了促成此事，中間人會把雙方的身份說的很親密，所以其陳述不能達到其證明目的；對證據(jù)七彌培培的證言，張＊與任＊＊認為，基于彌培培與孫＊＊的親密關(guān)系，其證言不具有真實性。
依照《中華人民共和國合同法》第五十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第一條 ?、第八條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百三十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
維持滄州市中級人民法院（2012）滄民終字第1284號民事判決。
本判決為終審判決。

本院認為，證據(jù)一在一審中已經(jīng)提交過，且經(jīng)過了質(zhì)證，不是本案新的證據(jù)；證據(jù)二符合法律關(guān)于民事訴訟證據(jù)形式要件的規(guī)定，可以作為證據(jù)使用，但該證據(jù)必須與證據(jù)一共同使用，才能對孫＊＊擬證明的事實進行證明。
一審關(guān)于該款項是孫紅之與任＊＊之間的另一法律關(guān)系，可另行起訴的認定并無不當。
故本院對該請求不作處理。
證據(jù)三、孫＊＊與案外人莊建勇于2011年9月16日所做的電話錄音1份、莊建勇的書面證言1份以及其身份證復(fù)印件1份。
擬證明孫＊＊原有冀Ｊ×××××號馬六轎車的賣車款105000元轉(zhuǎn)入任＊＊的賬戶。
該筆款項應(yīng)從任＊＊、張＊主張的贈與款中扣除。
張＊與任＊＊質(zhì)證稱該證據(jù)已經(jīng)在一、二審中出具并經(jīng)質(zhì)證，不是本案新的證據(jù)。
本院認為，該證據(jù)已被一、二審判決采信，不是本案新的證據(jù)。
證據(jù)四、CD光盤1張（三亞旅游），證據(jù)五、照片1張（任＊＊穿警服照片）擬證明任＊＊通過偽造警察身份，旅游結(jié)婚等手段騙取孫＊＊對自己的信任。
孫＊＊稱與任＊＊去三亞的時候，旅行社就知道二人是結(jié)婚旅游，給他們安排了結(jié)婚用的房間和一些結(jié)婚的儀式。
張＊與任＊＊對證據(jù)四的質(zhì)證意見為，這種形式的錄像并不能證明任＊＊在欺騙孫＊＊，這種結(jié)婚的儀式不正式；對證據(jù)五，認為照片不能證明任＊＊有欺騙的過錯，很多人為了自己的仰慕而穿警服照相，并不一定是為了欺騙。
本院認為，該兩份證據(jù)都有原件，張＊與任＊＊也沒有對真實性和合法性懷疑，因此可以作為本案新的證據(jù)。
證據(jù)六、孫＊＊與蔣立軍及李杰的錄音資料1份，證據(jù)七、劉軍及彌培培書面證明各1份，擬證明任＊＊向?qū)O＊＊及周圍的人員隱瞞自己再婚的事實，對外宣稱孫＊＊為其未婚妻、女朋友、戀人，從而證實任＊＊對本案的發(fā)生存在重大過錯，應(yīng)當承擔全部的過錯賠償責任。
張＊與任＊＊對證據(jù)六錄音資料的真實性有異議，稱錄音人員蔣立軍、李杰的身份無法核實；對證據(jù)七劉軍的證言，張＊與任＊＊認為，依據(jù)人們的習慣找人辦事時為了促成此事，中間人會把雙方的身份說的很親密，所以其陳述不能達到其證明目的；對證據(jù)七彌培培的證言，張＊與任＊＊認為，基于彌培培與孫＊＊的親密關(guān)系，其證言不具有真實性。

依照《中華人民共和國合同法》第五十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第一條 ?、第八條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百三十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
維持滄州市中級人民法院（2012）滄民終字第1284號民事判決。

審判長：郝英春

書記員：孟祥輝