張某月
王山
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司
王媛媛（河北正一律師事務所）

原告:張某月，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人:王山，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民。
被告:中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司。
負責人:張建廣。
委托代理人:王媛媛，河北正一律師事務所律師。
原告張某月與被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司（以下簡稱太平洋財險唐某支公司）財產(chǎn)損失保險合同糾紛一案，本院于2014年1月21日立案受理。依法由代理審判員張洪艷適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告張某月的委托代理人王山、被告太平洋財險唐某支公司的委托代理人王媛媛到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某月訴稱:原告所有的車輛在被告公司投保商業(yè)保險，被保險車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，雙方因賠償數(shù)額發(fā)生爭議，故訴至法院，請求判令被告給付原告保險賠償金93462元，并由被告承擔本案的訴訟費用。
被告太平洋財險唐某支公司辯稱:一、對原告所有的車輛在被告公司投保商業(yè)保險，被保險車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故的事實無異議；二、依據(jù)保險條款的約定，車輛損失險應當加免30%；三、車損、施救費數(shù)額均過高，申請對車損重新鑒定；四、公估費不屬于保險賠償范圍。
本院認為:原告張某月于2013年3月17日與被告太平洋財險唐某支公司簽訂的神行車保系列產(chǎn)品保險合同有效，雙方均應依據(jù)合同約定履行己方義務。被保險車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，屬于保險事故，被告理應依據(jù)保險合同的約定承擔保險賠償責任。
本院依據(jù)被告的申請委托唐某大唐保險公估有限公司對被保險車輛車損重新鑒定，該公估報告確定的車損數(shù)額應當作為本案的裁判依據(jù)，故被告抗辯稱車損數(shù)額過高，不予認可，理據(jù)不足，本院不予采信。被告抗辯稱施救費數(shù)額過高，但未提供證據(jù)予以證實，被告的該抗辯理由，理據(jù)不足，本院不予采信。公估費系保險事故發(fā)生后，為確定保險標的的損失程度所支付的必要的、合理費用，應由保險人負擔，故被告抗辯稱公估費不屬于保險賠償范圍，理據(jù)不足，本院亦不予采信。被告提交的保險條款載明，應當由第三方賠償卻無法找到第三方的，車輛損失險應當加免30%，故被告抗辯稱車輛損失險應當加免30%，理據(jù)充足，本院予以采信。
被保險車輛駕駛員王源不承擔事故責任，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十條 ?關(guān)于因第三者對保險標的的損害造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利及最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）第十九條關(guān)于保險事故發(fā)生后，被保險人或者受益人起訴保險人，保險人以被保險人或者受益人未要求第三者承擔責任為由抗辯不承擔保險責任的，人民法院不予支持。財產(chǎn)損失保險事故發(fā)生后，被保險人就其所受損失從第三者取得賠償?shù)牟蛔悴糠痔崞鹪V訟，請求保險人賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯枰婪ㄊ芾碇?guī)定，被告賠償原告保險賠償金后對三者方享有代位求償權(quán)。
唐某大唐保險公估有限公司與唐某子勝保險公估有限公司出具的公估報告中被保險車輛車損數(shù)額相差8932元（86613元-77681元），故原告應當承擔公估費1039.95元【446.64元（8932÷86613×4331）＋593.31元（8932÷77681×5160）】；被告應當承擔公估費8451.05元（4331＋5160-1039.95）；被告已實際支付公估費5160元，應再承擔3291.05元。
綜上，被告太平洋財險唐某支公司應在車輛損失險項下賠償原告張某月保險賠償金58430.44元【（車損77681元＋施救費2500元＋公估費3291.05元）×（1-30%）】。為維護雙方當事人的正當、合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第六十條 ?、第六十四條 ?及最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）第十九條之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司于本判決生效后10日內(nèi)賠償原告張某月保險賠償金58430.44元；
二、駁回原告張某月的其他訴訟請求；
三、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司賠償原告張某月?lián)p失后，對三者方享有代位求償權(quán)。
本案案件受理費2140元，減半收取1070元，由原告張某月負擔440元，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司負擔630元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

本院認為:原告張某月于2013年3月17日與被告太平洋財險唐某支公司簽訂的神行車保系列產(chǎn)品保險合同有效，雙方均應依據(jù)合同約定履行己方義務。被保險車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，屬于保險事故，被告理應依據(jù)保險合同的約定承擔保險賠償責任。
本院依據(jù)被告的申請委托唐某大唐保險公估有限公司對被保險車輛車損重新鑒定，該公估報告確定的車損數(shù)額應當作為本案的裁判依據(jù)，故被告抗辯稱車損數(shù)額過高，不予認可，理據(jù)不足，本院不予采信。被告抗辯稱施救費數(shù)額過高，但未提供證據(jù)予以證實，被告的該抗辯理由，理據(jù)不足，本院不予采信。公估費系保險事故發(fā)生后，為確定保險標的的損失程度所支付的必要的、合理費用，應由保險人負擔，故被告抗辯稱公估費不屬于保險賠償范圍，理據(jù)不足，本院亦不予采信。被告提交的保險條款載明，應當由第三方賠償卻無法找到第三方的，車輛損失險應當加免30%，故被告抗辯稱車輛損失險應當加免30%，理據(jù)充足，本院予以采信。
被保險車輛駕駛員王源不承擔事故責任，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十條 ?關(guān)于因第三者對保險標的的損害造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利及最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）第十九條關(guān)于保險事故發(fā)生后，被保險人或者受益人起訴保險人，保險人以被保險人或者受益人未要求第三者承擔責任為由抗辯不承擔保險責任的，人民法院不予支持。財產(chǎn)損失保險事故發(fā)生后，被保險人就其所受損失從第三者取得賠償?shù)牟蛔悴糠痔崞鹪V訟，請求保險人賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯枰婪ㄊ芾碇?guī)定，被告賠償原告保險賠償金后對三者方享有代位求償權(quán)。
唐某大唐保險公估有限公司與唐某子勝保險公估有限公司出具的公估報告中被保險車輛車損數(shù)額相差8932元（86613元-77681元），故原告應當承擔公估費1039.95元【446.64元（8932÷86613×4331）＋593.31元（8932÷77681×5160）】；被告應當承擔公估費8451.05元（4331＋5160-1039.95）；被告已實際支付公估費5160元，應再承擔3291.05元。
綜上，被告太平洋財險唐某支公司應在車輛損失險項下賠償原告張某月保險賠償金58430.44元【（車損77681元＋施救費2500元＋公估費3291.05元）×（1-30%）】。為維護雙方當事人的正當、合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第六十條 ?、第六十四條 ?及最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）第十九條之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司于本判決生效后10日內(nèi)賠償原告張某月保險賠償金58430.44元；
二、駁回原告張某月的其他訴訟請求；
三、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司賠償原告張某月?lián)p失后，對三者方享有代位求償權(quán)。
本案案件受理費2140元，減半收取1070元，由原告張某月負擔440元，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司負擔630元。

審判長：張洪艷

書記員：張麗紅