上訴人（原審被告）：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住陽原縣。委托訴訟代理人：趙建斌，河北啟扉律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住陽原縣。

上訴人張某某上訴請求：1、撤銷（2017）冀0727民初704號民事判決書，改判其不承擔(dān)保證責(zé)任。2、趙某某承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：其對劉世貴欠款的保證已超過了保證期間，法院判決承擔(dān)保證責(zé)任錯誤。本案在主債務(wù)約定的履行期間內(nèi)，債務(wù)人死亡，按照《民法總則》自然人的權(quán)利能力始于出生，終于死亡的規(guī)定，劉世貴自其死亡之日，民事權(quán)利能力即終止，同時，其民事行為能力也終止。債務(wù)履行期間是對債務(wù)人約定的主觀、主動履行期間，債務(wù)人死亡，履行期間當(dāng)然結(jié)束，故本案應(yīng)以劉世貴死亡之日確定為履行期屆滿日。本案為買賣合同糾紛，因債務(wù)人劉世貴死亡，合同自然終止，履行期也告屆滿，趙某某作為債權(quán)人，如要起訴保證人，應(yīng)從合同終止之日后的6個月內(nèi)提起訴訟。按照《擔(dān)保法》26條規(guī)定，保證人的保證期間為六個月，劉世貴死亡的2017年1月8日至趙某某起訴之日2017年8月7日，已逾期六個月，保證人免除保證責(zé)任。一審判決認(rèn)為債務(wù)人“劉世貴的死亡，并不能改變履行期”的論斷沒有法律依據(jù)，同時也缺乏法理支持，也有悖于《合同法》有關(guān)條款自然人死亡后，合同終止的規(guī)定。綜上所述，原審法院的判決適用法律錯誤，請求二審法院依法改判。被上訴人趙某某辯稱，張某某的上訴請求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。趙某某向一審法院起訴請求：1.判令張某某支付玉米款31620元；2.訴訟費(fèi)用由張某某承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年12月13日，劉世貴向趙某某收購玉米籽37200斤，每斤0.85元，共欠趙某某31620元，并寫下欠條一張，張某某為擔(dān)保人，欠條內(nèi)容為：“今欠到周仲地趙某某玉米款（37200斤×0.85元）叁萬一仟陸佰貳拾元整（31620元），兩個月付清，朝陽堡：劉世貴，擔(dān)保人：張鳳利，2016年12月29日”。此后，劉世貴于2017年1月份死亡。一審法院認(rèn)為，（一）保證人是否免責(zé)的問題。債權(quán)人有權(quán)要求債務(wù)人按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定履行義務(wù)。如果債務(wù)人死亡，債務(wù)并未消滅，也不發(fā)生債務(wù)轉(zhuǎn)讓行為，債務(wù)人的繼承人依法應(yīng)在其繼承債務(wù)人遺產(chǎn)范圍內(nèi)對債務(wù)人的債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任，同時保證人也應(yīng)當(dāng)在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。本案中，債務(wù)人劉世貴死亡后，債務(wù)并未消滅，也不發(fā)生債務(wù)轉(zhuǎn)讓，無需征得保證人張某某書面同意，更不存在債權(quán)人趙某某許不許可的問題，因此保證人張某某在保證期間內(nèi)不免責(zé)。（二）關(guān)于是否已過保證期間的問題。本案中由于當(dāng)事人之間未對保證方式進(jìn)行約定，故應(yīng)認(rèn)定為連帶責(zé)任保證。連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。本案中，債務(wù)人劉世貴于2016年12月29日欠款，約定兩個月付清，劉世貴的死亡，并不能改變債務(wù)履行期，即主債務(wù)履行期屆滿之日應(yīng)為2017年2月28日，故張某某的保證期間為2017年2月28日至2017年8月29日，趙某某于2017年8月9日起訴要求張某某承擔(dān)保證責(zé)任，并未超過保證期間。（三）關(guān)于保證責(zé)任的承擔(dān)問題。連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。本案中，趙某某為債權(quán)人，而債務(wù)人劉世貴的債務(wù)履行期已屆滿，趙某某既可以要求債務(wù)人的繼承人在其繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)清償責(zé)任，也可以要求張某某在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任，而趙某某選擇要求張某某對主債權(quán)49045元承擔(dān)保證責(zé)任，于法有據(jù)，予以支持。保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，依法享有追償權(quán)。綜上所述，依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條第二款、第十九條、第二十六條之規(guī)定，判決：張某某于本判決生效后10日內(nèi)向趙某某支付欠款31620元。案件受理費(fèi)590.5元，減半收取295.25元，由張某某負(fù)擔(dān)。二審中，當(dāng)事人未提交新證據(jù)。本院二審查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。
上訴人張某某因與被上訴人趙某某買賣合同糾紛一案，不服河北省陽原縣人民法院（2017）冀0727民初704號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年10月23日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人張某某委托訴訟代理人趙建斌，被上訴人趙某某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第七十七條“當(dāng)事人協(xié)商一致，可以變更合同?！钡囊?guī)定，該合同的履行期限至債務(wù)人劉世貴死亡之日未經(jīng)雙方合意變更，因此合同履行期限未變更。劉世貴的死亡僅可導(dǎo)致趙某某得以在履行期限屆滿前向劉世貴的繼承人主張償還債務(wù)的權(quán)利?！吨腥A人民共和國擔(dān)保法》第六條規(guī)定“本法所稱保證，是指保證人和債權(quán)人約定，當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時，保證人按照約定履行債務(wù)或者承擔(dān)責(zé)任的行為?！眰鶆?wù)人劉世貴的死亡導(dǎo)致該債務(wù)不能履行或不能及時有效履行，保證人張某某應(yīng)按照約定履行債務(wù)或承擔(dān)責(zé)任。關(guān)于保證期間是否已經(jīng)過的問題。張某某自愿作為保證人擔(dān)保劉世貴的債務(wù)，保證責(zé)任為連帶責(zé)任，且未約定保證期間，故保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起六個月內(nèi)?！吨腥A人民共和國擔(dān)保法》第十八條第二款“連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任?！惫授w某某起訴要求保證人張某某承擔(dān)保證責(zé)任未過保證期間。綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，張某某的上訴請求不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)590元，由張某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　姜建龍
審判員　　成　進(jìn)
審判員　　姜　兵

書記員：李媛麗