永某財產(chǎn)保險股份有限公司佳木斯中心支公司
陸叢珊（黑龍江晟義律師事務所）
張某
ＸＸ
黑龍江省農(nóng)墾亨通有限責任公司建三江分公司
陽光農(nóng)業(yè)相互保險公司建三江中心支公司

上訴人（原審被告）:永某財產(chǎn)保險股份有限公司佳木斯中心支公司，住所地黑龍江省佳木斯市前進區(qū)長安路512號。
代表人:高春生，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:陸叢珊，黑龍江晟義律師事務所律師。
被上訴人（原審原告、反訴被告）:張某，環(huán)衛(wèi)大隊工人。
原審被告（反訴原告）:ＸＸ，客車駕駛員。
原審被告:黑龍江省農(nóng)墾亨通有限責任公司建三江分公司，住所地黑龍江省農(nóng)墾建三江管理局客運站。
法定代表人:王志剛，該公司經(jīng)理。
原審被告:陽光農(nóng)業(yè)相互保險公司建三江中心支公司，住所地黑龍江省農(nóng)墾建三江管理局北環(huán)路建三江人民醫(yī)院東側。
代表人:盧一鳴，該公司總經(jīng)理。
上訴人永某財產(chǎn)保險股份有限公司佳木斯中心支公司（以下簡稱永某保險公司）因與被上訴人張某及原審被告ＸＸ、黑龍江農(nóng)墾亨通有限責任公司建三江分公司（以下簡稱亨通公司）、陽光農(nóng)業(yè)相互保險公司建三江中心支公司（以下簡稱陽光保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，不服黑龍江省建三江農(nóng)墾法院（2016）黑8102民初404號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2017年2月13日立案后，依法組成合議庭，于同年3月6日公開開庭審理了本案。
上訴人永某保險公司的委托訴訟代理人陸叢珊，被上訴人張某到庭參加訴訟，原審被告ＸＸ、亨通公司、陽光保險公司經(jīng)合法傳喚，未到庭參加訴訟，按缺席處理。
本案現(xiàn)已審理終結。
永某保險公司上訴請求:撤銷一審判決主文第二項，改判上訴人在商業(yè)保險范圍內(nèi)承擔21，791.74元，由被上訴人承擔二審訴訟費用。
事實與理由:一、一審法院適用法律錯誤，交通事故侵權案件中，商業(yè)第三者責任險應當按照責任比例承擔相應的責任。
根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，交強險不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同賠償。
而商業(yè)三者險是基于被保險人的賠償責任按照比例對受害人進行賠償，本案中被保險人為次要責任，根據(jù)保險合同條款及慣例，被保險人承擔交強險賠償后不足部分的30%賠償責任，即上訴人承擔該30%的賠償責任。
二、上訴人應當承擔的金額為21，791.74元。
一審法院認定張某總損失為194，203.61元，減去陽光保險公司交強險承擔的118，264.47元，扣除鑒定費3，300.00元，剩余72，639.14元。
對于剩余的72，639.14元的損失，上訴人根據(jù)保險合同應當按照30%的比例賠償，應當為21，791.74元。
三、原審法院違反當事人處分原則，在原審中被上訴人的訴訟請求為陽光保險公司在交強險限額內(nèi)承擔，不足部分賠償按照30%給付，原審法院要求上訴人在三者險限額內(nèi)全額不分比例向被上訴人承擔保險責任，超出了被上訴人的訴訟請求。
張某辯稱，在上訴人住院期間原審被告ＸＸ墊付醫(yī)藥費10，000.00元，該筆費用不應在交強險范圍內(nèi)扣除，應在交強險理賠后的余額部分再扣除該10,000.00元。
關于上訴人提出的上訴意見，被上訴人不明白相關法律，聽從法院判決。
張某向一審法院起訴請求:其因交通事故造成的各項經(jīng)濟損失為198，976.61元，陽光保險公司應在交強險責任限額內(nèi)賠償張某各項損失120，000.00元，剩余損失應由其他被告按照30%的比例給付，即23，693.00元，兩項合計143，693.00元。
ＸＸ向一審法院反訴請求:張某應給付ＸＸ客車停運損失26，144.00元，張某返還ＸＸ墊付的醫(yī)療費10，000.00元。
一審法院認定事實:2015年8月10日7時5分，原告張某駕駛無號牌輕便摩托車載乘蔣秀云沿勝利農(nóng)場勝利路由西向東行駛，至與中央大街交叉路口處左轉彎后，與右側同向行駛的被告ＸＸ駕駛的黑R×××××福田牌大型普通客車相撞，造成張某、蔣秀云受傷，車輛不同程度損壞。
張某在佳木斯大學第五臨床骨科醫(yī)院住院107天（2015年8月10日至2015年11月25日），花費醫(yī)療費64，194.61元。
2015年9月7日，黑龍江省建三江農(nóng)墾公安局交通警察大隊作出黑墾建公交認字〔2015〕第20150279號道路交通事故認定書，認定:張某在此起事故中負主要責任；ＸＸ在此起事故中負次要責任；蔣秀云在此起事故中無責任。
2016年，ＸＸ之妻路桂芳給付張某10，000.00元。
事故發(fā)生時被告ＸＸ駕駛的黑R×××××福田牌大型普通客車在被告陽光農(nóng)業(yè)保險公司投保了交強險，在被告永某保險公司投保了商業(yè)險。
事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。
一審法院認為，交警部門認定張某在交通事故中負主要責任，ＸＸ負次要責任，蔣秀云無責任。
本案肇事車輛黑R×××××福田牌大型普通客車分別投保了交強險與商業(yè)險。
依照《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關規(guī)定，先由承擔交強險的保險公司在責任限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由承擔商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照《中華人民共和國道路交通安全法》和《中華人民共和國侵權責任法》的相關規(guī)定，由侵權人按照責任的比例各自承擔賠償責任。
張某因身體損害所遭受的經(jīng)濟損失，依法確認為194,203.61元。
陽光保險公司應在交強險責任限額內(nèi)賠償，應賠付的款項為118，264.47元；不足部分（扣除鑒定費3，300.00元）為72,639.14元，由承保商業(yè)三者險的永某保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；鑒定費3，300.00元由張某自行承擔70%，即2，310.00元，ＸＸ承擔30%，即990.00元。
ＸＸ此前已替陽光保險公司賠償張某10，000.00元，扣除ＸＸ賠償張某的990.00元，剩余9，010.00元應在陽光保險公司賠償張某118，264.47元中扣除并返還ＸＸ，即陽光保險公司最終應給付張某賠償款109，254.47元。
張某主張交通費缺乏事實依據(jù)與法律依據(jù)，不予支持。
永某保險公司主張應扣除非醫(yī)療用藥部分的20%無法律依據(jù)，不予支持。
ＸＸ提出的反訴請求無證據(jù)證實，不予支持。
依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第一款 ?、第十二條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，《中華人民共和國道路安全法》第七十六條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，缺席判決:一、被告陽光農(nóng)業(yè)相互保險公司建三江中心支公司在交強險責任限額內(nèi)賠償原告張某各項損失109，254.47元，給付被告ＸＸ墊付款9，010.00元，于本判決生效之日起7日內(nèi)履行；二、被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司佳木斯中心支公司根據(jù)商業(yè)三者險合同賠償原告張某各項損失72,639.14元，于本判決生效之日起7日內(nèi)履行；三、被告黑龍江農(nóng)墾亨通有限責任公司建三江分公司不承擔賠償責任；四、駁回原告張某的其他訴訟請求；五、駁回被告（反訴原告）ＸＸ的其他反訴請求。
案件受理費3，938.00元，由被告ＸＸ負擔；反訴費704.00元，減半收取352.00元,由反訴原告ＸＸ負擔264.00元，反訴被告張某負擔88.00元。
二審審理期間，各方當事人未向本院提交新的證據(jù)。
本院對原審查明的事實予以確認。
本院認為，本案爭議焦點為永某保險公司應承擔的理賠款項為多少。
根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?第一款 ?、第四款 ?“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。
責任保險是指以被保險人對第三者依法應負的賠償責任為保險標的的保險”的規(guī)定，保險公司承擔保險責任應以被保險人給第三者所造成的損害為限，本案中機動車駕駛人ＸＸ在機動車事故中承擔次要責任即30%的責任，承保商業(yè)第三者責任險的永某保險公司則應承擔30%的理賠責任。
一審法院減除陽光保險公司在交強險責任限額內(nèi)應賠償?shù)目铐?，張某要求賠償損失的余額部分為72,639.14元，一審法院認定由永某保險公司全部承擔，顯然不妥，應予糾正。
永某保險公司應賠償?shù)目铐棡?1，791.74元（72,639.14元×30%），余下70%的經(jīng)濟損失則應由承擔事故主要責任的張某自行負擔。
綜上所述，永某保險公司的上訴請求成立，應予支持。
一審判決認定事實清楚，判決結果不當，應予糾正。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第二項 ?規(guī)定，缺席判決如下:
一、維持黑龍江省建三江農(nóng)墾法院（2016）黑8102民初404號民事判決第一項、第三項、第五項；
二、撤銷黑龍江省建三江農(nóng)墾法院（2016）黑8102民初404號民事判決第四項；
三、變更黑龍江省建三江農(nóng)墾法院（2016）黑8102民初404號民事判決第二項為被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司佳木斯中心支公司根據(jù)商業(yè)三者險合同賠償原告張某各項損失21，791.74元，于本判決生效之日起7日內(nèi)履行；
四、駁回張某的其他訴訟請求。
一審案件受理費3，938.00元，由ＸＸ負擔；反訴費704.00元，減半收取352.00元,由ＸＸ負擔264.00元，張某負擔88.00元。
二審案件受理費1,071.00元（永某財產(chǎn)保險股份有限公司佳木斯中心支公司預交），由張某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，本案爭議焦點為永某保險公司應承擔的理賠款項為多少。
根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?第一款 ?、第四款 ?“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。
責任保險是指以被保險人對第三者依法應負的賠償責任為保險標的的保險”的規(guī)定，保險公司承擔保險責任應以被保險人給第三者所造成的損害為限，本案中機動車駕駛人ＸＸ在機動車事故中承擔次要責任即30%的責任，承保商業(yè)第三者責任險的永某保險公司則應承擔30%的理賠責任。
一審法院減除陽光保險公司在交強險責任限額內(nèi)應賠償?shù)目铐?，張某要求賠償損失的余額部分為72,639.14元，一審法院認定由永某保險公司全部承擔，顯然不妥，應予糾正。
永某保險公司應賠償?shù)目铐棡?1，791.74元（72,639.14元×30%），余下70%的經(jīng)濟損失則應由承擔事故主要責任的張某自行負擔。
綜上所述，永某保險公司的上訴請求成立，應予支持。
一審判決認定事實清楚，判決結果不當，應予糾正。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第二項 ?規(guī)定，缺席判決如下:
一、維持黑龍江省建三江農(nóng)墾法院（2016）黑8102民初404號民事判決第一項、第三項、第五項；
二、撤銷黑龍江省建三江農(nóng)墾法院（2016）黑8102民初404號民事判決第四項；
三、變更黑龍江省建三江農(nóng)墾法院（2016）黑8102民初404號民事判決第二項為被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司佳木斯中心支公司根據(jù)商業(yè)三者險合同賠償原告張某各項損失21，791.74元，于本判決生效之日起7日內(nèi)履行；
四、駁回張某的其他訴訟請求。
一審案件受理費3，938.00元，由ＸＸ負擔；反訴費704.00元，減半收取352.00元,由ＸＸ負擔264.00元，張某負擔88.00元。
二審案件受理費1,071.00元（永某財產(chǎn)保險股份有限公司佳木斯中心支公司預交），由張某負擔。

審判長：董力源

書記員：翟士巖