張某
孫克弼（湖北人言律師事務所）
武漢市鑫金建筑安裝裝飾工程有限公司
李增長

原告張某。
委托代理人孫克弼，湖北人言律師事務所律師，代理權限為特別授權。
被告武漢市鑫金建筑安裝裝飾工程有限公司。
法定代表人李增長，該公司總經(jīng)理。
被告李增長。
原告張某與被告武漢市鑫金建筑安裝裝飾工程有限公司（以下簡稱鑫金公司）和被告李增長民間借貸糾紛一案，本院于2015年4月8日立案受理后，依法組成合議庭，于2015年6月1日公開開庭進行了審理。原告張某的委托代理人孫克弼、被告鑫金公司的法定代表人李增長及被告李增長均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告張某訴稱，被告鑫金公司的法定代表人李增長承接了豪生國際酒店的裝飾工程后，因資金周轉(zhuǎn)困難，于2013年7月16日與原告張某簽訂了1份《借款協(xié)議》，約定原告借給被告鑫金公司資金200萬元，借款期限3個月，被告鑫金公司以其所購豪生國際酒店的房產(chǎn)權作抵押，協(xié)議還對借款利息、違約金、管轄等作了約定，且被告李增長自愿對上述借款利息及違約金承擔連帶清償保證責任。協(xié)議簽訂后，原告按約將上述借款200萬元匯入被告指定帳戶，被告李增長于2013年7月20日向原告出具了收條1張，確認收到上述借款200萬元，但被告鑫金公司未給付原告借款本息及違約金?，F(xiàn)原告請求判令被告鑫金公司和被告李增長共同償還所欠原告借款200萬元及利息87.5萬元，并承擔逾期違約金87.5萬元；訴訟費用由被告承擔。
被告鑫金公司及李增長辯稱，欠原告借款屬實，現(xiàn)因李增長被羈押，暫無能力還款，要求協(xié)商以其所購豪生國際酒店的房產(chǎn)權抵押償還，利息及違約金予以減免。
原告張某為支持其訴訟請求，向本院提交了如下證據(jù):
1、《借款協(xié)議》1份，以證明原告張某與被告鑫金公司的民間借貸關系；
2、銀行轉(zhuǎn)款電子回單1份和收據(jù)1份，以證明原告張某按約定向被告指定帳戶轉(zhuǎn)款200萬元，李增長確認收款的事實。
被告鑫金公司及李增長未舉證。
原告張某提交的證據(jù)，經(jīng)庭審質(zhì)證，被告鑫金公司及李增長對其真實性無異議。
本院評判認為，原告張某提交的證據(jù)，被告鑫金公司及李增長并無異議，且有原件證明其客觀真實性，故應予采信。
本院認為，原告張某與被告鑫金公司簽訂的《借款協(xié)議》合法有效，雙方之間已形成民間借貸關系；原告按約給付了借款200萬元，被告鑫金公司應按約還款并支付利息；依照《最高人民法院關于人民法院審理借貸案件的若干意見》之規(guī)定，借款人可以同時主張逾期利息和違約金以及其他合理費用，但總額以中國人民銀行公布的同期同類貸款基準利率的4倍為限，故對原告張某請求的借款利息和違約金，在中國人民銀行同期同類貸款基準利率的4倍內(nèi)予以支持，從借貸關系成立之日（即2013年7月17日）起至本判決確定之日止；雙方約定的借款利率及違約金超出上述部分的，本院不予保護；被告李增長向原告張某作出的擔保保證，意思表示真實，內(nèi)容合法有效，應對上述借款本息承擔連帶清償責任；被告李增長承擔了保證責任后，可以依法向被告鑫金公司追償。鄧新吉未在《借款協(xié)議》上簽名，其保證約定并未成立。依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第四十四條 ?、第八十四條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國擔保法》第二條 ?、第六條 ?、第十八條 ?、第二十一條 ?、《最高人民法院關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第1條 ?、第6條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告武漢市鑫金建筑安裝裝飾工程有限公司于判決生效之日起五日內(nèi)償付原告張某借款人民幣200萬元，并按中國人民銀行同期同類貸款基準利率的4倍支付該借款的利息（從2013年8月21日起至本判決確定生效之日起五日止）；
二、被告李增長對本判決第一項之借款本息承擔連帶清償責任；
三、駁回原告張某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息?？顓R至武漢市蔡甸區(qū)人民法院，帳號:xxxx8，開戶行:工行蔡甸支行，清算行號:829206。
本案案件受理費人民幣18400元，由被告武漢市鑫金建筑安裝裝飾工程有限公司和被告李增長共同負擔（原告已墊付，執(zhí)行時由上列被告相互承擔連帶責任，一并給付原告）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，預交案件受理費，款匯至武漢市中級人民法院。戶名:武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶武漢市中級人民法院訴訟費分戶；賬戶:079501040000393；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處，行號:832886；上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，原告張某與被告鑫金公司簽訂的《借款協(xié)議》合法有效，雙方之間已形成民間借貸關系；原告按約給付了借款200萬元，被告鑫金公司應按約還款并支付利息；依照《最高人民法院關于人民法院審理借貸案件的若干意見》之規(guī)定，借款人可以同時主張逾期利息和違約金以及其他合理費用，但總額以中國人民銀行公布的同期同類貸款基準利率的4倍為限，故對原告張某請求的借款利息和違約金，在中國人民銀行同期同類貸款基準利率的4倍內(nèi)予以支持，從借貸關系成立之日（即2013年7月17日）起至本判決確定之日止；雙方約定的借款利率及違約金超出上述部分的，本院不予保護；被告李增長向原告張某作出的擔保保證，意思表示真實，內(nèi)容合法有效，應對上述借款本息承擔連帶清償責任；被告李增長承擔了保證責任后，可以依法向被告鑫金公司追償。鄧新吉未在《借款協(xié)議》上簽名，其保證約定并未成立。依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第四十四條 ?、第八十四條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國擔保法》第二條 ?、第六條 ?、第十八條 ?、第二十一條 ?、《最高人民法院關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第1條 ?、第6條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告武漢市鑫金建筑安裝裝飾工程有限公司于判決生效之日起五日內(nèi)償付原告張某借款人民幣200萬元，并按中國人民銀行同期同類貸款基準利率的4倍支付該借款的利息（從2013年8月21日起至本判決確定生效之日起五日止）；
二、被告李增長對本判決第一項之借款本息承擔連帶清償責任；
三、駁回原告張某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息?？顓R至武漢市蔡甸區(qū)人民法院，帳號:xxxx8，開戶行:工行蔡甸支行，清算行號:829206。
本案案件受理費人民幣18400元，由被告武漢市鑫金建筑安裝裝飾工程有限公司和被告李增長共同負擔（原告已墊付，執(zhí)行時由上列被告相互承擔連帶責任，一并給付原告）。

審判長：張繼林
審判員：劉海濤
審判員：吳克勝

書記員：陳湘乾