張某
崔長民（河北宏天律師事務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司
周曉敏（河北傲宇律師事務(wù)所）

原告張某。
委托代理人崔長民，河北宏天律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司
地址:滄州市運河橋西保險大廈。
負責(zé)人邢運江，該公司總經(jīng)理。
委托代理人周曉敏，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
原告張某與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司保險合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員柴樹行獨任審判，公開開庭進行了審理，原、被告委托代理人到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某訴稱，2014年8月4日，穆藏駕駛的轎車與原告駕駛的轎車相撞，造成交通事故，原告負事故全部責(zé)任。
原告的事故車輛在被告處繳納有保險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，請求判令被告賠償原告的各項損失175129元，承擔訴訟費。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司辯稱，對原告所述事實不認可，根據(jù)我公司查勘，碰撞痕跡不吻合，并且事故認定書記載的事故發(fā)生經(jīng)過以及報案所述的事故經(jīng)過不一致，并且此事故所涉及的兩車輛所有人均為原告張某，我司不承擔相應(yīng)責(zé)任，且保留追究相關(guān)責(zé)任的權(quán)利。
我司對交警部門委托的鑒定評估機構(gòu)的報告書不認可。
若法院認定我司承擔責(zé)任，鑒定費、拆解費等間接損失我司不承擔。
本院認為，原告的車輛在被告處投保了交強險及不計免賠率的機動車損失保險、第三者責(zé)任險，被告出具了保單，雙方意思表示真實，權(quán)利義務(wù)明確，雙方均應(yīng)按約履行。
原告車輛發(fā)生事故造成車輛損失，被告理應(yīng)依約賠償。
原告因本案事故造成的車損、施救費、公估費、拆解費均系其直接經(jīng)濟損失，被告應(yīng)按實際損失數(shù)額賠付。
被告對事故真實性有懷疑，沒有提供充分證據(jù)證實，本院不予采信。
被告對交警部門委托的鑒定評估機構(gòu)的報告書不認可，但沒有要求重新鑒定，故本院不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、《中華人民共和國保險法》第四十八條 ?、第五十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司賠償原告張某各項損失共計175129元。
（判決生效后三日內(nèi)履行完畢）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第253條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1900元，由被告承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向滄州市中級人民法院立案庭提交上訴狀并繳納上訴費，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于滄州市中級人民法院。

本院認為，原告的車輛在被告處投保了交強險及不計免賠率的機動車損失保險、第三者責(zé)任險，被告出具了保單，雙方意思表示真實，權(quán)利義務(wù)明確，雙方均應(yīng)按約履行。
原告車輛發(fā)生事故造成車輛損失，被告理應(yīng)依約賠償。
原告因本案事故造成的車損、施救費、公估費、拆解費均系其直接經(jīng)濟損失，被告應(yīng)按實際損失數(shù)額賠付。
被告對事故真實性有懷疑，沒有提供充分證據(jù)證實，本院不予采信。
被告對交警部門委托的鑒定評估機構(gòu)的報告書不認可，但沒有要求重新鑒定，故本院不予支持。

依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、《中華人民共和國保險法》第四十八條 ?、第五十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司賠償原告張某各項損失共計175129元。
（判決生效后三日內(nèi)履行完畢）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第253條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1900元，由被告承擔。

審判長：柴樹行

書記員：李彩霞