原告（反訴被告）：張青山，男，1966年4月6日出生，漢族，湖北省嘉魚縣人，住嘉魚縣。
委托訴訟代理人：施玉林，湖北南嘉律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告（反訴原告）：湖北源鑫建設(shè)工程有限公司，住所地：湖北省武漢市洪山區(qū)軍威苑小區(qū)12號樓源鑫商務(wù)酒店7樓。統(tǒng)一社會信用代碼：91420106695333185A。
法定代表人：周興，系該公司董事長。
委托訴訟代理人：王后樂，湖北墾博律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
委托訴訟代理人：常紀(jì)松，湖北墾博律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。

原告（反訴被告）張青山與被告（反訴原告）湖北源鑫建設(shè)工程有限公司（以下簡稱：源鑫公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡易程序三次公開開庭進(jìn)行了審理。三次開庭，原告（反訴被告）張青山及其委托訴訟代理人施玉林、被告（反訴原告）湖北源鑫建設(shè)工程有限公司的委托訴訟代理人王后樂、常紀(jì)松均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告（反訴被告）張青山向本院提出訴訟請求：1、請求依法確認(rèn)原、被告（反訴原告）簽訂的《咸嘉臨港新城還建社區(qū)第二工區(qū)施工承包合同》無效，并判令被告（反訴原告）立即按審計價折價支付原告（反訴被告）工程款5793703.36元。2、判令被告（反訴原告）賠償原告（反訴被告）因被告（反訴原告）遲滯工程驗收和審計，遲延支付工程款給原告（反訴被告）造成的利息損失4121153元；3、本案訴訟費用由被告（反訴原告）負(fù)擔(dān)。事實與理由：被告（反訴原告）湖北源鑫建設(shè)工程有限公司（以下簡稱源鑫公司）系具有房屋建筑工程施工總承包貳級資質(zhì)的建筑企業(yè)，該公司于2013年4月15日成立“湖北源鑫建設(shè)工程有限公司咸嘉臨港新城小康社區(qū)項目部”（以下簡稱：項目部）（項目經(jīng)理：周陽），以開展咸嘉臨港新城小康社區(qū)建設(shè)，并在咸嘉臨港新城住建分局辦理了相關(guān)報建手續(xù)。2013年4月13日，原告（反訴被告）張青山（乙方）與被告（反訴原告）源鑫公司（甲方）簽訂了《咸嘉臨港新城還建社區(qū)第二工區(qū)施工承包合同》，該合同約定：乙方承包建設(shè)咸嘉臨港新城還建社區(qū)項目7#、8#、16#、24—28#、36—37#樓工程；承包方式：包工包料；工程所涉及的所有建筑材料、制品均由乙方根據(jù)圖紙要求和工程所需自行采購。合同簽訂后，原告（反訴被告）張青山于2013年4月15日開工建設(shè)，2014年8月工程已實際竣工。被告（反訴原告）拖延至2015年9月16日才辦理竣工驗收手續(xù)，并且被告（反訴原告）拖延審計直到2017年6月才進(jìn)行工程審計。后上述工程經(jīng)驗收合格，已完成設(shè)計與合同所約定的全部工作內(nèi)容，工程質(zhì)量符合建設(shè)工程質(zhì)量驗收標(biāo)準(zhǔn)，驗收合格。但被告（反訴原告）在工程竣工驗收合格后沒有及時付清原告（反訴被告）工程款，至今僅實際支付原告（反訴被告）工程款1261萬元。被告（反訴原告）因遲滯工程審計和逾期付款給原告（反訴被告）造成的利息損失412.1153萬元；另外，原告（反訴被告）按照被告反訴原告要求完成附屬工程施工工程量478853.41元，并經(jīng)被告（反訴原告）方現(xiàn)場簽證，但被告至今一直未付款。按照合同約定，被告（反訴原告）從建設(shè)方領(lǐng)取工程款后本應(yīng)當(dāng)同步向原告（反訴被告）支付工程款，但被告（反訴原告）卻將應(yīng)付工程款作為借款出借給原告（反訴被告）并按月利率3%收取原告（反訴被告）的高額利息。經(jīng)原、被告協(xié)商未果，原告（反訴被告）訴至法院，并提出上述訴訟請求。
被告（反訴原告）源鑫公司辯稱，首先，原告與被告之間所簽訂的施工合同，我們認(rèn)為是有效的。即使最終被法庭裁定為無效，原告也是明知而為，原告實際施工行為所產(chǎn)生的工程量及工程款，被告有義務(wù)向原告按照確定的審計金額予以支付，該審計結(jié)果已經(jīng)由原告張青山于2017年1月19日同意并確認(rèn)。其次，原、被告在合同中的約定由原告自行采購建筑材料、制品，實行包工包料的承包方式，這是雙方的真實意思表示，在實際施工過程中，原告在采購原材料與第三方發(fā)生的相應(yīng)法律關(guān)系所產(chǎn)生的民事責(zé)任及違約責(zé)任應(yīng)當(dāng)由原告方來承擔(dān)，這里承擔(dān)的違約金主要涉及到張青山與第三方購買混凝土未按時支付貨款牽連到被告，在嘉魚縣人民法院已經(jīng)以（2015）鄂嘉魚民初字第00142號生效民事判決書確認(rèn)，因為原告的違約行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付貨款1289075元，同時承擔(dān)528562元的違約金，并由被告承擔(dān)連帶清償責(zé)任，該兩筆資金已經(jīng)由嘉魚縣人民法院強制執(zhí)行，并直接從被告的賬戶直接扣劃，該筆款項應(yīng)當(dāng)從被告應(yīng)付原告的工程款中直接扣減。第三、關(guān)于竣工驗收及審計問題，原告的施工竣工驗收及審計，驗收主體及審計主體均不是被告，被告只是配合實際發(fā)包方，所以不存在被告拖延驗收和審計。根據(jù)資料顯示被告配合實際發(fā)包方進(jìn)行驗收的時間是2015年12月30日，審計時間是2017年1月19日，而且原告在該審計報告里面與被告有明確約定，其同意該審計最終的工程量及工程造價；關(guān)于工程款的支付問題，被告向原告支付工程款是嚴(yán)格按照合同的第四條、第五款第一項的約定來進(jìn)行的，按照該約定我們應(yīng)當(dāng)支付的是85%的工程款，即16495414.29元，我們實際支付款項15929595元，也就是按照進(jìn)度我們下欠款項僅為565819.29元。原告的訴訟請求里面，第二項利息損失4121153元，被告（反訴原告）認(rèn)為該請求沒有任何事實及法律依據(jù)，因為工程的驗收及審計均不存在遲延，被告只是配合的關(guān)系，而且被告（反訴原告）的工程款的支付也是嚴(yán)格按照進(jìn)度來支付的，所以被告不存在任何的違約行為，也就沒有理由承擔(dān)任何的違約責(zé)任。原告在起訴狀的事實和理由里面談到的附屬工程，被告（反訴原告）認(rèn)為沒有事實依據(jù)，因為雙方的施工合同里面不存在附屬工程，并且原告在最終的審計報告也即2017年1月19日已經(jīng)與被告簽字確認(rèn)了工程結(jié)算總價。最后，基于原、被告在這份施工合同當(dāng)中，由于原告在施工期間曾經(jīng)多次找到被告及其公司的法定代表人周興借款，雙方在2016年元月1日共同對原告向周興及其被告公司的借款歷次金額累計進(jìn)行了核實，最終確認(rèn)借款的本金是393萬元，并且約定從確定之日也即2016年元月1日起按照日千分之一來支付借款利息，同時原告向被告出具了借條。雙方的借貸關(guān)系是真實意思的表示，借貸關(guān)系合法，應(yīng)當(dāng)依法受到保護(hù)。原告應(yīng)當(dāng)本著誠實信用的原則，向被告支付借款本金及約定的利息，利息截止2017年11月30日按照法律保護(hù)的年利率24%初步計算為180.78萬元，也就是說原告尚欠被告借款本金及利息573.78萬元?；谠撌聦崳桓娈?dāng)庭要求提出反訴，要求被告支付全額的借款本金及利息573.78萬元。由于被告（反訴原告）還欠原告工程尾款349.106625萬元，扣除該筆款項，原告還應(yīng)支付被告2246393.25元。
在本案審理過程中，被告（反訴原告）源鑫公司向本院提出反訴請求：1、請求依法判令原告（反訴被告）張青山償還被告（反訴原告）借款本金及利息2361170.25元（暫計算至2018年1月14日止由原告（反訴被告）按年利率24%欠款之日止）；2、反訴費由原告（反訴被告）負(fù)擔(dān)。事實與理由：被告（反訴原告）與原告（反訴被告）系工程合同承包管理關(guān)系，原告（反訴被告）在施工期間多次因資金周轉(zhuǎn)困難向被告（反訴原告）借款，2016年元月1日，雙方就施工過程中借款進(jìn)行對賬，確定原告（反訴被告）累計向被告（反訴原告）借款393萬元，并約定原告（反訴被告）自2016年元月1日起按日千分之一支付借款利息，被告（反訴原告）有權(quán)從咸嘉臨港新城小康社區(qū)工程款中扣除。原告（反訴被告）當(dāng)場向被告（反訴原告）出具借條。至2018年1月14日，原告應(yīng)在法律保護(hù)范圍內(nèi)按月利率2%支付被告利息1922577元。即原告應(yīng)付被告借款本息合計5852577元?？蹨p被告（反訴原告）欠原告工程尾款3491406.75元，原告還應(yīng)支付被告借款本息合計2361170.25元?！?br/>原告（反訴被告）辯稱，第一，2013年12月6日的借款按年息36%計算的利息，54000元不能夠計入借款本金；第二，張青山于2016年1月1日出具的393萬元借條，金額有誤，實際數(shù)字應(yīng)為390.35萬元，原告向被告的借款本金累計為318萬元，利息累計為172.35萬元；第三，反訴原告主張從2016年1月1日起至2017年，按月息2分計算利息不能成立，根據(jù)《最高院審理民間借貸糾紛案件的規(guī)定》第二十八條的規(guī)定，反訴原告主張的利息不能成立。反訴被告總借款為318萬元，總天數(shù)1215天（截止2017年12月31日），折算為40.5月，總利息應(yīng)為257.58萬元，超過該數(shù)字部分就不應(yīng)得到支持。同時答辯人要求對反訴原告沒有按照施工合同約定同期同步付款的相應(yīng)利息按照同等計算方法進(jìn)行計算、抵扣，抵扣的金額應(yīng)為212.3138萬元。反訴被告實際應(yīng)當(dāng)支付反訴原告的借款本息應(yīng)為45.2626萬元。
經(jīng)審理查明本案事實如下：被告（反訴原告）湖北源鑫建設(shè)工程有限公司系具有房屋建筑工程施工總承包貳級資質(zhì)的建筑企業(yè)，2013年2月26日，湖北咸嘉臨港新城投資有限公司（甲方）與湖北鑫源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（乙方）簽訂了一份《咸嘉臨港新城還建社區(qū)項目BT合作協(xié)議書》。咸嘉臨港新城投資有限公司采用“BT”建設(shè)-移交建設(shè)模式，即甲方授權(quán)乙方作為項目投資主體，按照甲方的要求建設(shè)，并在建成后交給甲方，甲方以政府團(tuán)購的方式分期支付乙方的“BT投資款”的建設(shè)模式。甲方用上述“BT”建設(shè)模式將位于嘉魚縣渡普鎮(zhèn)的咸嘉臨港新城還建房、管委會辦公樓、農(nóng)民培訓(xùn)中心、規(guī)劃展示館等工程總發(fā)包給湖北鑫源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承建，項目建設(shè)期限：2013年3月22日至2014年1月21日。2013年4月13日，原告（反訴被告）張青山（乙方）與被告（反訴原告）源鑫公司（甲方）簽訂了一份《咸嘉臨港新城還建社區(qū)第二工區(qū)施工承包合同》，被告（反訴原告）將其承包的上述項目中的7#、8#、16#、24#、25#、26#、27#、28#、36#、37#樓共10棟還建樓工程發(fā)包給原告（反訴被告）承建。該合同約定：工程內(nèi)容：建筑、結(jié)構(gòu)（含樁基礎(chǔ)）、裝飾、水電安裝（包含消防）工程；承包方式：包工包料；工程價款及支付方式：工程價款按照竣工結(jié)算審計后下浮5%作為乙方最終工程結(jié)算款。甲方在開工前組織圖紙會審、施工、辦理施工許可及工程驗收相關(guān)手續(xù)、費用按照整個還建小區(qū)施工總面積進(jìn)行分?jǐn)?。乙方工程竣工驗收合格、資料齊全、交鑰匙，審計完畢支付到最終結(jié)算款的50%；工程驗收滿一年付最終結(jié)算款的35%；工程驗收滿二年（扣除防水工程造價的5%質(zhì)保金）付最終結(jié)算款的15%.防水工程造價的5%質(zhì)保金驗收滿五年全部付清。（2）乙方每次收取工程款時向甲方提供收據(jù)，稅金由乙方工程款中由甲方代扣代繳。（3）甲方每次付款時間與甲方簽訂的《BT合作協(xié)議書》的時間同步執(zhí)行。施工工期：從開工之日起至2013年11月20日。雙方還就工程質(zhì)量、驗收、保修、安全文明施工、甲、乙雙方的權(quán)利義務(wù)、違約責(zé)任等作了具體約定。合同簽訂后，原告（反訴被告）組織施工人員于2013年4月15日開始施工，2014年8月已實際竣工，原告（反訴被告）按照合同要求完成了上述10棟還建房屋及變更設(shè)計附加工程的建設(shè)施工。同年9月20日被告（反訴原告）及監(jiān)理單位湖北金桂建設(shè)工程監(jiān)理有限責(zé)任公司組織對上述10棟還建房及其附屬工程驗收，被告（反訴原告）簽署“工程質(zhì)量符合建設(shè)工程質(zhì)量驗收標(biāo)準(zhǔn)，驗收合格”意見。2015年12月31日，建設(shè)單位：湖北咸嘉臨港新城投資有限公司簽署“擬同意驗收”意見。監(jiān)理單位簽署“符合要求，同意驗收”意見。2017年4月28日，咸寧市審計局派出審計組，對咸嘉新城還建新社區(qū)整體工程進(jìn)行了工程結(jié)算審計，咸寧市審計局委托北京金光工程咨詢有限公司審計認(rèn)定，其中，咸嘉臨港新城還建新社區(qū)二工區(qū)由原告（反訴被告）承建施工的上述10棟還建房復(fù)審建筑面積分別為497.76m2、497.76m2、1603.2m2、1603.2m2、2193.6m2、2193.6m2、2193.6m2、2193.6m2、2823.24m2、2823.24m2，工程造價分別為727209.42元、647551.66元、1884978.15元、1884978.15元、2316979.98元、2316979.98元、2316979.98元、2316979.98元、2994261.48元、3020071.59元，合計建筑面積18622.8m2，合計工程造價款20426970.4元。39#樓基礎(chǔ)工程131911.61元。主體工程現(xiàn)場簽證單部分工程價1122829.70元，39#樓基礎(chǔ)換填增補簽證452052.6元（注：17#、28#、39#樓基礎(chǔ)砼填總工程款614977.73元扣減17#樓劉進(jìn)平基礎(chǔ)砼換填162925.06元。）10#樓基礎(chǔ)48814.35元，另原告（反訴被告）按照被告（反訴原告）要求，對咸嘉臨港新城小康社區(qū)部分水管、電纜接入工程施工、施工道路加固維修（磚渣），上述工程的工程造價，本院于2016年3月12日委托湖北方圓工程造價咨詢有限公司進(jìn)行了鑒定，鑒定意見：工程含稅造價392124.25元。綜上，原告（反訴被告）的工程總造價為22574702.88元，按照雙方合同約定以最終審計后造價下浮5%，被告（反訴原告）應(yīng)付原告（反訴被告）的工程款為21445967.74元（22574702.88元×95%）。在原告（反訴被告）施工過程中，原告（反訴被告）多次向被告（反訴原告）借款用于原告（反訴被告）的承包工程，其中，2013年12月6日，原告（反訴被告）向被告（反訴原告）借款100萬元，雙方約定按照日千分之一計算財務(wù)費用。2013年10月30日，原告（反訴被告）在武漢天豐順經(jīng)貿(mào)有限公司賒購價值200萬元的鋼材用于工程建設(shè)，并出具借條給該公司，并約定按照每天千分之一計算財務(wù)費用，2014年元月25日前本息還清，逾期按照每天千分之二計息。被告（反訴原告）法定代表人周興作為擔(dān)保人在該借條上簽名。2014年1月24日，被告（反訴原告）代原告（反訴被告）支付給武漢天豐順經(jīng)貿(mào)有限公司鋼材款200萬元及逾期付款利息18萬元，合計218萬元。原告（反訴被告）于2014年元月27日向被告（反訴原告）出具了一張218萬元的欠條（借條）。2014年元月28日，原告（反訴被告）向被告（反訴原告）法定代表人周興分兩次分別借款70萬元、100萬元，合計170萬元，原告（反訴被告）收到170萬元借款后，分別向周興出具了兩張借條，借條一載明：“今借到周興人民幣柒拾萬元整（￥700000元），按每天千分之壹計算財務(wù)費用，2014年4月30日前本息還清。在咸嘉臨港小康社區(qū)工程款中扣除，逾期按千分之貳計算費用。借款人：張青山?！苯钘l二載明：“今借到周興人民幣100萬元整（1000000元），按每天千分之壹計算財務(wù)費用，2014年4月30日前本息還清，在咸嘉臨港小康社區(qū)工程款中扣除，逾期按千分之貳計算費用。借款人：張青山。2014.元.28日?！?014年4月11日，原告（反訴被告）再次向被告（反訴原告）法定代表人周興借款30萬元，原告（反訴被告）收到被告（反訴原告）30萬元借款后，向周興出具了一張30萬元的額借條，該借條載明：“今借到周興人民幣叁拾萬元整（￥300000元），按每天千分之一計算財務(wù)費用，在咸嘉臨港小康社區(qū)工程款中扣除，逾期按千分之貳計算費用。借款人：張青山。2014.4.11日。”上述借款合計300萬元，2016年元月11日，原告（反訴被告）未能按期償還上述300萬元借款及利息，被告（反訴原告）按照每日千分之一（亦即年利率36%）計算逾期利息，原告（反訴被告）將上述100萬元、100萬元、70萬元、30萬元合計300萬元四張借條原件收回，向被告（反訴原告）法定代表人周興重新出具了一張393萬的借條，借條載明：“今借到周興人民幣三百九十三萬元整（￥3930000.00元），按千分之壹計算財務(wù)費用，從咸嘉臨港小康社區(qū)工程款中扣除，此款從2016年元月1日起開始計算優(yōu)先付款。借款人：張青山?！?br/>另查明：1、原告張青山于2016年1月1日出具的393萬元借條中，被告按年利率36%計算原告借款利息，將利息重新計入本金，違反法律規(guī)定?？蹨p2016年2月5日原告在領(lǐng)取251萬元的工程款中已扣還的100萬元借款本金，原告實際下欠被告借款應(yīng)為218萬元。
2、被告將原告所承包工程中的屋面瓦和入戶門項目以及外墻涂料項目另行發(fā)包他人，但仍在原告名下結(jié)算工程款。屋面瓦和入戶門項目工程造價為544000元，外墻涂料項目工程造價為888176元，另行發(fā)包工程造價合計1432176元。上述工程款應(yīng)按合同約定分別下浮5%計算后在應(yīng)付原告的工程款中扣除；
3、原告張青山以被告源鑫公司代表人身份與嘉安公司銷售人員陳晶晶、尹國慶簽訂了《商品混凝土買賣合同》，2014年7月26日經(jīng)雙方結(jié)算，源鑫公司下欠嘉安公司貨款1289075元，經(jīng)嘉魚縣人民法院判決，源鑫公司應(yīng)在2014年4月25日前連帶清償下欠貨款，張青山、源鑫公司逾期未付清貨款，按約定應(yīng)支付下欠貨款日萬分之五的違約金。后經(jīng)嘉安公司申請法院執(zhí)行，源鑫公司已付清下欠嘉安公司貨款1289075元及違約金528562元，該款應(yīng)由張青山返還給源鑫公司，應(yīng)在被告源鑫公司支付原告張青山工程款中扣減。另源鑫公司與嘉安公司貨款糾紛一案的訴訟費用為32402元，由源鑫公司代付，也應(yīng)在支付原告張青山工程款中扣減。
4、原告張青山應(yīng)承擔(dān)項目部公攤費用17380元，原告張青山已支付12000元，下欠公攤費用5380元，應(yīng)在原告工程款中扣除。
5、原、被告雙方約定，被告收取建設(shè)方工程款后向原告同期支付工程款，實際上是按216比1000的比例向原告同期支付。2013年12月17日和2016年5月24日被告分別收取建設(shè)方6000000元和10000000元工程款后沒有同期向原告支付。按216：1000的比例，被告應(yīng)當(dāng)同期支付原告工程款1296000元和2160000元。因被告未按合同約定同期支付給原告，被告應(yīng)按年利率24%支付同期未付款的利息損失。
6、2013年12月18日，被告因總承包咸嘉臨港新城小康社區(qū)工程向嘉魚縣地方稅務(wù)局繳納各項稅款200萬元。但未明確原告張青山承擔(dān)代扣代繳的數(shù)額，故被告可在與原告結(jié)算時依法扣減或另行主張。
被告（反訴原告）于2014年1月24日、4月25日、6月3日、7月18日、8月11日、2015年2月16日、2016年2月5日分別支付原告（反訴被告）工程款200萬元、70萬元、70萬元、216萬元、216萬元、290萬元、251萬元，共計支付原告（反訴被告）工程款1313萬元。其中在2014年7月18日支付原告（反訴被告）工程款216萬元過程中，其中扣減被告（反訴原告）代付鋼材款視同原告（反訴被告）向被告（反訴原告）借款200萬元、扣減原告（反訴被告）應(yīng)付利息44000元，原告（反訴被告）實際領(lǐng)取工程款116000元。在2016年2月5日支付原告（反訴被告）工程款251萬元過程中，被告（反訴原告）扣減原告（反訴被告）向其借款的借款本金100萬元、扣減原告（反訴被告）應(yīng)承擔(dān)的檢測費5580元、防雷費4448元、外架99000元、資料費17521元、購買湖北嘉魚嘉安混凝土有限公司（嘉安公司）商砼的貨款733451元，原告（反訴被告）實際領(lǐng)取工程款65萬元。原告（反訴被告）領(lǐng)取工程款合計1313萬元，其中含被告（反訴原告）已扣減原告（反訴被告）向其借款本金100萬元、被告（反訴原告）墊付鋼材款視同的借款200萬元、扣還嘉安公司貨款733451元、扣還利息44000元及檢測費、防雷費、外架費、資料費等費用126549元。后原告（反訴被告）多次找被告（反訴原告）催討所欠工程款，被告（反訴原告）拖欠至今未付，故原告（反訴被告）向本院提起訴訟，并提出上述訴訟請求。

本院認(rèn)為，本案本訴系建設(shè)工程施工合同糾紛，本訴的原告（反訴被告）張青山系自然人，作為建設(shè)工程的承包人，其不具有建筑施工資質(zhì)，本訴被告（反訴原告）源鑫公司雖然具有建筑施工資質(zhì)，但其違反國家建筑法律法規(guī)規(guī)定，將其總承包的《咸嘉臨港新城還建社區(qū)項目》建設(shè)工程違法分包給不具備建筑施工資質(zhì)的個人張青山承包。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第（一）、（二）項、第四條的規(guī)定，本訴原告（反訴被告）與被告（反訴原告）于2014年4月13日簽訂的《咸嘉臨港新城還建社區(qū)第二工區(qū)施工承包合同》系無效合同。但本訴原告（反訴被告）張青山作為實際施工人，其按照合同約定完成了合同的施工任務(wù)，并將其承建的工程竣工驗收合格后交付給建設(shè)單位湖北咸嘉臨港新城投資有限公司。因此，本訴原、被告雙方簽訂的建設(shè)工程承包合同雖然無效，原告（反訴被告）作為實際施工人，其承建的建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格，本訴原告（反訴被告）作為承包人請求被告（反訴原告）參照合同約定支付所欠工程價款，本院依法應(yīng)予以支持。經(jīng)本院核算被告（反訴原告）尚下欠原告（反訴被告）工程款5833432.54元（詳見附頁：張青山案工程款結(jié)算表）。
反訴原告（本訴被告）源鑫公司與反訴被告（本訴原告）張青山之間，因反訴被告（本訴原告）張青山在承包建設(shè)施工期間資金周轉(zhuǎn)困難，分別在2013年12月6日、2014年1月28日、2014年1月30日、2014年4月11日向反訴原告（反訴被告）的法定代表人周興借款100萬元、170萬元（100萬＋70萬）、218萬元、30萬元，合計借款518萬元。因周興系反訴原告（本訴被告）的法定代表人，且上述借款在反訴原告（本訴被告）源鑫公司財務(wù)賬目中均有反映，故周興的行為應(yīng)依法認(rèn)定為其作為源鑫公司法定代表人的職務(wù)行為，故反訴原告（本訴被告）源鑫公司與反訴被告（本訴原告）張青山之間的借貸關(guān)系合法有效，依法應(yīng)予保護(hù)。但雙方在上述借款中約定按每日千分之一（即年利率36%）支付財務(wù)費用（利息）約定不符合法律規(guī)定，故2016年1月1日反訴被告（本訴原告）出具給反訴原告（本訴被告）的393萬元借條及借條中中按日千分之一（即年利率36%）計算財務(wù)費用（利息）的約定，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。雙方之間的借款利息依法只能按照實際借款金額日期和按年利率24%計算，被告（反訴原告）逾期支付的工程款按照最高人民法院關(guān)于逾期付款規(guī)定按年利率6%計算。同時按照本訴原、被告簽訂合同工程款支付方式第（3）項“甲方每次付款時間與甲方簽訂的《BT合作協(xié)議》同步執(zhí)行”的約定，被告（反訴原告）應(yīng)當(dāng)向原告（反訴被告）按年利率24%支付未同步支付工程款的利息。經(jīng)本院核算，截止2016年12月31日，原告張青山尚欠被告源鑫公司借款本金218萬元，原告張青山應(yīng)付被告源鑫公司借款利息共計2213841.09元。按合同約定，被告源鑫公司應(yīng)按所收到的工程款而未同期支付給原告張青山應(yīng)當(dāng)?shù)譁p利息共計947890.55元；被告源鑫公司未按合同約定逾期支付工程款應(yīng)支付給原告張青山的逾期付款利息共計600562.16元，兩項合計1548432.71元。（見附頁張青山案利息計算明細(xì)表）。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第五項、第二百六十九條、第二百七十二條第三款、第二百七十九條、第二百一十條、第二百一十一條第二款、最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第一條、第二十六條、第二十八條、最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第一、二項、第二條、第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、原告（反訴被告）張青山與被告（反訴原告）湖北源鑫建設(shè)工程有限公司于2013年4月13日簽訂的《咸嘉臨港新城還建社區(qū)第二工區(qū)施工承包合同》無效；
二、被告（反訴原告）湖北源鑫建設(shè)工程有限公司于本判決生效后三日內(nèi)一次性支付原告（反訴被告）張青山咸嘉臨港新城小康社區(qū)工程款5833432.54元；
三、被告（反訴原告）源鑫建設(shè)工程有限公司應(yīng)于本判決生效后三日內(nèi)支付因其未按合同約定未同期付款給原告（反訴被告）張青山而造成張青山的利息損失947890.55元，支付其未按合同約定支付工程款的逾期利息600562.16元，合計1548452.71元；
四、原告（反訴被告）張青山應(yīng)于本判決生效后三日內(nèi)支付被告（反訴原告）湖北源鑫建設(shè)工程有限公司借款本金218萬元及利息2213841.09元，合計4393841.09元；
五、上述第二項、第三項、第四項合并計算抵扣后，被告（反訴原告）湖北源鑫建設(shè)工程有限公司應(yīng)于本判決生效后三日內(nèi)一次性支付給原告（反訴被告）張青山2988044.16元；
六、駁回原告（反訴被告）張青山的其他訴訟請求；
七、駁回被告（反訴原告）源鑫建設(shè)工程有限公司的其他反訴請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費30704元及反訴費12844元，合計43548元，由被告（反訴原告）源鑫建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第一款的規(guī)定預(yù)交上訴案件受理費。湖北省咸寧市中級人民法院訴訟費專戶名稱：湖北省咸寧市中級人民法院。開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行咸寧市金穗支行。賬號：17×××04-550。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審判長 呂凱
審判員 陳文勝
人民陪審員 李永海

書記員： 陳潔