上訴人（原審被告）北京京客?。ɡ确唬┯邢薰荆∷乩确皇行率兰o(jì)步行街第五大街。
法定代表人趙維歷，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人李媛，河北李景玉律師事務(wù)所律師。
委托代理人范瓊，河北李景玉律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）張某。

上訴人北京京客?。ɡ确唬┯邢薰九c被上訴人張某之間勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，河北省三河市人民法院作出（2014）三民初字第1194號(hào)民事判決。上訴人北京京客?。ɡ确唬┯邢薰緦?duì)該判決不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，2013年10月10日，原告以其本人為申請(qǐng)人，以被告為被申請(qǐng)人，申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求被申請(qǐng)人支付申請(qǐng)人2013年7月、8月工資3792.14元及因拖欠工資的加付賠償金3792.14元、違法解除勞動(dòng)合同賠償金5688.21元、代通知金1896.07元，被申請(qǐng)人返還申請(qǐng)人收銀備用金500元。2014年2月25日，三河市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出三勞仲案（2013）281號(hào)仲裁裁決書，裁決：1、被申請(qǐng)人返還申請(qǐng)人收銀備用金500元；2、被申請(qǐng)人支付申請(qǐng)人2013年7月1日至8月11日工資2506.30元；3、被申請(qǐng)人支付申請(qǐng)人違法解除勞動(dòng)合同的賠償金5688.21元；4、駁回申請(qǐng)人的其他仲裁請(qǐng)求。該裁決書于2014年2月28日分別送達(dá)給原、被告。原告不服，訴至法院。原告當(dāng)庭放棄代通知金的主張。原告于2012年5月1日到被告所屬的三河市燕郊燕順路店從事收銀員工作，2012年5月21日原、被告簽訂勞動(dòng)合同，勞動(dòng)合同期限至2015年6月20日，離職前12個(gè)月的月平均工資1896.07元。關(guān)于工資問題，原告主張按離職前12個(gè)月的月平均工資1896.07元計(jì)算2013年7月、8月工資共計(jì)3792.14元。被告認(rèn)可原告2013年7月、8月工資確實(shí)沒有支付給原告，但認(rèn)為不是拖欠，是原告未領(lǐng)取。被告主張?jiān)?013年7月崗位工資是1200元，績(jī)效工資是635.85元，全勤獎(jiǎng)100元，飯補(bǔ)182元，代扣養(yǎng)老保險(xiǎn)166.4元、失業(yè)保險(xiǎn)19.97元、住房公積金261.3元、考核扣2元，實(shí)際應(yīng)發(fā)工資為1668.18元；8月份工資應(yīng)支付到2013年8月26日，崗位工資1006.45元，績(jī)效工資79.9元，全勤獎(jiǎng)O元，飯補(bǔ)49元，曠工扣885.74元，實(shí)際應(yīng)發(fā)工資為249.61元。被告提供廊坊公司店鋪員工工資分配方案，證明工資計(jì)算的依據(jù)。原告對(duì)真實(shí)性不認(rèn)可，認(rèn)為被告在本次庭審中就原告的工資計(jì)算方法與在仲裁時(shí)完全相反。原告主張2013年8月31日，被告違法解除勞動(dòng)合同，應(yīng)支付原告違法解除勞動(dòng)合同的賠償金5688.21元。提供員工調(diào)動(dòng)審批表復(fù)印件，證明在原、被告雙方就合同變更內(nèi)容未達(dá)成一致意見的情況下，被告解除勞動(dòng)合同系違法解除。被告對(duì)員工調(diào)動(dòng)審批表沒有異議。被告主張?jiān)嬖?013年8月13日至26日曠工，依據(jù)公司的管理規(guī)范細(xì)則及勞動(dòng)合同法第三十九條規(guī)定，原告屬于嚴(yán)重違紀(jì)，2013年8月26日，被告依法與原告解除勞動(dòng)合同。提供：1、員工考勤表、值班長(zhǎng)檢查上崗情況，證明2013年8月13日至8月26日原告曠工。2、被告公司管理規(guī)范細(xì)則，證明該管理規(guī)范細(xì)則制定程序合法，亦證明原告曠工屬于嚴(yán)重違紀(jì)。3、勞動(dòng)合同書及個(gè)人承諾書，證明原告知曉公司的規(guī)章制度，即管理規(guī)范細(xì)則。4、違紀(jì)解除勞動(dòng)合同意見通知書、關(guān)于燕順路店張某違紀(jì)的處理意見、勞動(dòng)合同解除（終止）備案表，證明被告解除勞動(dòng)合同已通知被告公司支部委員會(huì)，并通知原告本人，且在三河市人力資源和社會(huì)保障局備案，系合法解除勞動(dòng)合同。原告認(rèn)為員工考勤表沒有原告本人的簽字，值班長(zhǎng)檢查上崗情況中檢查人的簽字不是同一個(gè)人所簽，被告方?jīng)]有證據(jù)證明該管理規(guī)范細(xì)則已合法公示，個(gè)人承諾書并未寫明具體的勞動(dòng)管理制度，并不能證明原告知曉該該管理規(guī)范細(xì)則，原告沒有收到被告公司關(guān)于燕順路店張某違紀(jì)的處理意見，違紀(jì)解除勞動(dòng)合同意見通知書、勞動(dòng)合同解除（終止）備案表不能證明被告是合法解除勞動(dòng)合同。
原審法院認(rèn)為，關(guān)于工資問題，被告主張?jiān)娴墓べY由崗位工資及績(jī)效工資等構(gòu)成，被告提供的廊坊公司店鋪員工工資分配方案載明收銀員績(jī)效工資﹦銷售獎(jiǎng)＋效率獎(jiǎng)，銷售獎(jiǎng)﹦收銀員月收款額×銷售獎(jiǎng)系數(shù)，效率獎(jiǎng)﹦收銀員月交易總次數(shù)×效率獎(jiǎng)系數(shù)，原告是收銀員，但被告并未提供原告2013年7月、8月的收款額及交易總次數(shù)，法院對(duì)被告主張的月工資數(shù)額無法確認(rèn)。被告對(duì)原告的月工資負(fù)有舉證責(zé)任，但被告未提供相關(guān)證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)不利后果，故法院對(duì)原告主張的按照離職前12個(gè)月的月平均工資1896.07元計(jì)算2013年7月、8月工資予以采信。被告主張?jiān)?月工資應(yīng)發(fā)放到8月26日，但提供的關(guān)于燕順路店張某違紀(jì)的處理意見只是載明落款時(shí)間為2013年8月26日，并未提供原告收到該處理意見的相關(guān)證據(jù)，原告亦不認(rèn)可，故法院對(duì)原告主張的2013年8月31日解除勞動(dòng)合同予以采信。被告應(yīng)支付原告工資到2013年8月31日。綜上被告應(yīng)支付原告2013年7月、8月工資共計(jì)3792.14元。原告請(qǐng)求被告支付因拖欠工資加付賠償金3792.14元的前提是被告沒有按照勞動(dòng)行政部門規(guī)定的履行期限向原告支付工資，但原告未提供相關(guān)證據(jù)，故法院對(duì)原告請(qǐng)求的被告支付因拖欠工資加付賠償金不予支持。被告提供的員工考勤表、值班長(zhǎng)檢查上崗情況均沒有原告的簽字，原告亦不認(rèn)可，法院不予采信。被告主張?jiān)嬖?013年8月13日至26日曠工，屬于嚴(yán)重違紀(jì)，但未能提供有效證據(jù)予以證明，故被告主張與原告合法解除勞動(dòng)合同，缺乏事實(shí)依據(jù)，法院認(rèn)定被告違法與原告解除勞動(dòng)合同，應(yīng)按照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十七條規(guī)定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的二倍向原告支付賠償金5688.21元（1896.07元／月×1.5月×2）。被告同意返還原告收銀備用金500元，法院予以支持。故依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十條第一款、第四十七條、第八十五條第（一）項(xiàng)、第八十七條之規(guī)定判決：一、被告北京京客?。ɡ确唬┯邢薰局Ц对鎻埬?013年7月、8月工資3792.14元。
二、被告北京京客?。ɡ确唬┯邢薰局Ц对鎻埬尺`法解除勞動(dòng)合同的賠償金5688.21元。三、被告北京京客?。ɡ确唬┯邢薰痉颠€原告張某收銀備用金500元。四、駁回原告張某的其他訴訟請(qǐng)求。上述第一至三項(xiàng)共計(jì)9980.35元，于本判決生效后五日內(nèi)給付。案件受理費(fèi)5元，由被告北京京客隆（廊坊）有限公司負(fù)擔(dān)（于本判決生效后三日內(nèi)交納）。
本院二審查明，上訴人于2013年8月13日通知被上訴人從收銀組調(diào)整到副食組后，被上訴人一直未到副食組上班。其他事實(shí)與原審查明事實(shí)相一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，依雙方勞動(dòng)合同約定，上訴人可以根據(jù)單位經(jīng)營管理需要，對(duì)被上訴人工作崗位和工作地點(diǎn)進(jìn)行調(diào)整變更。被上訴人被調(diào)換工作崗位后，一直未到新崗位上班，造成空崗，上訴人依照其管理規(guī)定解除與被上訴人勞動(dòng)關(guān)系，符合法律規(guī)定。上訴人關(guān)于其合法解除與被上訴人勞動(dòng)關(guān)系的主張，本院予以維護(hù)。合同解除后，上訴人應(yīng)支付被上訴人一個(gè)半月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金2844.1元（1896.07元×1.5）。因被上訴人認(rèn)可自2013年8月13日未到副食組上班，故上訴人應(yīng)支付被上訴人2013年7月1日至2013年8月13日工資2942.2元（1896.07元﹢1896.07元／月÷21.75天×12天）。依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第六十五條第一款、第一百七十條第一款第（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持河北省三河市人民法院（2014）三民初字第1194號(hào)民事判決第三項(xiàng)、第四項(xiàng)，既“被告北京京客?。ɡ确唬┯邢薰痉颠€原告張某收銀備用金500元”、“駁回原告張某的其他訴訟請(qǐng)求”；
二、變更河北省三河市人民法院（2014）三民初字第1194號(hào)民事判決第一項(xiàng)“被告北京京客?。ɡ确唬┯邢薰局Ц对鎻埬?013年7月、8月工資3792.14元”為：被告北京京客?。ɡ确唬┯邢薰局Ц对鎻埬?013年7月1日至2013年8月13日工資2942.2元人民幣；
三、變更河北省三河市人民法院（2014）三民初字第1194號(hào)民事判決第二項(xiàng)“被告北京京客?。ɡ确唬┯邢薰局Ц对鎻埬尺`法解除勞動(dòng)合同的賠償金5688.21元”為：被告北京京客隆（廊坊）有限公司支付原告張某解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金2844.1元人民幣。
上述第一至三項(xiàng)共計(jì)6286.3元人民幣，于本判決生效后五日內(nèi)給付。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)5元，由上訴人北京京客隆（廊坊）有限公司負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人北京京客?。ɡ确唬┯邢薰矩?fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　張　欣 審　判　員　　葉振平 代理審判員　　李成佳

書記員：王強(qiáng) 內(nèi)部資料 注意保密 二○一四年十月份改判案件登記表 上訴人北京京客?。ɡ确唬┯邢薰颈簧显V人張某第三人案由勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一審案號(hào)（2014）三民初字第1194號(hào)一審承辦人王蘭英二審案號(hào)（2014）廊民一終字第1085號(hào)二審承辦人葉振平改判 理由原審判決認(rèn)定事不清 備注庭長(zhǎng)：主管院長(zhǎng)： 瑕疵案件線索信息表 （民商事案件） 案號(hào)（2014）廊民一終字第1085號(hào)當(dāng)事人情況原告張某被告北京京客隆（廊坊）有限公司第三人承辦法官及所在單位王蘭英三河市人民法院瑕疵內(nèi)容原審判決認(rèn)定事實(shí)不清。 審查單位意見一、維持河北省三河市人民法院（2014）三民初字第1194號(hào)民事判決第三項(xiàng)、第四項(xiàng)，既“被告北京京客?。ɡ确唬┯邢薰痉颠€原告張某收銀備用金500元”、“駁回原告張某的其他訴訟請(qǐng)求”； 二、變更河北省三河市人民法院（2014）三民初字第1194號(hào)民事判決第一項(xiàng)“被告北京京客隆（廊坊）有限公司支付原告張某2013年7月、8月工資3792.14元”為：被告北京京客隆（廊坊）有限公司支付原告張某2013年7月1日至2013年8月13日工資2942.2元人民幣； 三、變更河北省三河市人民法院（2014）三民初字第1194號(hào)民事判決第二項(xiàng)“被告北京京客?。ɡ确唬┯邢薰局Ц对鎻埬尺`法解除勞動(dòng)合同的賠償金5688.21元”為：被告北京京客?。ɡ确唬┯邢薰局Ц对鎻埬辰獬齽趧?dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金2844.1元人民幣。處理情況本案已由我院年第期審判流程通報(bào)在全市范圍內(nèi)予以通報(bào)備注庭長(zhǎng)：主管院長(zhǎng)：