張某
曹亞軍（樂亭城關(guān)宏遠法律服務(wù)所）
張守柱
楊某和
李振宇（樂亭縣王灘鎮(zhèn)法律服務(wù)所）
張智慧
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司
李莉（河北正一律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）張某，學(xué)生。
法定代理人張明松，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民，現(xiàn)住同上。
委托代理人曹亞軍，樂亭城關(guān)宏遠法律服務(wù)所法律工作者。
委托代理人張守柱，退休教師。
上訴人（原審被告）楊某和，農(nóng)民。
委托代理人李振宇，樂亭縣王灘鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
委托代理人張智慧，職工。
被上訴人（原審被告）中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司。
代表人張建廣，任經(jīng)理。
委托代理人李莉，河北正一律師事務(wù)所律師。
上訴人張某、楊某和與被上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司因機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省樂亭縣人民法院（2011）樂民初字第1847號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案交通事故已經(jīng)樂亭縣公安交通警察大隊出具事故認定書，確定了雙方的責(zé)任，該認定書依法應(yīng)予采納，張某的合理損失應(yīng)予得到賠償。肇事車輛在中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司投有保險，保險公司應(yīng)依據(jù)法律規(guī)定進行賠償。一審法院已對本案事實及法律關(guān)系進行了論述和認定，上訴人楊某和所提上訴理由因一審法院不存在計算及適用法律錯誤且上訴人楊某和無證據(jù)否定一審的認定，其上訴理由本院不能采納。上訴人張某所提上訴理由，因一審法院認定責(zé)任比例恰當(dāng)，計算相關(guān)數(shù)額符合法律規(guī)定，其上訴理由亦不能采納。原審的認定及處理并無不當(dāng)。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費300元，上訴人楊某和及張某的法定代理人各負擔(dān)150元。
本判決為終審判決。

本院認為，本案交通事故已經(jīng)樂亭縣公安交通警察大隊出具事故認定書，確定了雙方的責(zé)任，該認定書依法應(yīng)予采納，張某的合理損失應(yīng)予得到賠償。肇事車輛在中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司投有保險，保險公司應(yīng)依據(jù)法律規(guī)定進行賠償。一審法院已對本案事實及法律關(guān)系進行了論述和認定，上訴人楊某和所提上訴理由因一審法院不存在計算及適用法律錯誤且上訴人楊某和無證據(jù)否定一審的認定，其上訴理由本院不能采納。上訴人張某所提上訴理由，因一審法院認定責(zé)任比例恰當(dāng)，計算相關(guān)數(shù)額符合法律規(guī)定，其上訴理由亦不能采納。原審的認定及處理并無不當(dāng)。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費300元，上訴人楊某和及張某的法定代理人各負擔(dān)150元。

審判長：趙陽利
審判員：郭建英
審判員：徐萬啟

書記員：佟蕾