上訴人（原審被告）：張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學(xué)生，住黑龍江省林甸縣，
委托訴訟代理人：趙宇，黑龍江中慶律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：陳映錦，黑龍江峰衡律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住大慶市開發(fā)區(qū)，
委托訴訟代理人：徐振國(guó)，黑龍江慶泰律師事務(wù)所律師。

上訴人張某因與被上訴人張某某排除妨害糾紛一案，不服黑龍江省大慶高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2018）黑0691民初652號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年9月12日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人張某的委托訴訟代理人趙宇、陳映錦、被上訴人張某某的委托訴訟代理人徐振國(guó)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審法院認(rèn)定的事實(shí)與一審一致，另查，上訴人張某所有的新城御景小區(qū)A12-2-802室房屋分上下兩層，每層面積相同，兩層共計(jì)97.79平方米，入戶門在8樓。開發(fā)商交付上訴人張某房屋時(shí)，A12-2-802室房屋樓層之間留有2平方米的空洞，后上訴人張某將2平方米的空洞澆筑樓板并在9樓扒門單獨(dú)通行，形成802室及902室兩處房屋。802室由上訴人張某出借其親屬居住，902室由上訴人張某母親居住。2017年12月5日大慶高新區(qū)城市管理局向大慶市房產(chǎn)交易中心作出的《停止登記函》中認(rèn)定包含上訴人張某在內(nèi)的10戶房屋存在違法建設(shè)行為，并請(qǐng)大慶市房產(chǎn)交易中心協(xié)助對(duì)該10戶房屋的產(chǎn)權(quán)交易及抵押款予以凍結(jié)。

本院認(rèn)為，張某系新城御景小區(qū)A12-2-802室房屋的所有權(quán)人，張某作為本案當(dāng)事人，主體適格。張某未經(jīng)相關(guān)部門允許即在9樓扒門通行的行為系違法建設(shè)行為，且張某某作為9樓業(yè)主多年來一直以張某私自扒門的行為影響走廊的使用、生活的安寧等侵害相鄰權(quán)為由反對(duì)其私自扒門的行為，故一審法院判令張某將新城御景小區(qū)A12-2-802室房屋在9樓開設(shè)的房門恢復(fù)原狀，并無不當(dāng)。故對(duì)于張某的上訴理由本院不予支持。
綜上所述，張某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用的法律正確，應(yīng)予維持。故依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 胡海陸
審判員 趙楠
審判員 王宣

書記員： 夏欣欣