張某某
李敬澤（黑龍江君馳律師事務(wù)所）
劉丹鳳（黑龍江君馳律師事務(wù)所）
余姍姍
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱中心支公司
鄧文龍（黑龍江文龍律師事務(wù)所）
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司

原告張某某，住哈爾濱市香坊區(qū)。
委托代理人李敬澤，黑龍江君馳律師事務(wù)所律師。
委托代理人劉丹鳳，黑龍江君馳律師事務(wù)所律師。
被告余姍姍，黑龍江省森工總醫(yī)院護士，住哈爾濱市香坊區(qū)。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱中心支公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)東大直街140號。
代表人劉庫，經(jīng)理。
委托代理人鄧文龍，黑龍江文龍律師事務(wù)所律師。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)贛水路21號。
代表人葉青，總經(jīng)理。
原告張某某與被告余姍姍、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱中心支公司（以下簡稱太平洋公司）、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司（以下簡稱平安公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院2015年5月12日受理后，依法組成合議庭，于2015年8月18日公開開庭進行了審理。原告張某某及其委托代理人李敬澤、劉丹鳳與被告余姍姍、被告太平洋保險公司的委托代理人鄧文龍到庭參加訴訟，被告平安公司經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告為證明其主張的事實成立，在開庭審理時向本院出示以下證據(jù):
證據(jù)一、哈爾濱市香坊區(qū)人民法院作出的（2014）香民二民初字第101號民事判決書一份。證明:1、交通事故發(fā)生經(jīng)過及責(zé)任劃分，被告余姍姍負事故全部責(zé)任，原告無事故責(zé)任；2、被告余姍姍駕駛的肇事車輛在被告太平洋公司投保了交強險，且此次交通事故發(fā)生在保險責(zé)任期間，被告太平洋公司應(yīng)當(dāng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)先行賠付原告的各項損失；3、肇事車輛在平安公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任險，且此次交通事故發(fā)生在保險責(zé)任期間，交強險賠償不足部分，應(yīng)由被告平安公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠付；4、其余損失應(yīng)由被告余姍姍賠償；5、法院已經(jīng)判決被告賠償原告因第一次住院治療發(fā)生的相關(guān)費用（包括:醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、輔助器具費、交通費），及含二次手術(shù)的護理費和誤工費，故現(xiàn)被告還應(yīng)賠償原告因二次住院治療發(fā)生的相關(guān)費用及殘疾賠償金等各項損失。
被告余姍姍及太平洋公司對該證據(jù)無異議。
證據(jù)二、哈爾濱市第五醫(yī)院住院病歷及診斷書各一份。證明原告的傷情及二次入院治療經(jīng)過；原告二次住院治療4天，被告應(yīng)當(dāng)賠償原告住院伙食補助費400元；結(jié)合原告?zhèn)榧澳挲g，原告酌情主張1000元營養(yǎng)費，被告應(yīng)予賠償。
被告余姍姍對該證據(jù)無異議。
被告太平洋公司對該證據(jù)無異議，但是營養(yǎng)費的賠償與我公司無關(guān)。
證據(jù)三、醫(yī)療住院費票據(jù)一張、病人費用清單一份、醫(yī)療門診費票據(jù)三張。證明原告后續(xù)治療共支出7690.67元，被告應(yīng)予賠償。
被告余姍姍及太平洋公司對該證據(jù)無異議。
證據(jù)四、司法鑒定意見書一份。證明原告因本次交通事故造成十級傷殘；原告酌情主張5000元精神損害撫慰金。
被告余姍姍及太平洋公司對該證據(jù)無異議。
證據(jù)五、原告常住人口登記卡一份。證明原告為城鎮(zhèn)戶口；結(jié)合證據(jù)四，被告應(yīng)當(dāng)賠償原告殘疾賠償金45218元。
被告余姍姍及太平洋公司對該證據(jù)無異議。
證據(jù)六、交通費票據(jù)6張。證明原告因本次交通事故受傷就醫(yī)治療實際發(fā)生的交通費62元，被告應(yīng)予賠償。
被告余姍姍及太平洋公司對該證據(jù)無異議。
證據(jù)七、鑒定費票據(jù)1張、鑒定郵寄費票據(jù)1張。證明原告支付鑒定費用900元、鑒定郵寄費30元。
被告余姍姍對該證據(jù)無異議。
被告太平洋公司對該證據(jù)無異議，但保險公司不承擔(dān)鑒定費。
證據(jù)八、快遞票據(jù)。證明原告支付送達郵寄費96元。
被告余姍姍對該證據(jù)無異議。
被告太平洋公司對該證據(jù)無異議，但保險公司不承擔(dān)郵寄費。
被告余姍姍與被告太平洋公司及被告平安公司未提交證據(jù)。
本院認為，原、被告之間的人身損害賠償關(guān)系，有雙方當(dāng)事人的陳述和交警部門出具的道路交通事故認定書為證，依法成立，交警部門依據(jù)現(xiàn)場情況，做出原告不負責(zé)任，被告余姍姍負事故全部責(zé)任的認定，未有不當(dāng)之處，本院予以采信。被告余姍姍與余伯民系父女關(guān)系，余姍姍借用余伯民所有的車輛，余姍姍駕齡5年，且該車行車制動合格，故依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條 ?之規(guī)定，因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責(zé)任的，由保險公司在機動車強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由機動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任，機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的過錯責(zé)任。由于肇事車輛在被告太平洋公司投保了交強險，在平安公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任險，故依據(jù)《道路交通安全法》的規(guī)定，原告的損失應(yīng)先由被告太平洋公司在交強險理賠限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告平安公司在商業(yè)第三者險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)，仍有不足的，由被告余姍姍承擔(dān)。關(guān)于原告主張的醫(yī)藥費問題，因有相關(guān)住院費票據(jù)、門診費票據(jù)為證，故本院對醫(yī)療費7387.67元予以確認，因肇事車輛未投保不計免賠，故該費用應(yīng)由被告平安公司在商業(yè)第三者險限額內(nèi)賠償原告5910.14元（7387.67元×80%），由被告余姍姍賠償原告1477.53元（7387.67元×20%）；關(guān)于原告主張的住院伙食補助費400元的問題，原告共計住院4天，故該費用應(yīng)由被告平安公司賠償原告320元（400元×80%），應(yīng)由被告余姍姍賠償80元（400元×20%）；關(guān)于原告主張的營養(yǎng)費問題，因原告未提供相應(yīng)的鑒定結(jié)論證明原告確需補充營養(yǎng)，故本院對原告的該項請求不予支持；關(guān)于原告主張的殘疾賠償金問題，依據(jù)鑒定結(jié)論原告?zhèn)闉槭墏麣?，事故發(fā)生時原告剛剛年滿60周歲，故產(chǎn)生殘疾賠償金42957.10元（22609元／年×19年×10%），該費用應(yīng)由被告太平洋公司在交強險理賠限額內(nèi)賠償原告；關(guān)于原告主張的交通費問題，依據(jù)相關(guān)票據(jù)，原告住院期間產(chǎn)生交通費37元，該費用應(yīng)由被告太平洋公司在交強險理賠限額內(nèi)賠償原告；關(guān)于原告主張的精神損害撫慰金問題，參照原告的傷情及本地經(jīng)濟發(fā)展程度，本院酌定支持3000元，該費用應(yīng)由被告太平洋公司在交強險理賠限額內(nèi)賠償原告；關(guān)于原告主張的鑒定費問題，依據(jù)相關(guān)票據(jù)，原告共計產(chǎn)生鑒定費、鑒定查體費、鑒定交通費1035元，該費用應(yīng)由被告余姍姍賠償原告；關(guān)于原告主張的郵寄費96元問題，因有郵寄費票據(jù)為證，故本院對該費用予以支持，應(yīng)由被告余姍姍賠償原告。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?，《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)第三者險理賠限額內(nèi)賠償原告張某某醫(yī)療費5910.14元；
二、被告余姍姍于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告張某某醫(yī)療費1477.53元；
三、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)第三者險理賠限額內(nèi)賠償原告張某某住院伙食補助費320元；
四、被告余姍姍于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告張某某住院伙食補助費80元；
五、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險理賠限額內(nèi)賠償原告張某某殘疾賠償金42957.10元；
六、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險理賠限額內(nèi)賠償原告張某某交通費37元；
七、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險理賠限額內(nèi)賠償原告張某某精神損害撫慰金3000元；
八、被告余姍姍于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告張某某鑒定費用1035元；
九、被告余姍姍于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告張某某郵寄費96元；
十、駁回原告張某某的其他訴訟請求。
案件受理費1310元（原告已預(yù)交），由被告余姍姍承擔(dān)1173元，由原告張某某承擔(dān)137元，由被告余姍姍承擔(dān)的案件受理費，于判決生效之日起十日內(nèi)給付原告張某某。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

本院認為，原、被告之間的人身損害賠償關(guān)系，有雙方當(dāng)事人的陳述和交警部門出具的道路交通事故認定書為證，依法成立，交警部門依據(jù)現(xiàn)場情況，做出原告不負責(zé)任，被告余姍姍負事故全部責(zé)任的認定，未有不當(dāng)之處，本院予以采信。被告余姍姍與余伯民系父女關(guān)系，余姍姍借用余伯民所有的車輛，余姍姍駕齡5年，且該車行車制動合格，故依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條 ?之規(guī)定，因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責(zé)任的，由保險公司在機動車強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由機動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任，機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的過錯責(zé)任。由于肇事車輛在被告太平洋公司投保了交強險，在平安公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任險，故依據(jù)《道路交通安全法》的規(guī)定，原告的損失應(yīng)先由被告太平洋公司在交強險理賠限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告平安公司在商業(yè)第三者險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)，仍有不足的，由被告余姍姍承擔(dān)。關(guān)于原告主張的醫(yī)藥費問題，因有相關(guān)住院費票據(jù)、門診費票據(jù)為證，故本院對醫(yī)療費7387.67元予以確認，因肇事車輛未投保不計免賠，故該費用應(yīng)由被告平安公司在商業(yè)第三者險限額內(nèi)賠償原告5910.14元（7387.67元×80%），由被告余姍姍賠償原告1477.53元（7387.67元×20%）；關(guān)于原告主張的住院伙食補助費400元的問題，原告共計住院4天，故該費用應(yīng)由被告平安公司賠償原告320元（400元×80%），應(yīng)由被告余姍姍賠償80元（400元×20%）；關(guān)于原告主張的營養(yǎng)費問題，因原告未提供相應(yīng)的鑒定結(jié)論證明原告確需補充營養(yǎng)，故本院對原告的該項請求不予支持；關(guān)于原告主張的殘疾賠償金問題，依據(jù)鑒定結(jié)論原告?zhèn)闉槭墏麣垼鹿拾l(fā)生時原告剛剛年滿60周歲，故產(chǎn)生殘疾賠償金42957.10元（22609元／年×19年×10%），該費用應(yīng)由被告太平洋公司在交強險理賠限額內(nèi)賠償原告；關(guān)于原告主張的交通費問題，依據(jù)相關(guān)票據(jù)，原告住院期間產(chǎn)生交通費37元，該費用應(yīng)由被告太平洋公司在交強險理賠限額內(nèi)賠償原告；關(guān)于原告主張的精神損害撫慰金問題，參照原告的傷情及本地經(jīng)濟發(fā)展程度，本院酌定支持3000元，該費用應(yīng)由被告太平洋公司在交強險理賠限額內(nèi)賠償原告；關(guān)于原告主張的鑒定費問題，依據(jù)相關(guān)票據(jù)，原告共計產(chǎn)生鑒定費、鑒定查體費、鑒定交通費1035元，該費用應(yīng)由被告余姍姍賠償原告；關(guān)于原告主張的郵寄費96元問題，因有郵寄費票據(jù)為證，故本院對該費用予以支持，應(yīng)由被告余姍姍賠償原告。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?，《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十一條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)第三者險理賠限額內(nèi)賠償原告張某某醫(yī)療費5910.14元；
二、被告余姍姍于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告張某某醫(yī)療費1477.53元；
三、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)第三者險理賠限額內(nèi)賠償原告張某某住院伙食補助費320元；
四、被告余姍姍于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告張某某住院伙食補助費80元；
五、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險理賠限額內(nèi)賠償原告張某某殘疾賠償金42957.10元；
六、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險理賠限額內(nèi)賠償原告張某某交通費37元；
七、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險理賠限額內(nèi)賠償原告張某某精神損害撫慰金3000元；
八、被告余姍姍于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告張某某鑒定費用1035元；
九、被告余姍姍于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告張某某郵寄費96元；
十、駁回原告張某某的其他訴訟請求。
案件受理費1310元（原告已預(yù)交），由被告余姍姍承擔(dān)1173元，由原告張某某承擔(dān)137元，由被告余姍姍承擔(dān)的案件受理費，于判決生效之日起十日內(nèi)給付原告張某某。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。

審判長：孟凡東
審判員：張生濱
審判員：關(guān)敏

書記員：張鈺涵