吉林省長春市中級人民法院
刑事判決書
（2000）長刑初字第191號
公訴機(jī)關(guān)吉林省長春市人民檢察院。
被告人張長軍，男，1968年6月3日出生于黑龍江省海倫市，漢族，大專文化，系吉林省中聯(lián)企業(yè)貿(mào)易公司經(jīng)理，住長春市寬城區(qū)東6條街3號。因涉嫌詐騙，于1998年7月5日被長春市公安局拘留，同年8月10日被逮捕?，F(xiàn)羈押于長春市公安局鐵北看守所。
辯護(hù)人張玉平、趙彥力，吉林金證律師事務(wù)所律師。
被告人卞忠貴，男，1954年6月25日出生于吉林省長春市，漢族，大專文化，原系中國農(nóng)業(yè)銀行長春分行開發(fā)區(qū)支行副行長，住長春市朝陽區(qū)北安小區(qū)2－3棟。因涉嫌對違法票據(jù)付款，于1998年5月27日被長春市公安局拘留，同年6月19日被逮捕。因病于1999年11月4日被取保候?qū)彙?/p>
辯護(hù)人張?zhí)m圖，吉大律師事務(wù)所律師。
被告人馬士瑩，女，1962年3月27日出生于吉林省榆樹市，漢族，大專文化，原系中國農(nóng)業(yè)銀行長春市分行開發(fā)區(qū)支行營業(yè)部副主任，住長春市綠園區(qū)萬福街一胡同。因涉嫌對違法票據(jù)付款，于1998年5月27日被長春市公安局拘留，同年6月19日被逮捕。現(xiàn)羈押于長春市公安局鐵北看守所。
辯護(hù)人魏祥久，吉林王海云律師事務(wù)所律師。
辯護(hù)人侯書志，吉林省誠信律師事務(wù)所律師。
被告人陳景樹，男，1961年12月18日出生于吉林省榆樹市，漢族，大學(xué)文化，原系中國農(nóng)業(yè)銀行長春分行開發(fā)區(qū)支行營業(yè)部主任，住長春市紅旗街森警宿舍1門501室。因涉嫌對違法票據(jù)付款，于1998年5月27日被長春市公安局拘留，同年6月19日被逮捕?，F(xiàn)羈押于長春市公安局鐵北看守所。
辯護(hù)人劉慶久，吉林中正律師事務(wù)所律師。
吉林省長春市人民檢察院以吉長檢刑訴字（2000）第142號起訴書指控被告人張長軍犯票據(jù)詐騙罪，被告人卞忠貴、馬士瑩、陳景樹犯對違法票據(jù)付款罪，于2000年9月5日向本院提起公訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。吉林省長春市人民檢察院指派檢察員齊斌出庭支持公訴，被告人張長軍及其辯護(hù)人張玉平、趙彥力，被告人卞忠貴及其辯護(hù)人張?zhí)m圖，被告人馬士瑩及其辯護(hù)人魏祥久、侯書志，被告人陳景樹及其辯護(hù)人劉慶久到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
吉林省長春市人民檢察院指控：1997年4月3日長春市醫(yī)藥保健品進(jìn)出口公司以王亞光的名義存入長春市農(nóng)行開發(fā)區(qū)支行50萬元。被告人張長軍以私刻王亞光名章為手段，將此分四筆全部騙出。
1997年4月11日、6月3日長春市醫(yī)藥保健品進(jìn)出口公司以王亞光的名義分兩筆存入長春市農(nóng)行開發(fā)區(qū)支行146萬元，被告人張長軍利用私刻的王亞光的名章，將此款提取現(xiàn)金45．5萬元；付中聯(lián)公司貸款利息4．5萬元；被該行收回張長軍冒王亞光名義貸款利息20．6萬元；其余75．4萬元被張長軍轉(zhuǎn)到中聯(lián)企業(yè)貿(mào)易公司，被張長軍提出。
1997年5月23日長春市醫(yī)藥保健品進(jìn)出口公司以王亞光的名義存入長春市農(nóng)行開發(fā)區(qū)支行200萬元，被告人張長軍利用私刻的王亞光名章，將此款轉(zhuǎn)入中聯(lián)企業(yè)貿(mào)易公司和個人金穗卡帳戶，被張長軍全部提出現(xiàn)金。
1997年7月14日長春市醫(yī)藥保健品進(jìn)出口公司以齊晶的名義存入長春市農(nóng)行開發(fā)區(qū)支行993468元，被告人張長軍利用私刻的齊晶名章，將此款轉(zhuǎn)入張長軍個人金穗卡帳戶，被張長軍全部支出。
1997年8月5日長春市醫(yī)藥保健品進(jìn)出口公司以王亞光的名義存入長春市農(nóng)行開發(fā)區(qū)支行1593376．97元，被告人張長軍利用私刻的王亞光的名章，經(jīng)陳景樹違規(guī)簽批后，被轉(zhuǎn)入張長軍個人金穗卡帳戶，被張長軍全部支出。
1997年10月9日長春市醫(yī)藥保健品進(jìn)出口公司分三筆存入長春市農(nóng)行開發(fā)區(qū)支行241萬元，張長軍利用私刻的王亞光的名章，被告人馬士瑩在明知手續(xù)不健全的情況下，找不管結(jié)算業(yè)務(wù)的被告人卞忠貴簽批，將此款轉(zhuǎn)入中聯(lián)大安印刷廠帳戶。張長軍將其中65萬元付給長春市醫(yī)藥保健品進(jìn)出口公司下屬文聲圖書公司；歸還在開發(fā)區(qū)支行預(yù)留貸款利息15919．98元；被張長軍支取現(xiàn)金160萬元。
1997年12月26日中商外貿(mào)大連公司長春分公司以姜利民的名義存入長春市農(nóng)行開發(fā)區(qū)支行200萬元，被告人張長軍利用私刻的姜利民的名章，經(jīng)被告人陳景樹違規(guī)簽批轉(zhuǎn)入崔美子帳戶1817145．75元；轉(zhuǎn)入中聯(lián)企業(yè)貿(mào)易公司22354．25元；轉(zhuǎn)入李哲帳戶160500元。
1997年12月29日長春市益豐貿(mào)易有限責(zé)任公司以李春林名義存入長春市農(nóng)行開發(fā)區(qū)支行200萬元，被告人張長軍利用私刻的李春林的名章，經(jīng)被告人陳景樹違規(guī)簽批轉(zhuǎn)入崔美子帳戶，再以李春林名義存入該行儲蓄，而后被張長軍全部支取。
1998年1月15日長春市醫(yī)藥保健品進(jìn)出口公司以王亞光名義存入長春市農(nóng)行開發(fā)區(qū)支行100萬元，被告人張長軍利用私刻的王亞光名章，被告人馬士瑩在明知轉(zhuǎn)款手續(xù)不全的情況下，讓經(jīng)辦人員將款轉(zhuǎn)入姜利民帳戶，用于歸還張長軍騙支姜利民款。
1998年1月12日長春中東集團(tuán)有限責(zé)任公司以任麗春的名義存入長春市農(nóng)行開發(fā)區(qū)支行500萬元，被告人張長軍利用私刻的任麗春的名章，被告人馬士瑩找卞忠貴違規(guī)簽批將此款轉(zhuǎn)入吉林泛亞信托投資有限公司長春證券交易二部高英帳戶，被張長軍全部支出。
1998年2月9日長春中東集團(tuán)有限責(zé)任公司以任麗春的名義存入長春市農(nóng)行開發(fā)區(qū)支行二筆213萬元，被告人張長軍利用私刻的任麗春的名章，被告人馬士瑩找卞忠貴違規(guī)簽批，在明知手續(xù)不全的情況下，將此款轉(zhuǎn)入中聯(lián)大安印刷廠帳戶，張長軍將其中的100萬元以個人名義借給長春市醫(yī)藥保健品進(jìn)出口公司，將3萬元用于購買牛肉款，將100萬元付給長春市益豐貿(mào)易有限責(zé)任公司。
1998年2月10日長春中東集團(tuán)有限責(zé)任公司以申輝、任麗春的名義4筆存入長春市農(nóng)行開發(fā)區(qū)支行2887289．08元，被告人張長軍利用私刻的申輝、任麗春名章，被告人馬士瑩找卞忠貴違規(guī)簽批，在手續(xù)不全的情況下將此款轉(zhuǎn)入中聯(lián)大安印刷廠帳戶，張長軍將其中200萬元用于給付中東集團(tuán)有限責(zé)任公司貼水錢。將其中100萬元以個人名義借給長春市醫(yī)藥保健品進(jìn)出口公司。
1998年2月27日長春中東集團(tuán)有限責(zé)任公司以申輝的名義存入長春市農(nóng)行開發(fā)區(qū)支行500萬元，被告人張長軍利用私刻的申輝名章，被告人馬士瑩找卞忠貴違規(guī)簽批，在明知手續(xù)不全的情況下，將此款轉(zhuǎn)入中聯(lián)大安印刷廠帳戶，張長軍將其中200萬元借給長春市醫(yī)藥保健品進(jìn)出口公司，將349萬元轉(zhuǎn)入吉林泛亞信托投資有限公司長春證券交易營業(yè)部高英帳戶，被張長軍全部支出。
1998年2月13日張依農(nóng)存入長春市農(nóng)行開發(fā)區(qū)支行250萬元，被告人張長軍利用私刻的張依農(nóng)的名章，被告人馬士瑩找卞忠貴違規(guī)簽批，在明知手續(xù)不全的情況下，將此款轉(zhuǎn)入中聯(lián)大安印刷廠帳戶，張長軍將此款借給長春市醫(yī)藥保健品進(jìn)出口公司。
1998年3月6日長虹集團(tuán)長春分公司以馬開瑜的名義存入長春市農(nóng)行開發(fā)區(qū)支行1000萬元，被告人張長軍利用私刻的馬開瑜名章，被告人馬士瑩找卞忠貴違規(guī)簽批，分別轉(zhuǎn)入中聯(lián)大安印刷廠、姜利民帳戶，因長虹公司及時發(fā)現(xiàn)轉(zhuǎn)款被追回，被告人張長軍詐騙未果。
綜上，被告人張長軍詐騙金額共計(jì)4247．3萬余元，其中詐騙未遂1000萬元。被告人卞忠貴違規(guī)簽批金額1690余萬元；被告人陳景樹違規(guī)簽批540余萬元；被告人馬士瑩身為營業(yè)部坐班主任，玩忽職守，造成嚴(yán)重?fù)p失。案發(fā)后，收繳贓款、贓物合計(jì)人民幣19447607．85萬元，實(shí)際造成損失1304．6萬元。
公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為：上述犯罪事實(shí)，被告人張長軍供認(rèn)不諱，被告人卞忠貴、馬士瑩、陳景樹雖在部分事實(shí)情節(jié)上狡辯，但有證人證言、書證、鑒定結(jié)論為憑，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，足以認(rèn)定。被告人張長軍之行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第一百九十四條之規(guī)定，構(gòu)成票據(jù)詐騙罪，詐騙數(shù)額特別巨大，應(yīng)依法從嚴(yán)懲處；被告人卞忠貴、馬士瑩、陳景樹之行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第一百八十九條之規(guī)定，構(gòu)成對違法票據(jù)付款罪，且造成重大損失，均應(yīng)依法懲處。
被告人張長軍辯解：沒有偽造票據(jù)在銀行詐騙，所轉(zhuǎn)的款項(xiàng)均經(jīng)銀行領(lǐng)導(dǎo)審批，起訴書中指控詐騙犯罪所造成的損失數(shù)額有誤，請求公正判處。
其辯護(hù)人認(rèn)為：指控被告人張長軍票據(jù)詐騙沒有事實(shí)，證據(jù)不足，指控不能成立；銀行制度不健全，所存款項(xiàng)變換科目是銀行工作人員經(jīng)辦的，有銀行領(lǐng)導(dǎo)簽字，銀行工作人員在工作中有疏漏，銀行有責(zé)任，所有的偽造支票不是張長軍填寫的，是銀行工作人員填寫的；存款人名章不能證明是張長軍私刻的；1998年1月15日那筆轉(zhuǎn)款是銀行行為，張長軍不知道；1998年1月12日和2月27日兩筆轉(zhuǎn)到高英帳戶上的款，張長軍沒有私刻過高英的名章；給王春明的96萬元貼息供證一致，收繳返贓數(shù)額應(yīng)進(jìn)一步核實(shí)清楚，收繳、返贓物品清單有涂改；積極退贓如實(shí)供述，有悔罪表現(xiàn)，請求對其公正判處。
被告人卞忠貴辯解：其簽字是為了平衡資金，掌握頭寸，沒有規(guī)定領(lǐng)導(dǎo)簽字即轉(zhuǎn)款，手續(xù)完備見票即應(yīng)付款；其簽字轉(zhuǎn)出的款項(xiàng)已追回，沒有造成重大損失，不構(gòu)成犯罪，請求公正判處。
其辯護(hù)人認(rèn)為：被告人卞忠貴不是票據(jù)具體經(jīng)辦人員，不具備對違法票據(jù)付款罪的主體身份，不構(gòu)成對違法票據(jù)付款罪；沒有違反票據(jù)法的行為，是被告人馬士瑩持票找其簽字，沒有審查職責(zé)，票據(jù)要素的審查應(yīng)由具體經(jīng)辦人員負(fù)責(zé)；是為了掌握資金頭寸，保護(hù)銀行利益；本罪是結(jié)果犯，重大損失才構(gòu)成犯罪，司法解釋中沒有對此界定數(shù)額，請求對其公正判處。
被告人馬士瑩辯解：自己既不是經(jīng)辦人也不是主辦人，審查票據(jù)要素是經(jīng)辦人的事，不構(gòu)成對違法票據(jù)付款罪的主體，請求公正判處。
其辯護(hù)人認(rèn)為：起訴書指控被告人馬士瑩的犯罪事實(shí)不清，證據(jù)不確實(shí)、充分，不構(gòu)成對違法票據(jù)付款罪；只有兩筆被告人馬士瑩參與，其中一筆未損失，不構(gòu)成犯罪，其余均未參與；沒有證據(jù)證明被告人馬士瑩明知手續(xù)不全找卞忠貴簽字，讓經(jīng)辦人員辦理；轉(zhuǎn)帳支票上有記帳員、復(fù)核員的名章，有卞忠貴的簽字，應(yīng)以記載為準(zhǔn)，馬士瑩沒有審查票據(jù)要素是否齊全、手續(xù)是否完備的職責(zé)；轉(zhuǎn)到證券二部500萬是被告人張長軍從別的銀行將此款提走，不應(yīng)由馬士瑩負(fù)責(zé)；朱偉麗等證人與本案有利害關(guān)系，其證言不應(yīng)采信；被告人馬士瑩不具備對違法票據(jù)付款罪的客觀要件，馬士瑩沒有不履行或不正確履行職務(wù)的行為，找卞忠貴簽字是正常履行工作手續(xù)，款是經(jīng)辦人員辦理的，馬士瑩不應(yīng)負(fù)責(zé)，請求對其公正判處。
被告人陳景樹辯解：自己沒有審查票據(jù)的職責(zé)，沒有付款的行為，簽字是正常職權(quán)范圍，是為了掌握資金頭寸，不構(gòu)成對違法票據(jù)付款罪；經(jīng)辦人員不負(fù)責(zé)，應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；所簽批的幾筆沒有損失，即使損失也是181萬元，屬數(shù)額較大，請求公正判處。
其辯護(hù)人認(rèn)為：被告人陳景樹不構(gòu)成對違法票據(jù)付款罪，沒有審核票據(jù)要素是否齊全、手續(xù)是否完備的職責(zé)，簽字是職權(quán)范圍內(nèi)的行為，與對違法票據(jù)付款之間沒有直接因果關(guān)系，認(rèn)定被告人陳景樹犯對違法票據(jù)付款罪缺乏主、客觀要件；是經(jīng)辦人員違規(guī)操作造成此案，請求對其公正判處。
經(jīng)審理查明：被告人張長軍為了在中國農(nóng)業(yè)銀行長春開發(fā)區(qū)支行（以下簡稱農(nóng)行長春開發(fā)區(qū)支行）貸款和協(xié)助該行完成存款任務(wù)，找到長春市醫(yī)藥保健品進(jìn)出口公司（以下簡稱長春醫(yī)藥保健品公司）經(jīng)理關(guān)大偉，讓關(guān)在農(nóng)行長春開發(fā)區(qū)支行存款，并告訴關(guān)可得高額貼息。1997年4月3日，長春醫(yī)藥保健品公司以王亞光名義轉(zhuǎn)帳存入農(nóng)行長春開發(fā)區(qū)支行營業(yè)部人民幣50萬元。該行營業(yè)部主任被告人陳景樹得知后告訴被告人張長軍自己想用部分此款，并同意張長軍用剩余部分，陳授意張私刻存款人王亞光名章。被告人張長軍將刻好的王亞光名章和轉(zhuǎn)帳存款單復(fù)印件交給被告人陳景樹，被告人陳景樹委托本行工作人員孫榮到營業(yè)部辦理有關(guān)存款科目變換手續(xù)后，兩被告人告訴孫榮將此款換成活期儲蓄，被告人陳景樹告訴孫榮將其中的18萬元換成“劉姍榮”名字的通存通兌活期存折，被告人陳景樹用后將此款又交給被告人張長軍。被告人張長軍得知在票據(jù)上加蓋存款人名章便可將存款人的存款轉(zhuǎn)出的方法后，于1997年4月至1998年3月，以向銀行存款可得高額貼息為誘餌，騙取多家公司及個人的信托，向農(nóng)行長春開發(fā)區(qū)支行存入巨款。而后，被告人張長軍私刻存款人名章，委托農(nóng)行長春開發(fā)區(qū)支行工作人員孫榮等人填寫中國農(nóng)業(yè)銀行轉(zhuǎn)帳支票，并在支票上加蓋私刻的存款人名章，在缺少存款人轉(zhuǎn)帳存款單原件和存款人身份證等手續(xù)的情況下，被告人張長軍利用農(nóng)行長春開發(fā)區(qū)支行主要負(fù)責(zé)人對其信任和個人關(guān)系，經(jīng)被告人陳景樹和該行副行長被告人卞忠貴的違規(guī)簽批以及在被告人陳景樹和營業(yè)部副主任馬士瑩的授意、指令下，工作人員朱偉麗、石素麗、王亞慧等人沒有核對轉(zhuǎn)帳必要手續(xù)和存款人的預(yù)留印鑒，通過變化存款科目，致使被告人張長軍使用偽造的中國農(nóng)業(yè)銀行轉(zhuǎn)帳支票多次騙取存款人在該行的巨額存款。具體分述如下：
1997年4月11日、6月3日，長春醫(yī)藥保健品公司以王亞光的名字轉(zhuǎn)帳存入農(nóng)行長春開發(fā)區(qū)支行營業(yè)部人民幣146萬元，被告人張長軍委托該行工作人員幫助填寫中國農(nóng)業(yè)銀行轉(zhuǎn)帳支票，之后在支票上加蓋私制的王亞光名章，在缺少轉(zhuǎn)款必備手續(xù)的情況下，被告人陳景樹授意工作人員予以辦理。被告人張長軍使用偽造的五張轉(zhuǎn)帳支票將此款全部騙出。其中提取現(xiàn)金45．5萬元，支付貸款利息4．5萬元，被該行收回冒名貸款本息20．6萬元，其余75．4萬元轉(zhuǎn)到被告人張長軍所在的吉林省中聯(lián)企業(yè)貿(mào)易公司在該行（以下簡稱中聯(lián)公司）的帳戶上，被告人張長軍陸續(xù)將款提出。
1997年5月23日，長春醫(yī)藥保健品公司以王亞光的名字轉(zhuǎn)帳存入農(nóng)行長春開發(fā)區(qū)支行營業(yè)部人民幣200萬元，被告人張長軍委托該行工作人員幫助填寫轉(zhuǎn)帳支票，之后在支票上加蓋私刻的王亞光名章，在缺少轉(zhuǎn)款手續(xù)的情況下，被告人陳景樹授意工作人員予以辦理。被告人張長軍使用偽造的兩張轉(zhuǎn)帳支票，將此款全部騙出。其中轉(zhuǎn)入個人金穗卡40萬元，轉(zhuǎn)入中聯(lián)公司在該行帳戶160萬元，被告人張長軍陸續(xù)將款提出。
1997年7月14日，長春醫(yī)藥保健品公司以齊晶的名字轉(zhuǎn)帳存入農(nóng)行長春開發(fā)區(qū)支行營業(yè)部人民幣993468元，被告人張長軍委托該行工作人員幫助填寫轉(zhuǎn)帳支票，之后在支票上加蓋私刻的齊晶名章，在缺少轉(zhuǎn)帳手續(xù)的情況下，被告人陳景樹授意工作人員予以辦理。被告人張長軍使用偽造的轉(zhuǎn)帳支票，將此款全部轉(zhuǎn)入個人金穗卡，并陸續(xù)支取。
1997年8月5日，長春醫(yī)藥保健品公司以王亞光的名字轉(zhuǎn)帳存入農(nóng)行長春開發(fā)區(qū)支行營業(yè)部人民幣1593376．97元，被告人張長軍委托該行工作人員幫助填寫轉(zhuǎn)帳支票，之后在支票上加蓋私刻的王亞光名章，在缺少轉(zhuǎn)款手續(xù)的情況下，被告人陳景樹違規(guī)簽批，被告人張長軍使用偽造的轉(zhuǎn)帳支票，將此款全部轉(zhuǎn)入個人金穗卡，并陸續(xù)支取。
1997年10月9日，長春醫(yī)藥保健品公司以王亞光的名字分三筆轉(zhuǎn)帳存入農(nóng)行長春開發(fā)區(qū)支行營業(yè)部人民幣241萬元，被告人張長軍委托該行工作人員幫助填寫轉(zhuǎn)帳支票，之后在支票上加蓋私刻的王亞光名章，找到被告人馬士瑩，被告人馬士瑩在明知轉(zhuǎn)款手續(xù)不齊全的情況下，找不管結(jié)算業(yè)務(wù)的副行長被告人卞忠貴違章簽批，并讓經(jīng)辦人員辦理，被告人張長軍使用偽造的轉(zhuǎn)帳支票，將此款全部轉(zhuǎn)入中聯(lián)公司大安印刷廠在該行的帳戶上。被告人張長軍為提取現(xiàn)金，經(jīng)被告人卞忠貴介紹，將其中160萬元轉(zhuǎn)入三源實(shí)業(yè)有限公司在該行的帳戶上，被告人張長軍使用三源實(shí)業(yè)有限公司的現(xiàn)金支票將160萬元全部提出，余款被陸續(xù)提出用于支付貼息款和貸款利息。
1997年12月26日，中商外貿(mào)大連公司長春分公司以姜利民的名字轉(zhuǎn)帳存入農(nóng)行長春開發(fā)區(qū)支行營業(yè)部人民幣200萬元，被告人張長軍委托該行工作人員幫助填寫轉(zhuǎn)帳支票，之后在支票上加蓋私刻的姜利民名章，在缺少轉(zhuǎn)款手續(xù)的情況下，被告人陳景樹違規(guī)簽批，被告人張長軍使用偽造的轉(zhuǎn)帳支票將此款轉(zhuǎn)入崔美子等人的該行的帳戶上，被告人張長軍將崔美子等人帳戶的現(xiàn)金提出。
1997年12月29日，長春市益豐貿(mào)易有限責(zé)任公司以李春林的名字轉(zhuǎn)帳存入長春市開發(fā)區(qū)支行營業(yè)部人民幣200萬元，被告人張長軍委托該行工作人員幫助填寫轉(zhuǎn)帳支票，之后在支票上加蓋私制的李春林名章，在缺少轉(zhuǎn)款手續(xù)的情況下，被告人陳景樹違規(guī)簽批，被告人張長軍使用偽造的轉(zhuǎn)帳支票將此款轉(zhuǎn)入崔美子在該行的帳戶上，將崔美子帳戶上的現(xiàn)金提出，以李春林的名字在該行存4筆活期儲蓄，后被告人張長軍將款全部支取。
1998年1月15日，長春醫(yī)藥保健品公司以王亞光的名字轉(zhuǎn)帳存入農(nóng)行長春開發(fā)區(qū)支行營業(yè)部人民幣100萬元，被告人張長軍找到被告人馬士瑩，被告人馬士瑩讓薛光雷幫助被告人張長軍填寫轉(zhuǎn)帳支票，之后被告人張長軍在支票上加蓋私刻的王亞光的名章，被告人馬士瑩在明知轉(zhuǎn)款手續(xù)不齊全的情況下，讓經(jīng)辦人員將此款轉(zhuǎn)入姜利民帳戶，用于歸還被告人張長軍此前騙支的款。
1998年1月12日，長春中東集團(tuán)有限責(zé)任公司（以下簡稱中東集團(tuán)）以任麗春名字轉(zhuǎn)帳存入農(nóng)行長春開發(fā)區(qū)支行營業(yè)部人民幣500萬元，被告人張長軍委托該行工作人員幫助填寫轉(zhuǎn)帳支票，之后在支票上加蓋私刻的任麗春名章，找到被告人馬士瑩，被告人馬士瑩在明知轉(zhuǎn)款手續(xù)不齊全的情況下，找被告人卞忠貴違規(guī)簽批，并讓經(jīng)辦人員辦理，被告人張長軍使用偽造的轉(zhuǎn)帳支票，將此款轉(zhuǎn)入吉林泛亞信托投資公司長春證券交易部高英帳戶，頂被告人卞忠貴妻子張艷霞的存款任務(wù)。之后，由張艷霞將此款以被告人張長軍的名字在長春市農(nóng)行營業(yè)部鼎華儲蓄所存入活期儲蓄，被告人張長軍分三次將款支取。
1998年2月9日，中東集團(tuán)以任麗春的名字存入農(nóng)行長春開發(fā)區(qū)支行營業(yè)部現(xiàn)金103萬元，轉(zhuǎn)帳存入人民幣110萬元，被告人張長軍委托該行工作人員幫助填寫轉(zhuǎn)帳支票，之后在支票上加蓋私刻的任麗春名章，找到被告人馬士瑩，被告人馬士瑩在明知轉(zhuǎn)款手續(xù)不齊全的情況下，找被告人卞忠貴違規(guī)簽批，并讓經(jīng)辦人員辦理，被告人張長軍使用偽造的轉(zhuǎn)帳支票將此款轉(zhuǎn)入中聯(lián)公司大安印刷廠在該行的帳戶上，用于歸還騙取長春市益豐貿(mào)易有限責(zé)任公司的款和借給長春醫(yī)藥保健品公司以及支付購買被告人馬士瑩親屬牛肉款3萬元。
1998年2月10日，中東集團(tuán)以申輝、任麗春的名字分四筆轉(zhuǎn)帳存入農(nóng)行長春開發(fā)區(qū)支行營業(yè)部人民幣2887289．08元，被告人張長軍委托該行工作人員幫助填寫轉(zhuǎn)帳支票，之后在支票上加蓋私刻的申輝、任麗春名章，找到被告人馬士瑩，被告人馬士瑩在明知轉(zhuǎn)款手續(xù)不齊全的情況下，找被告人卞忠貴違規(guī)簽批，并讓經(jīng)辦人員辦理，被告人張長軍使用偽造的轉(zhuǎn)帳支票將此款轉(zhuǎn)入中聯(lián)公司大安印刷廠在該行的帳戶上，用于支付中東集團(tuán)貼息款和借給長春醫(yī)藥保健品公司。
1998年2月27日，中東集團(tuán)以申輝的名字轉(zhuǎn)帳存入農(nóng)行長春開發(fā)區(qū)支行營業(yè)部人民幣500萬元，被告人張長軍找到被告人馬士瑩，被告人馬士瑩讓工作人員齊艷春幫助填寫轉(zhuǎn)帳支票，之后被告人張長軍在支票上加蓋私刻的申輝名章，被告人馬士瑩在明知轉(zhuǎn)款手續(xù)不齊全的情況下，找被告人卞忠貴違規(guī)簽批，并讓經(jīng)辦人員辦理，被告人張長軍使用偽造的轉(zhuǎn)帳支票將此款轉(zhuǎn)入中聯(lián)公司大安印刷廠在該行的帳戶上，部分借給長春醫(yī)藥保健品公司，349萬元轉(zhuǎn)入吉林泛亞信托投資公司長春證券交易部高英帳戶，頂被告人卞忠貴妻子張艷霞的存款任務(wù)。之后，由張艷霞將此款以張長軍的名字在長春市農(nóng)行營業(yè)部鼎華儲蓄所存入活期儲蓄，被告人張長軍分七次將款支取。
1998年2月13日，張依農(nóng)存入農(nóng)行長春開發(fā)區(qū)支行營業(yè)部人民幣250萬元，被告人張長軍委托該行工作人員幫助填寫轉(zhuǎn)帳支票，之后在支票上加蓋私刻的張依農(nóng)名章，找到被告人馬士瑩，被告人馬士瑩在明知轉(zhuǎn)款手續(xù)不齊全的情況下，找被告人卞忠貴違規(guī)簽批，并讓經(jīng)辦人員辦理，被告人張長軍使用偽造的轉(zhuǎn)帳支票將此款轉(zhuǎn)入中聯(lián)公司大安印刷廠在該行帳戶上，將此款借給長春醫(yī)藥保健品公司。
1998年3月6日，長虹集團(tuán)長春分公司以馬開瑜的名字存入農(nóng)行長春開發(fā)區(qū)支行營業(yè)部人民幣1000萬元，被告人張長軍委托該行工作人員幫助填寫轉(zhuǎn)帳支票，之后在支票上加蓋私刻的馬開瑜名章，找到被告人馬士瑩，被告人馬士瑩在明知轉(zhuǎn)款手續(xù)不齊全的情況下，找被告人卞忠貴違規(guī)簽批，并讓經(jīng)辦人員辦理，被告人張長軍使用偽造的轉(zhuǎn)帳支票將此款轉(zhuǎn)入中聯(lián)公司大安印刷廠和姜利民在該行的帳戶上。長虹集團(tuán)長春分公司財(cái)務(wù)人員到該行對帳時發(fā)現(xiàn)該款被轉(zhuǎn)走，找到銀行工作人員，被告人卞忠貴參予主持將該款追回，被告人張長軍詐騙未遂。
在被告人張長軍使用上述偽造的轉(zhuǎn)帳支票騙取存款人在銀行的存款期間，因害怕存款人支取已被其騙出的存款罪行敗露和為了誘騙存款人更多的存款，用騙取的款項(xiàng)借給或轉(zhuǎn)還存款人及支付存款人高額貼息，共計(jì)人民幣1539萬元。
綜上，被告人張長軍使用偽造的轉(zhuǎn)帳支票共計(jì)詐騙人民幣40974143．05元，其中1000萬元詐騙未遂，支付貼息款和歸還、借給存款人以及案發(fā)后收繳款物共計(jì)折合人民幣22673570．51元，實(shí)際損失8300533．54元；被告人卞忠貴違規(guī)簽批19927289．08元，造成損失5591075．64元；被告人馬士瑩違規(guī)付款人民幣20927289．08元。造成損失5871649．47元；被告人陳景樹違規(guī)簽批或授意付款人民幣8656844．97元，造成損失2428884．05元。
庭審中，被告人張長軍不供述主要犯罪事實(shí)，被告人卞忠貴、馬士瑩、陳景樹拒不供認(rèn)犯罪事實(shí)。公訴機(jī)關(guān)針對指控的犯罪事實(shí)當(dāng)庭提供被告人張長軍、陳景樹的原始供述，證明被告人陳景樹曾授意張長軍私刻過存款人名章和陳景樹使用過存款人的存款以及被告人張長軍私刻存款人名章，找被告人馬士瑩、陳景樹幫助辦理轉(zhuǎn)款手續(xù)的過程；證人關(guān)大偉、王亞光、查志堅(jiān)、盧麗、王艷、王春明、郝艷軍、徐剛、張曉英的證言，證明向銀行存款的數(shù)額和被告人張長軍支付貼息款的數(shù)額；證人孫榮、朱偉麗、石素麗、王冬華、王亞慧、齊艷春、薛光蕾、金日海、馬丹陽、張艷霞的證言，證明被告人卞忠貴、馬士瑩、陳景樹在缺少轉(zhuǎn)款手續(xù)的轉(zhuǎn)帳支票上簽字和授意、指令辦理轉(zhuǎn)款手續(xù)以及幫助被告人張長軍填寫轉(zhuǎn)帳支票，被告人馬士瑩答應(yīng)負(fù)責(zé)向被告人張長軍要缺少的手續(xù)，部分被騙款的去向等情節(jié)；偽造的轉(zhuǎn)款支票，當(dāng)庭出示，經(jīng)被告人張長軍辨認(rèn)沒有異議，支票背面的簽名經(jīng)被告人卞忠貴、陳景樹辨認(rèn)，確系兩被告人所簽；檢察機(jī)關(guān)的鑒定書，證明偽造支票上的名章系私刻和卞忠貴三字系卞忠貴本人所簽；轉(zhuǎn)款憑證和資金來源去向損失統(tǒng)計(jì)表，證明被騙款項(xiàng)的數(shù)額和被騙資金的去向、損失等情況；估價鑒定結(jié)論，證明收繳贓物的價值；收繳返還贓款、贓物清單，證明贓款、贓物收繳返還情況。
上述證據(jù)，均經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證、被告人張長軍對證實(shí)其給付存款人現(xiàn)金貼息的部分證言有異議，表示給中東集團(tuán)的現(xiàn)金貼息有的沒收條，王春明已作證，經(jīng)審查，給中東集團(tuán)的現(xiàn)金貼息均無收條，其經(jīng)手人盧麗只證實(shí)收到250萬元貼息，已被收繳，被告人張長軍當(dāng)庭提出王春明可以證實(shí)給付多少貼息，經(jīng)審查王春明證言，王也證實(shí)是200多萬，但具體記不清了，卷內(nèi)有收繳清單證實(shí)在中東收繳250萬元，所造成的損失應(yīng)以此數(shù)為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，故所提異議不能成立，不予采信。被告人卞忠貴對被告人馬士瑩證實(shí)告訴其轉(zhuǎn)款手續(xù)不全提出異議，提出馬根本沒有告訴他手續(xù)不全，經(jīng)審查，被告人馬士瑩、卞忠貴的供述矛盾，沒有其他證據(jù)證明兩被告人供述的真實(shí)性，無法采信。被告人卞忠貴的辯護(hù)人當(dāng)庭提供證人陳長新等人的證言及被告人卞忠貴簽字的其他存款人的轉(zhuǎn)帳支票，欲證明被告人卞忠貴在單位主管計(jì)劃，簽字是掌握行內(nèi)資金情況，不負(fù)責(zé)審查轉(zhuǎn)款手續(xù)是否齊備，不構(gòu)成對違法票據(jù)付款罪。經(jīng)審查，證人陳長新證實(shí)被告人卞忠貴只能對貸款戶的存款、取款情況掌握，對公存款卞沒有必要簽字；其他證人證言已被農(nóng)行長春市分行對卞忠貴行政處分決定中有關(guān)濫用職權(quán)，越權(quán)違章簽批的定性所否定；所提供的三張書證，經(jīng)審查其中一張轉(zhuǎn)帳支票是公訴人在庭審中所舉的證據(jù)，此份證據(jù)中根本沒有卞忠貴簽字，另外，被告人張長軍使用該份轉(zhuǎn)帳支票前已使用偽造的轉(zhuǎn)帳支票將該款轉(zhuǎn)到自己控制的帳戶；所復(fù)印的書證簽字與轉(zhuǎn)帳支票并非同一頁紙張，證明不了是在同一張轉(zhuǎn)帳支票上簽字；故被告人卞忠貴的辯護(hù)人所提供的證據(jù)不予采信。被告人馬士瑩對證實(shí)其找被告人卞忠貴簽字，讓經(jīng)辦人辦理之后負(fù)責(zé)要手續(xù)的證言有異議，提出其幫助張長軍找卞忠貴簽批二次支票是與張一起去的，有行長簽字不用告訴經(jīng)辦人員也得辦理，自己是坐班主任，發(fā)現(xiàn)轉(zhuǎn)款缺手續(xù)有責(zé)任向張長軍要，經(jīng)審查，被告人張長軍、卞忠貴均證實(shí)是被告人馬士瑩找被告人卞忠貴簽批的支票，經(jīng)辦人員朱偉麗、石素麗等人證實(shí)是被告人馬士瑩持行長簽批的支票告訴辦理的，并答應(yīng)負(fù)責(zé)補(bǔ)缺少的手續(xù)，證明被告人馬士瑩當(dāng)庭供述因?yàn)楣ぷ髅?，沒有時間檢查傳票，發(fā)現(xiàn)缺少手續(xù)，有責(zé)任要的供述不真實(shí)，故所提異議不能成立，不予采信。被告人陳景樹對證實(shí)其讓被告人張長軍私刻存款人名章，借用存款人的存款，讓孫榮幫助辦理，到營業(yè)部問存款人存款是否存進(jìn)來的證言有異議，經(jīng)審查，證人孫榮多次證實(shí)是被告人張長軍、陳景樹讓其幫助填寫轉(zhuǎn)帳支票，并到營業(yè)部辦理，陳景樹借用18萬元那筆也是被告人張長軍、陳景樹讓其幫助辦理的，是先辦的手續(xù)后換成存折，被告人張長軍也供述證實(shí)上述情節(jié)，證明被告人陳景樹供述見到張長軍帶有現(xiàn)金才想起要向張借用是謊話；被告人張長軍在此之前并不知道在轉(zhuǎn)帳支票上加蓋私刻的存款人名章不用其他手續(xù)通過銀行內(nèi)部就能將款轉(zhuǎn)出，被告人陳景樹使用該款的事實(shí)間接證明是被告人陳景樹告訴了張長軍私刻存款人名章；證人朱偉麗、石素麗等人多次證實(shí)，被告人陳景樹到營業(yè)部問張長軍拉來的存款是否轉(zhuǎn)進(jìn)了，故所提異議不能成立，不予采信。被告人陳景樹的辯護(hù)人提出證人孫榮的證言前后矛盾，其證實(shí)是1996年認(rèn)識的張長軍，但陳景樹從1997年才開始給張長軍在支票上簽字，孫榮應(yīng)當(dāng)從1997年之后認(rèn)識張長軍，經(jīng)審查，被告人張長軍供述在此之前就與陳景樹熟悉，經(jīng)常到陳那兒去，陳景樹與孫榮同在一個辦公室，故證人孫榮證實(shí)1996年就認(rèn)識張長軍的證言并不矛盾，另外，此節(jié)對認(rèn)定被告人陳景樹是否構(gòu)成犯罪也無實(shí)際意義。公訴機(jī)關(guān)所提供的證明被告有罪的證據(jù)，查證屬實(shí)，應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。
本院認(rèn)為：公訴機(jī)關(guān)指控被告人張長軍私刻存款人名章，偽造轉(zhuǎn)帳支票，經(jīng)銀行主管業(yè)務(wù)人員違規(guī)簽批、授意辦理，騙取存款人在銀行的存款，被告人卞忠貴、馬士瑩、陳景樹違規(guī)簽批轉(zhuǎn)帳支票和授意經(jīng)辦人員辦理，造成特別重大損失的犯罪事實(shí)，有經(jīng)過庭審核實(shí)的大量證據(jù)予以證明，指控被告人張長軍犯罪票據(jù)詐騙罪，被告人卞忠貴、馬士瑩、陳景樹犯對違法票據(jù)付款罪的罪名成立，但指控被告人張長軍詐騙數(shù)額和實(shí)際損失數(shù)額以及指控被告人陳景樹違規(guī)簽批數(shù)額有誤，應(yīng)予糾正。被告人張長軍以非法占有為目的，以給付存款人高額貼息的手段，誘使其向銀行存款后私刻存款人名章，委托銀行工作人員幫助填寫轉(zhuǎn)帳支票，在支票上加蓋私刻的存款人名章，利用主管業(yè)務(wù)人員對其的信任，使用經(jīng)過簽批的偽造支票，騙取存款人在銀行的存款，侵犯了國家對金融票據(jù)的管理制度和財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，其行為已構(gòu)成票據(jù)詐騙罪，詐騙數(shù)額特別巨大，雖其中有1000萬元詐騙未遂，但造成特別重大損失，不足以對其從輕判處，應(yīng)依法從嚴(yán)懲處；被告人卞忠貴身為銀行領(lǐng)導(dǎo)，濫用職權(quán)，越權(quán)違章簽批他人偽造的轉(zhuǎn)帳支票，致使儲戶在銀行的存款被騙，造成特別重大損失，其行為已構(gòu)成對違法票據(jù)付款罪，應(yīng)依法懲處；被告人馬士瑩、陳景樹身為銀行工作人員，在票據(jù)業(yè)務(wù)中輕信被告人張長軍，明知被告人張長軍并非存款人，轉(zhuǎn)款手續(xù)不齊全，還在偽造的轉(zhuǎn)帳支票上簽字和幫助找領(lǐng)導(dǎo)簽字后授意經(jīng)辦人員辦理，玩忽職守，造成特別重大損失，其行為均已構(gòu)成對違法票據(jù)付款罪，應(yīng)依法懲處；被告人張長軍辯解沒有偽造票據(jù)在銀行詐騙，所轉(zhuǎn)款項(xiàng)均經(jīng)銀行領(lǐng)導(dǎo)審批，起訴書指控詐騙犯罪所造成的損失數(shù)額計(jì)算有誤，請求公正判處。本院認(rèn)為：銀行工作人員雖然幫助被告人張長軍填寫轉(zhuǎn)帳支票，但屬受被告人張長軍委托幫助填寫，支票上的存款人名章經(jīng)鑒定和被告人張長軍辨認(rèn)系張長軍私刻，所轉(zhuǎn)款項(xiàng)雖經(jīng)主管人員簽批，但不能成為否定被告人張長軍構(gòu)成票據(jù)詐騙犯罪的條件，應(yīng)當(dāng)視為被告人張長軍使用偽造的支票；經(jīng)庭審舉證，起訴書中沒有指控被告人張長軍詐騙1996年12月30日王亞光存款，但計(jì)算在指控的詐騙數(shù)額之內(nèi)，應(yīng)予扣除；起訴書中指控被告人張長軍1997年4月3日詐騙王亞光存款50萬元，證人孫榮證實(shí)此筆轉(zhuǎn)款并非使用支票，控方當(dāng)庭也沒有提供偽造的支票，且被告人張長軍已用后詐騙的款項(xiàng)歸還，故不宜認(rèn)定此筆亦構(gòu)成票據(jù)詐騙，作為犯罪情節(jié)予以考慮。
綜上，除被告人張長軍關(guān)于損失數(shù)額計(jì)算有誤，請求公證判處的辯解能夠成立，予以采納外，其他辯解不能成立，不予采納。被告人張長軍的辯護(hù)人認(rèn)為：指控被告人張長軍票據(jù)詐騙犯罪沒有事實(shí)，證據(jù)不足，指控不能成立；銀行制度不健全，所存款項(xiàng)變換科目是銀行工作人員在工作中有疏漏，銀行有責(zé)任，所有的偽造支票不是張長軍填寫的，是銀行工作人員填寫的；存款人名章不能證明是張長軍私刻的；1998年1月15日那筆轉(zhuǎn)款是銀行行為，張長軍不知道；1998年1月12日和2月27日兩筆轉(zhuǎn)到高英帳戶上的款，張長軍沒有私刻過高英名章；給王春明96萬元貼息供證一致，收繳返贓物品清單有涂改；積極退贓，如實(shí)供述，有悔罪表現(xiàn)，請求對其公正判處的辯護(hù)意見，本院認(rèn)為，被告人張長軍對私刻存款人名章供認(rèn)不諱，委托他人填寫轉(zhuǎn)帳支票有受委托人的證言，應(yīng)當(dāng)視為被告人張長軍行為，使用偽造的轉(zhuǎn)帳支票將存款人的存款轉(zhuǎn)入張長軍所在公司的帳戶有銀行轉(zhuǎn)帳憑證，認(rèn)定其犯票據(jù)詐騙罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分；辦理結(jié)算業(yè)務(wù)的銀行工作人員有玩忽職守或失職的行為，銀行有責(zé)任，都不能成為被告人張長軍不構(gòu)成票據(jù)詐騙犯罪的理由和從輕處罰的條件，屬兩種法律關(guān)系；1998年1月15日轉(zhuǎn)到姜利民帳戶上的100萬元，其轉(zhuǎn)帳支票上所使用的名章是被告人張長軍私刻的存款人王亞光名章，且用于歸還被張長軍騙取的款項(xiàng)；轉(zhuǎn)到高英帳上的款也是被告人張長軍利用私刻的存款人任麗春的名章轉(zhuǎn)出和被張長軍使用偽造的轉(zhuǎn)帳支票轉(zhuǎn)到其所控制的帳戶上后轉(zhuǎn)出的，款已歸被告人張長軍控制，給他人頂完存款任務(wù)后已變成張長軍名字的活期儲蓄存折，無需再刻高英名章；被告人張長軍供述在工商銀行長春市分行人民廣場支行用儲蓄存折直接轉(zhuǎn)給王春明96萬元貼息，經(jīng)查不屬實(shí)，銀行已出具查詢通知單；收繳返贓數(shù)額已在庭審中核對查實(shí)，收繳返贓物品清單中涂改之處，公安機(jī)關(guān)已證實(shí)所收繳的兩輛車因欠費(fèi)用太多，車不抵費(fèi)，被害單位沒有接收，故公安機(jī)關(guān)沒有收繳；除收繳被告人張長軍贓款贓物外，被告人張長軍沒有積極退贓的表現(xiàn)，除供認(rèn)私刻存款人名章，被告人張長軍不供認(rèn)其他犯罪情節(jié)，不能視為認(rèn)罪態(tài)度較好；綜上，被告人張長軍的辯護(hù)人所提出的辯護(hù)意見，除請求公正判處的要求應(yīng)當(dāng)采納外，其余觀點(diǎn)不能成立，不予采納。被告人卞忠貴辯解其簽字是為了平衡資金，掌握頭寸，沒有規(guī)定領(lǐng)導(dǎo)簽字即轉(zhuǎn)款，手續(xù)齊備見票即應(yīng)付款；其簽字轉(zhuǎn)出的款項(xiàng)已追回，沒有重大損失，不構(gòu)成犯罪及其辯護(hù)人提出的被告人卞忠貴不是票據(jù)具體經(jīng)辦人員，不具備對違法票據(jù)付款罪的主體身份，不構(gòu)成對違法票據(jù)付款罪；沒有違反票據(jù)法的行為，是被告人馬士瑩持票找其字，卞沒有審查職責(zé)，票據(jù)要素的審查應(yīng)由具體經(jīng)辦人員負(fù)責(zé)；卞是為了掌握資金頭寸，保護(hù)銀行利益；本罪是結(jié)果犯，重大損失才構(gòu)成犯罪，司法解釋中沒有對此界定數(shù)額，請求對被告人卞忠貴公正判處的辯護(hù)意見，本院認(rèn)為，農(nóng)行平衡資金、掌握頭寸并非采用在支票上簽字的形式，而是采用結(jié)算報表的方式，被告人卞忠貴明知手續(xù)齊備、見票即應(yīng)付款，還在不屬于其分管工作范圍內(nèi)多次為被告人張長軍偽造的轉(zhuǎn)帳支票簽字，造成損失應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)；被告人卞忠貴系銀行副行長，屬對違法票據(jù)付款罪主體所要求的銀行工作人員，雖不具體從事票據(jù)業(yè)務(wù)，也不負(fù)責(zé)審查票據(jù)要素，但在有限的時間內(nèi)多次簽批被告人馬士瑩拿去的偽造的轉(zhuǎn)帳支票，其中有兩筆轉(zhuǎn)給其愛人頂存款任務(wù)，應(yīng)當(dāng)知道該款的存款人和收款人，也應(yīng)當(dāng)知道款是轉(zhuǎn)給被告人張長軍的，其簽字成為轉(zhuǎn)付款項(xiàng)的條件和對工作人員的壓力；司法解釋雖沒有界定造成重大損失和特別重大損失的數(shù)額，但根據(jù)被告人在本案中所造成的損失和參照其他金融犯罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)以及我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的情況，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定造成特別重大損失；故被告人卞忠貴的辯解及其辯護(hù)人提出的辯護(hù)觀點(diǎn)不能成立，不予采納。
被告人馬士瑩提出自己既不是經(jīng)辦人也不是主辦人，審查票據(jù)要素是經(jīng)辦人的事，不構(gòu)成對違法票據(jù)付款罪的主體，請求公證判處的辯解，本院認(rèn)為，被告人馬士瑩身為銀行營業(yè)部坐班主任，非但不認(rèn)真審查各種傳票，履行職務(wù)，反而在票據(jù)業(yè)務(wù)中輕信他人，明知轉(zhuǎn)款手續(xù)不齊備，還持票找領(lǐng)導(dǎo)簽字，授意經(jīng)辦人員辦理，欺上瞞下，違法付款，造成特別重大損失，應(yīng)依法處罰，故除其要求公正判處的請求應(yīng)予采納外，被告人馬士瑩的其他辯解不能成立，不予采納。被告人馬士瑩的辯護(hù)人提出起訴書指控被告人馬士瑩的犯罪事實(shí)不清，證據(jù)不確實(shí)、充分，不構(gòu)成對違法票據(jù)付款罪；只有二筆被告人馬士瑩參與，其中一筆未損失，不構(gòu)成犯罪，其余均未參與；沒有證據(jù)證明被告人馬士瑩明知手續(xù)不全找卞忠貴簽字，讓經(jīng)辦人員辦理，轉(zhuǎn)帳支票上有記帳員、復(fù)核員的名章，有卞忠貴的簽字，應(yīng)以記載為準(zhǔn)，馬士瑩沒有審查票據(jù)要素是否齊全，手續(xù)是否完備的職責(zé)；轉(zhuǎn)到證券二部500萬元是被告人張長軍從別的銀行將此款提走，不應(yīng)由馬士瑩負(fù)責(zé)；朱偉麗等證人與本案有利害關(guān)系，其證言不應(yīng)采信；被告人馬士瑩不具備對違法票據(jù)付款罪的主觀要件，馬士瑩沒有不履行或不正確履行職務(wù)的行為，找卞忠貴簽字是正常履行工作手續(xù)，款是經(jīng)辦人員辦理，馬士瑩不應(yīng)負(fù)責(zé)，請求對其公正判處。本院認(rèn)為：被告人張長軍、卞忠貴均證實(shí)是馬士瑩持票找卞忠貴簽字，證人朱偉麗、石素麗等人也證實(shí)是被告人馬士瑩讓辦理轉(zhuǎn)款，身為銀行從事票據(jù)業(yè)務(wù)的主管人員，在客觀上所實(shí)施的上述行為，已造成特別重大損失，構(gòu)成犯罪；辯護(hù)人所提出的被告人馬士瑩只參與二筆，是被告人馬士瑩當(dāng)庭供述的，經(jīng)查不屬實(shí)；其中一筆未遂，在審理查明計(jì)算損失數(shù)額時沒有計(jì)算在內(nèi)；多名經(jīng)辦人員均證實(shí)，款轉(zhuǎn)出后曾多次找馬士瑩要手續(xù)，馬也曾向張長軍要求，證明馬士瑩知道轉(zhuǎn)款手續(xù)不全；根據(jù)中國農(nóng)業(yè)銀行有關(guān)操作規(guī)程，營業(yè)部內(nèi)勤坐班主任應(yīng)當(dāng)審查已裝訂的上日傳票要素是否齊全；轉(zhuǎn)到證券二部的500萬元雖是被告人張長軍從其他銀行將此款提出，但在轉(zhuǎn)到證券二部前，已由馬士瑩持票找卞忠貴簽批轉(zhuǎn)到張長軍帳戶，屬張長軍控制，辯護(hù)人所提出這500萬元是張長軍從其他銀行提出，不應(yīng)由馬士瑩負(fù)責(zé)的觀點(diǎn)沒有客觀、全面地反映問題本質(zhì)；朱偉麗等證人的證言是本案的基本證據(jù)，證人證言之間相互印證，應(yīng)當(dāng)采信；對違法票據(jù)付款罪主觀方面表現(xiàn)為過失，經(jīng)審查證據(jù)，被告人馬士瑩沒有共同犯罪的故意，輕信被告人張長軍，具備對違法票據(jù)付款罪主觀上表現(xiàn)為過于自信的過失的要件；綜上，被告人馬士瑩的辯護(hù)人所提出的辯護(hù)意見除請求公正判處的要求應(yīng)予采納外，其他觀點(diǎn)不能成立，不予采納。被告人陳景樹辯解自己沒有審查票據(jù)的職責(zé)，沒有付款的行為，簽字是正常職權(quán)范圍，是為了掌握資金頭寸，不構(gòu)成對違法票據(jù)付款罪；經(jīng)辦人員在工作中不負(fù)責(zé)，應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；所簽批的幾筆沒有損失，即使損失也是181萬元，屬數(shù)額較大，請求公正判處及其辯護(hù)人提出的被告人陳景樹不構(gòu)成對違法票據(jù)付款罪，沒有審核票據(jù)要素是否齊全、手續(xù)是否完備的職責(zé)，簽字是職權(quán)范圍內(nèi)的行為，與對違法票據(jù)付款之間沒有直接因果關(guān)系，認(rèn)定被告人陳景樹犯對違法票據(jù)付款罪缺乏客觀要件；是經(jīng)辦人員違規(guī)操作造成此案，請求公正判處的辯護(hù)觀點(diǎn)，本院認(rèn)為；被告人陳景樹身為銀行營業(yè)部主任明知被告人張長軍不是存款人，還讓張長軍私刻存款人名章，讓工作人員幫助辦理轉(zhuǎn)帳手續(xù)，并簽字或授意經(jīng)辦人員辦理，過于輕信被告人張長軍，致使被告人張長軍使用偽造的轉(zhuǎn)帳支票詐騙，造成特別重大損失，被告人陳景樹雖沒有付款行為，也不負(fù)責(zé)審查票據(jù)，但均不能成為不構(gòu)成對違法票據(jù)付款罪的條件和理由；經(jīng)辦人員亦曾拒絕為張長軍辦理，但迫于有主管主任的簽字和副主任的授意才違規(guī)操作；起訴書指控的1997年4月3日被騙50萬元不應(yīng)認(rèn)定被告人陳景樹對違法票據(jù)付款，證人孫榮證實(shí)此筆使用的是憑證轉(zhuǎn)出，并非票據(jù)；被告人陳景樹簽批、授意和被告人馬士瑩找卞忠貴簽批、授意經(jīng)辦員辦理，致使被告人張長軍使用偽造的轉(zhuǎn)帳支票多次騙取存款人在銀行的大量存款，并用后次詐騙的款項(xiàng)歸還前次詐騙款項(xiàng)或借給被其騙支存款的存款人，所造成的特別重大損失應(yīng)按違法簽批付款的數(shù)額比例承擔(dān)；綜上，除被告人陳景樹及其辯護(hù)人所提出請求公正判處的要求應(yīng)予采納外，其余辯解和辯護(hù)觀點(diǎn)均不能成立，不予采納。
為維護(hù)國家金融管理秩序和保護(hù)國家財(cái)產(chǎn)不受侵犯，打擊犯罪，依照《中華人民共和國刑法》第一百九十四條第（一）項(xiàng)、第一百九十九條、第一百八十九條第一款、第五十七條第一款、第五十九條、第四十七條之規(guī)定，判決如下：
一、被告人張長軍犯票據(jù)詐騙罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個人全部財(cái)產(chǎn)。
二、被告人卞忠貴犯對違法票據(jù)付款罪，判處有期徒刑六年。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自一九九八年五月二十日起至二○○五年七月十三日止）。
三、被告人馬士瑩犯對違法票據(jù)付款罪，判處有期徒刑六年。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自一九九八年五月二十七日起至二○○四年五月二十六日止）。
四、被告人陳景樹犯對違法票據(jù)付款罪，判處有期徒刑六年。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自一九九八年五月二十七日起至二○○四年五月二十六日止）。
如不服本判決，可自接到判決書第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向吉林省高級人民法院提出上訴。書面上訴的，應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份，副本兩份。
審 判 長 曹洪光
代理審判員 陳世謙
人民陪審員 張景標(biāo)
二○○○年十二月二十一日
書 記 員 段玉才
成為第一個評論者