原告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省睢縣。
委托代理人：董忠良，河北天青律師事務(wù)所律師。
委托代理人：萬雙義，河北天青律師事務(wù)所律師。
被告：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省方城縣。
被告：南陽恒祥運輸有限公司。住所地：南陽市信臣路。
被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司安陽市中心支公司。住所地：河南省安陽市文峰大道與中州路交叉口西南角。
負責(zé)人：何軍，公司經(jīng)理。
委托代理人：李孟陽，公司法律顧問。
被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司南陽市中心支公司。住所地：河南省南陽市天山路萬正商務(wù)大廈四樓理賠部。
負責(zé)人：王新軍，職位。
委托代理人：李孟陽，公司法律顧問。

原告張某某與被告張某、南陽恒祥運輸有限公司（以下簡稱：恒祥運輸公司）、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司安陽市中心支公司（以下簡稱：人壽財險安陽支公司）、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司南陽市中心支公司(以下簡稱：人壽財險南陽支公司)機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年6月20日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。本案當(dāng)事人原告張某某委托代理人董忠良、萬雙義，被告張某，被告人壽財險安陽支公司及人壽財險南陽支公司委托代理人李孟陽到庭參加訴訟。被告恒祥運輸公司未到庭參加訴訟，本案依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某某向本院提出訴訟請求：1、要求被告賠償原告因交通事故造成的車損、貨損、公估費、路損、施救費等各項經(jīng)濟損失共計53054元；2、訴訟費由被告承擔(dān)。事實和理由：2017年5月7日22時5分，被告張某駕駛豫Ｒ×××××豫Ｒ×××××車行駛至大廣高速公路大慶方向1493Km+600m處時，與原告張某某駕駛的豫Ｎ×××××車追尾相撞，后兩車又先后撞擊右側(cè)護欄翻入邊溝內(nèi)，造成豫Ｎ×××××車所拉貨物（大蒜）受損、兩車損壞及路產(chǎn)受損的道路交通事故。經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察部隊衡水支隊深州大隊勘查、認定，被告張某負此事故主要責(zé)任，原告張某某負此事故次要責(zé)任。原告張某某系豫Ｎ×××××車實際所有人。豫Ｒ×××××豫Ｒ×××××車登記車主為被告恒祥運輸公司，該車在被告人壽財險安陽支公司投保有1份交強險，在被告人壽財險南陽支公司投保有1000000元的商業(yè)三者險并不計免賠。原告因事故造成車損43000元、貨損14700元、公估費2735元、路損2500元、施救費12000元，合計74935元。上述損失要求首先由被告人壽財險安陽支公司在交強險限額內(nèi)賠償，超出交強險的數(shù)額由被告人壽財險南陽支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償70%，保險免賠的部分由被告張某、恒祥運輸公司連帶賠償。
本院經(jīng)審理認定事實如下：對于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事故發(fā)生過程、責(zé)任認定及豫Ｒ×××××豫Ｒ×××××車投保情況的事實，本院予以確認。對于原告方的部分損失項目，雙方在庭審中發(fā)生爭執(zhí)。庭審中，原告方提交了豫Ｎ×××××車行駛證、睢縣福邦運輸有限公司證明、掛靠合同、河北高速公路管理局出具的行政行為決定書、路產(chǎn)賠償費收據(jù)、施救費票據(jù)、公估費票據(jù)、公估報告，用以證明原告對車輛的所有權(quán)及具體的損失數(shù)額。被告張某對上述證據(jù)均無異議。被告保險公司對睢縣福邦運輸有限公司證明、掛靠合同及公估報告有異議，對其他證據(jù)無異議。對于被告均無異議的證據(jù)，本院予以采信。對于公司證明及掛靠合同，被告保險公司認為原告還應(yīng)提供睢縣福邦運輸有限公司的營業(yè)執(zhí)照及現(xiàn)運營情況來證明原告對車輛的所有權(quán)，鑒于公司證明、掛靠合同上面均有公司印章，兩份證據(jù)能相互印證，故本院予以采信。對于兩份公估報告，被告保險公司認為僅憑車損的公估報告不能證明原告方的車損情況，原告還應(yīng)提供修車發(fā)票、維修清單、行駛證、駕駛證、車輛前后景照片；對貨損公估報告的真實性、合法性無異議，對關(guān)聯(lián)性有異議，認為原告僅提供了公估報告，并未提供購貨合同證明，運輸協(xié)議證明，損失證明和現(xiàn)場車輛照片，不能有效證明該損失是否由本次事故造成，并對兩份公估報告申請重新鑒定。鑒于此兩份公估報告與重新鑒定的兩份公估報告數(shù)額不符，故不予采信。對于重新鑒定的兩份公估報告，被告保險公司無異議，原告對其真實性無異議，但認為數(shù)額過高，鑒于此兩份公估報告系本院依職權(quán)委托的有鑒定資質(zhì)的機構(gòu)所作的專業(yè)性結(jié)論，真實、合法，故本院予以采信。經(jīng)審理查知：2017年5月7日22時5分，被告張某駕駛豫Ｒ×××××豫Ｒ×××××車行駛至大廣高速公路大慶方向1493Km+600m處時，與原告張某某駕駛的豫Ｎ×××××車追尾相撞，后兩車又先后撞擊右側(cè)護欄翻入邊溝內(nèi)，造成豫Ｎ×××××車所拉貨物（大蒜）受損、兩車損壞及路產(chǎn)受損的道路交通事故。經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察部隊衡水支隊深州大隊勘查、認定，被告張某負此事故主要責(zé)任，原告張某某負此事故次要責(zé)任。原告張某某系豫Ｎ×××××車實際所有人。豫Ｒ×××××豫Ｒ×××××車登記車主為被告恒祥運輸公司，該車在被告人壽財險安陽支公司投保有1份交強險，在被告人壽財險南陽支公司投保有1000000元的商業(yè)三者險并不計免賠。經(jīng)重新鑒定，原告的車損為35160元、貨損為9970元。為事故，原告還支出路損2500元、施救費12000元。因申請重新鑒定，被告人壽財險南陽支公司支出鑒定費3000元。經(jīng)調(diào)查，被告張某在本次事故發(fā)生時并未飲酒或服用國家管制的麻醉藥品等，其在本次事故中的行為是違反《中華人民共和國道路交通安全法》第四十三條的規(guī)定。

本院認為，被告張某駕駛機動車在道路上行駛時未與前車保持安全距離，是造成本次事故的一個原因，負事故主要責(zé)任，故其應(yīng)承擔(dān)70%的民事賠償責(zé)任。鑒于被告張某系被告恒祥運輸公司雇傭的司機，且是在從事雇傭活動中發(fā)生的交通事故，故被告張某應(yīng)承擔(dān)的民事賠償責(zé)任應(yīng)由作為雇主的被告恒祥運輸公司承擔(dān)。又鑒于豫Ｒ×××××豫Ｒ×××××車在被告人壽財險安陽支公司投保有1份交強險，在人壽財險南陽支公司投保有1000000元的商業(yè)三者險并不計免賠，故原告的損失應(yīng)首先由被告人壽財險安陽支公司在交強險限額內(nèi)賠償，超出交強險的數(shù)額由被告恒祥運輸公司按事故責(zé)任比例賠償70%，被告人壽財險南陽支公司在三者險限額內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任。
綜上所述，原告所提路損2500元、施救費12000元，均是因事故所致，故應(yīng)予支持。因重新鑒定的車損、貨損數(shù)額與第一次鑒定的數(shù)額不符，故第一次的鑒定費用應(yīng)由原告自行負擔(dān)，重新鑒定的鑒定費用由被告人壽財險南陽支公司負擔(dān)。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十九條、第三十四條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條、第六十六條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、于判決生效后5日內(nèi)，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司安陽中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告張某某車損2000元；
二、于判決生效后5日內(nèi)，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司南陽中心支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告張某某車損23212元、貨損6979元、路產(chǎn)損失1750元、施救費8400元，合計40341元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費430元，由被告南陽恒祥運輸有限公司負擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

審判員　　馮偉艷

書記員：王麗如