上訴人（原審被告）赫某某，農(nóng)民。
委托代理人劉士杰，河北昊正律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）張某，又名張永軍，農(nóng)民。
委托代理人張振東，河北萬佳律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）溫彬，農(nóng)民。
委托代理人王智慧，河北慶都律師事務所律師。
原審被告邸雁冰，農(nóng)民。
原審被告張杰，農(nóng)民。
原審被告郭志剛，農(nóng)民。
原審被告馬紅偉，無業(yè)。

上訴人赫某某因健康權糾紛一案，不服河北省望都縣人民法院（2013）望民初字第1436號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院查明，2012年9月11日下午6時左右，在望都縣馬家村新民居工地，被告溫彬、邸雁冰、張杰、赫某某為腳手架發(fā)生打斗，原告張某上前勸阻時眼部被傷。被告溫彬?qū)υ撌聦崯o異議，稱其因被鋼絲繩勒住也受到了傷害，并主張其受雇于被告郭志剛，但未提供與被告郭志剛存在雇傭關系的證據(jù)。被告邸雁冰、赫某某均稱沒有參與打架。被告張杰否認造成原告?zhèn)Α１桓婀緞偡裾J其與原告及被告溫彬存在雇傭關系，被告馬紅偉稱不認識被告邸雁冰、張杰、赫某某，否認與其三人存在雇傭關系，被告邸雁冰、張杰、赫某某均未提供其三人受雇于馬紅偉的證據(jù)。以上事實，有原告提供的其申請本院從望都縣公安局望都鎮(zhèn)派出所調(diào)取的望都鎮(zhèn)派出所對張某、胡某、張文貞、溫彬、邸雁冰、張杰、赫某某的詢問筆錄、望都縣公安局望都鎮(zhèn)派出所出具的書面證明、被告溫彬提交的望都縣公安局望都鎮(zhèn)派出所卷宗中趙建普、趙海濤的書面證明、照片、被告邸雁冰和張杰的證人沈某、管某的當庭證言及庭審筆錄在卷證實。
另查明，原告受傷當日即被送往河北大學附屬醫(yī)院住院治療，2013年9月13日出院，當日轉至邢臺市眼科醫(yī)院住院治療，2013年9月29日出院；2012年12月23日至2013年1月4日再次到邢臺市眼科醫(yī)院住院治療；出院后多次到保定市第一中心醫(yī)院進行門診治療，共花費醫(yī)療費34767.98元。經(jīng)診斷，原告?zhèn)闉樽笱劢悄ご┩▊?、左眼外傷性白?nèi)障、左眼眼內(nèi)炎。經(jīng)原告申請，本院委托保定市法醫(yī)醫(yī)院鑒定，原告?zhèn)楸辉u定為六級傷殘，原告支付傷殘鑒定費1088元，另支付傷情鑒定費920元。原告主張其共住院31天，住院伙食補助費按每天50元計算為1550元；營養(yǎng)費按每天50元計算31天，為1550元。住院期間的護理費按河北省農(nóng)林牧漁行業(yè)工資標準計算為1152元。原告從事建筑行業(yè)，誤工費按此行業(yè)工資標準計算，自2012年9月11日損害發(fā)生日至定殘前一天（2013年7月31日），為28101元。傷殘賠償金按農(nóng)村標準計算為80810元。主張精神損害撫慰金25000元、交通費3173元。原告之子張寒旭xxxx年xx月xx日出生，被扶養(yǎng)人生活費為16092元。綜上，原告損失共計194204元。被告溫彬認為被扶養(yǎng)人生活費應計算5年再除以2，對其他賠償項目無異議。被告邸雁冰、張杰、赫某某均主張，由法院核實原告住院天數(shù)，原告沒有提供證據(jù)證實其從事建筑行業(yè)，誤工費應按農(nóng)林牧漁行業(yè)工資標準計算；對護理費不認可，原告?zhèn)把鄄浚芟碌鼗顒訜o需其他人員護理；交通費由法院依法核實；因原告未提供需加強營養(yǎng)的證據(jù)，對營養(yǎng)費不認可；因不認可傷殘鑒定標準，故不認可傷殘賠償金；精神撫慰金數(shù)額偏高。被告馬紅偉稱原告損失與其無關，其不承擔賠償責任。以上事實，有原告提供的河北大學附屬醫(yī)院病歷、診斷證明、醫(yī)療費票據(jù)、費用清單、邢臺眼科醫(yī)院病歷、診斷證明、醫(yī)療費票據(jù)、保定市第一中心醫(yī)院門診醫(yī)療費票據(jù)、保定市法醫(yī)醫(yī)院司法鑒定意見書、交通費票據(jù)、傷殘鑒定費票據(jù)、傷情鑒定費票據(jù)、張寒旭的常住人口登記卡及庭審筆錄在卷證實。
原審法院認為，公民的人身權受到損害，依法應予保護。原告在勸阻他人打斗過程中受傷，行為人應當承擔賠償責任。被告溫彬作為參與打斗人員之一，承認其與被告邸雁冰、張杰、赫某某打斗的事實。被告赫某某并未提供其未參與打斗的證據(jù)，故對其所持未參與打斗的觀點不予采信。結合望都縣公安局望都鎮(zhèn)派出所出具的證明、望都鎮(zhèn)派出所對邸雁冰、張杰的詢問筆錄及庭審筆錄，能夠證明被告邸雁冰、張杰均參與了打斗，對被告邸雁冰、張杰提供的證人證言不予采信。對原告及被告溫彬主張受雇于被告郭志剛，被告邸雁冰、張杰、赫某某受雇于被告馬紅偉的觀點，因均未提供證據(jù)證明，且被告郭志剛、馬紅偉均否認雇傭關系的存在，故對要求被告郭志剛、馬紅偉作為雇主承擔賠償責任的觀點不予采納。對原告在勸阻被告溫彬、邸雁冰、張杰、赫某某打斗過程中眼部受傷的事實，予以確認。以上四被告對原告的傷害雖無共同的故意，但因四被告的行為直接結合導致原告損害的發(fā)生，故根據(jù)法律規(guī)定，被告溫彬、邸雁冰、張杰、赫某某應對原告的損失承擔連帶賠償責任。對醫(yī)療費34767.98元，原告提供了醫(yī)療費票據(jù)予以證實，本院予以確認。關于住院天數(shù)，2012年9月13日原告出院當日轉至邢臺眼科醫(yī)院治療，原告存在重復計算，實際住院天數(shù)應為30天，故住院伙食補助費應為1500元。原告未提供需加強營養(yǎng)的證據(jù)，故對營養(yǎng)費不予支持。原告住院期間需要護理，護理費計算30天應為1115元。原告主張誤工費按建筑行業(yè)工資標準計算，但未提供其從事建筑行業(yè)的證據(jù)，故應按河北省農(nóng)林牧漁行業(yè)工資標準計算為12003元。被告邸雁冰、張杰、赫某某雖不認可傷殘鑒定標準，但未提供反駁證據(jù)，故原告?zhèn)麣埖燃墤J定為六級，故本院核定傷殘賠償金為80810元，結合原告?zhèn)榧氨景笇嶋H，對原告主張的25000元精神損害撫慰金的予以支持。鑒定費和交通費系原告因此次損害導致的實際支出，且提供了證據(jù)予以證明，故對鑒定費2000元和交通費3173元，本院予以確認。原告之子張寒旭xxxx年xx月xx日出生，原告2012年受到傷害，故被扶養(yǎng)人生活費應按兩個扶養(yǎng)人計算5年為6705元，一并計入傷殘賠償金。綜上，原告損失確認如下：醫(yī)療費34767.98元、住院伙食補助費1500元、護理費1115元、誤工費12003元、傷殘賠償金87515元、鑒定費2000元、精神損害撫慰金25000元、交通費3173元，共計167074元。被告溫彬、邸雁冰、張杰、赫某某對原告以上損失承擔連帶賠償責任。為維護當事人的合法權益，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十條、第十六條、第二十二條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條之規(guī)定，判決：一、被告溫彬、邸雁冰、張杰、赫某某賠償原告張某醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、誤工費、傷殘賠償金、鑒定費、精神損害撫慰金、交通費167074元，并承擔連帶責任，于判決書生效后十日內(nèi)履行完畢。二、駁回原告其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費4184元，原告張某負擔584元（已交納），被告溫彬、邸雁冰、張杰、赫某某共同負擔3600元，于判決書生效后十日內(nèi)交納。
二審查明，1、一審訴訟中被上訴人張某向法庭提交望都縣公安局望都鎮(zhèn)派出所出具的《證明》：“2012年9月11日下午6點左右，在馬家村工地發(fā)生一起打架案件，經(jīng)調(diào)查詢問，當事人溫彬、張杰、邸雁冰、赫某某打斗過程中，張永軍系上前勸阻時被傷眼部，未參與打斗”；2、望都鎮(zhèn)派出所對胡某的《詢問筆錄》記載：“胡某陳述：有兩個男的正撕扯溫彬呢，然后有一個對溫彬拳打腳踢，……一會兒從北邊又過來一個男的，過來也打溫彬…。問：對方那三個男的什么特征？答：一個三十來歲的中等個，兩個二十多歲，偏點瘦。兩個本地口音，一個東北口音的”；3、邸雁冰在望都鎮(zhèn)派出所的《詢問筆錄》中陳述：“張杰騎摩托車就走了，（當時他帶著我呢），當時我們走到最南邊那排時，看見那個小伙子和我小舅（赫文峰）在那兒正爭吵呢，……赫某某一直勸架來”；4、赫某某在望都鎮(zhèn)派出所的《詢問筆錄》中陳述：“我還被打了兩下后背，不知道誰打的我”；其他事實與一審認定事實一致。

本院認為，《中華人民共和國侵權責任法》第十條規(guī)定：“二人以上實施危及他人人身、財產(chǎn)安全的行為，其中一人或者數(shù)人的行為造成他人損害，能夠確定具體侵權人的，由侵權人承擔責任；不能確定具體侵權人的，行為人承擔連帶責任”。該條款對共同危險行為的構成要件、免責抗辯和責任承擔作出了明確規(guī)定。本案中，望都縣公安局望都鎮(zhèn)派出所的《證明》及對相關人員制作的《詢問筆錄》，能夠形成完整的證據(jù)鏈條，證實上訴人赫某某與其他當事人一起參與了打斗，其中一人或數(shù)人的行為導致了被上訴人張某的人身損害后果，在加害人不明的情況下，一審法院采用法定的因果關系推定方式，判定由各參與危險行為人承擔連帶責任，有事實及法律依據(jù)。上訴人稱一審認定其參與打架錯誤，理據(jù)不充分，本院不予支持。在共同危險行為的侵權責任中，連帶責任的免責事由應當由共同危險行為人承擔舉證責任，上訴人提出一審違背了誰主張誰舉證的民事訴訟原則，與法律規(guī)定相悖，本院不予采信。關于張某的傷殘等級，是一審法院依據(jù)當事人申請，委托具有法定鑒定資質(zhì)的機構作出的，程序合法，鑒定依據(jù)并無不當，上訴人赫某某雖對其鑒定標準提出異議，但未在法定期限內(nèi)提出重新鑒定的申請，一審法院以該鑒定為依據(jù)確認被上訴人張某的賠償數(shù)額，并無不妥。上訴人赫某某的該項上訴請求，本院不予支持。依據(jù)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4184元，由上訴人赫某某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張曉靜 代理審判員　　張亞男 代理審判員　　安晨曦

書記員：黃倩 合議筆錄 時間：2014年11月21日地點：保定中院民二庭 合議庭成員：張曉靜、張亞男、安晨曦書記員：黃倩 上訴人赫某某與被上訴人溫彬等健康權糾紛一案 主審人張曉靜匯報案情：（略） 主審人意見：《中華人民共和國侵權責任法》第十條規(guī)定：“二人以上實施危及他人人身、財產(chǎn)安全的行為，其中一人或者數(shù)人的行為造成他人損害，能夠確定具體侵權人的，由侵權人承擔責任；不能確定具體侵權人的，行為人承擔連帶責任”。該條款對共同危險行為的構成要件、免責抗辯和責任承擔作出了明確規(guī)定規(guī)定。本案中，望都縣公安局望都鎮(zhèn)派出所的《證明》及對相關人員制作的《詢問筆錄》，能夠形成完整的證據(jù)鏈條，證實上訴人赫某某與其他當事人一起參與了打斗，其中一人或數(shù)人的行為導致了被上訴人張某的人身損害后果，在加害人不明的情況下，一審法院采用法定的因果關系推定方式，判定由各參與危險行為人承擔連帶責任，有事實及法律依據(jù)。上訴人稱一審認定其參與打架錯誤，理據(jù)不充分，本院不予支持。在共同危險行為的侵權責任中，連帶責任的免責事由應當由共同危險行為人承擔舉證責任，上訴人提出一審違背了誰主張誰舉證的民事訴訟原則，與法律規(guī)定相悖，本院不予采信。關于張某的傷殘等級，是一審法院依據(jù)當事人申請，委托具有法定鑒定資質(zhì)的機構作出的，程序合法，鑒定依據(jù)并無不當，上訴人赫某某雖對其鑒定標準提出異議，但未在法定期限內(nèi)提出重新鑒定的申請，一審法院以該鑒定為依據(jù)確認被上訴人張某的賠償數(shù)額，并無不妥。上訴人赫某某的該項上訴請求，本院不予支持。依據(jù)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，擬判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費4184元，由上訴人赫某某負擔。 請合議庭合議。 張亞男：望都縣公安局望都鎮(zhèn)派出所的《證明》及對相關人員制作的《詢問筆錄》，能夠形成完整的證據(jù)鏈條，證實上訴人赫某某與其他當事人一起參與了打斗，其中一人或數(shù)人的行為導致了被上訴人張某的人身損害后果，在加害人不明的情況下，一審法院采用法定的因果關系推定方式，判定由各參與危險行為人承擔連帶責任，有事實及法律依據(jù)。同意主審人意見。 安晨曦：關于張某的傷殘等級，是一審法院依據(jù)當事人申請，委托具有法定鑒定資質(zhì)的機構作出的，程序合法，鑒定依據(jù)并無不當，上訴人赫某某雖對其鑒定標準提出異議，但未在法定期限內(nèi)提出重新鑒定的申請，一審法院以該鑒定為依據(jù)確認被上訴人張某的賠償數(shù)額，并無不妥。同意主審人意見。 合議庭意見：依據(jù)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費4184元，由上訴人赫某某負擔。