白某
白潤(rùn)啟
尤景榮
劉某
王學(xué)軍（河北李俊生律師事務(wù)所）
張某
姜文平（易縣中正法律服務(wù)所）

上訴人（原審被告）白某。
委托代理人白潤(rùn)啟。
委托代理人尤景榮。
被上訴人（原審被告）劉某。
委托代理人王學(xué)軍，河北李俊生律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）張某。
委托代理人姜文平，易縣中正法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人白某因民間借貸糾紛一案，不服河北省易縣人民法院（2015）易民初字第375號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
上訴人白某及其委托代理人白潤(rùn)啟、尤景榮，被上訴人劉某及其委托代理人王學(xué)軍，被上訴人張某委托代理人姜文平到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，被告劉某與白某系夫妻關(guān)系，于2006年12月13日登記結(jié)婚，xxxx年xx月xx日出生育女孩白嘉茜。
被告劉某沒(méi)有正式工作，平時(shí)靠在縣城給人打工維持生計(jì)。
被告白某系易縣廣播電視局職工，月收入1600多元，在2012年、2013年這兩年辦理了停薪留職，在外打工。
本案所涉及的位于易縣華宇園小區(qū)5號(hào)樓4單元203室的房屋系2009年國(guó)慶時(shí)分期購(gòu)買，首付53000元，自2010年10月27日開(kāi)始交納分期款，每期約800多元。
2011年10月底，二被告開(kāi)始對(duì)房屋進(jìn)行裝修，裝修一個(gè)多月，大概花費(fèi)50000多元。
2012年5月30日，被告劉某給原告張某出具借條一張，內(nèi)容為:“今借張某現(xiàn)金35000元整（叁萬(wàn)伍仟元整）2012年、5、30劉某”。
當(dāng)時(shí)雙方約定一年還清，但此筆借款到期后，經(jīng)原告多次催要，被告劉某一直拖欠至今。
原告于2015年2月2日訴來(lái)法院，請(qǐng)求依法判令被告劉某償還原告借款35000元并承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。
本案在審理過(guò)程中，原告以本案所涉?zhèn)鶆?wù)屬于二被告的夫妻共同債務(wù)為由，申請(qǐng)追加被告白某為本案共同被告參加訴訟，一審法院遂依原告申請(qǐng)于2015年3月10日追加被告白某為本案共同被告參加訴訟。
本院認(rèn)為，被上訴人劉某在其與上訴人白某離婚糾紛一案中主張其欠被上訴人張某35000元等債務(wù)為夫妻共同債務(wù)，對(duì)此上訴人白某陳述“借錢當(dāng)時(shí)我不知道，只是后來(lái)劉某說(shuō)過(guò)，但是借了多少我不知道”，上述庭審筆錄能夠證明上訴人白某對(duì)被上訴人劉某借款一事知情。
雙方離婚糾紛一案對(duì)本案所涉?zhèn)鶆?wù)并未涉及，因該筆借款發(fā)生于雙方夫妻關(guān)系存續(xù)期間，且用于家庭共同生活支出，故一審判決認(rèn)定該筆債務(wù)中的25000元屬于夫妻共同債務(wù)符合法律規(guī)定。
被上訴人張某作為債權(quán)人選擇起訴借款人劉某個(gè)人，或是劉某、白某二人，是其作為原告的權(quán)利，一審法院應(yīng)被上訴人張某申請(qǐng)追加上訴人白某參加訴訟并不違反法律規(guī)定。
上訴人白某主張被上訴人劉某與被上訴人張某合伙捏造事實(shí)進(jìn)行詐騙，但未提交證據(jù)證實(shí)，故對(duì)其主張不予支持。
綜上，上訴人白某的上訴理由不成立，對(duì)其主張不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)675元，由上訴人白某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，被上訴人劉某在其與上訴人白某離婚糾紛一案中主張其欠被上訴人張某35000元等債務(wù)為夫妻共同債務(wù)，對(duì)此上訴人白某陳述“借錢當(dāng)時(shí)我不知道，只是后來(lái)劉某說(shuō)過(guò)，但是借了多少我不知道”，上述庭審筆錄能夠證明上訴人白某對(duì)被上訴人劉某借款一事知情。
雙方離婚糾紛一案對(duì)本案所涉?zhèn)鶆?wù)并未涉及，因該筆借款發(fā)生于雙方夫妻關(guān)系存續(xù)期間，且用于家庭共同生活支出，故一審判決認(rèn)定該筆債務(wù)中的25000元屬于夫妻共同債務(wù)符合法律規(guī)定。
被上訴人張某作為債權(quán)人選擇起訴借款人劉某個(gè)人，或是劉某、白某二人，是其作為原告的權(quán)利，一審法院應(yīng)被上訴人張某申請(qǐng)追加上訴人白某參加訴訟并不違反法律規(guī)定。
上訴人白某主張被上訴人劉某與被上訴人張某合伙捏造事實(shí)進(jìn)行詐騙，但未提交證據(jù)證實(shí)，故對(duì)其主張不予支持。
綜上，上訴人白某的上訴理由不成立，對(duì)其主張不予支持。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)675元，由上訴人白某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張碩

書記員：孫韻