張鐵成
王明波（湖北天賦律師事務(wù)所）
劉某某
萬秀玲
胡強（湖北神農(nóng)律師事務(wù)所）
鐘先山
程勇

原告張鐵成，自由職業(yè)。
委托代理人王明波，湖北天賦律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:一般代理。
被告劉某某，自由職業(yè)。
被告萬秀玲，銀行職工。
上述二
被告之
委托代理人胡強，湖北神農(nóng)律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:一般代理。
被告鐘先山，自由職業(yè)。
被告程勇，自由職業(yè)。
原告張鐵成與被告劉某某、被告萬秀玲、被告鐘先山、被告程勇借款、保證合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告張鐵成及其委托代理人王明波、被告劉某某和被告萬秀玲及其委托代理人胡強、被告鐘先山到庭參加訴訟，被告程勇經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張鐵成訴稱:2015年7月7日，被告劉某某、萬某向原告張鐵成借款200萬元，當(dāng)時簽訂的借款協(xié)議約定，借款期限為二個月，月利率20‰，利息按月支付，如不能按期償還借款本息，每月按借款本金10%支付違約金。
被告鐘先山、程勇作為保證人對被告劉某某、萬某的借款本息及實現(xiàn)債權(quán)的費用承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
借款逾期后，經(jīng)原告多次催收，仍下欠本金200萬元及利息。
為了維護原告的合法權(quán)益，請求法院判令四被告共同向原告張鐵成償還借款200萬元，并按月利率20‰支付自2015年7月7日起至本息還清之日止的利息，并承擔(dān)違約金；本案的訴訟費用由被告承擔(dān)。
被告劉某某、萬某辯稱:原告訴稱“借款逾期后，經(jīng)原告多次催收，仍下欠本金200萬元及利息未付”與事實不符。
第一，2015年7月7日，答辯人向原告借款200萬元，當(dāng)日原告將該款轉(zhuǎn)入答辯人賬戶后，答辯人同日又按原告指定向謝萬兵的賬戶轉(zhuǎn)入10萬元現(xiàn)金作為利息支付，答辯人實際只收到原告借款190萬元。
依照有關(guān)法律、司法解釋的規(guī)定，本案所涉本金應(yīng)為190萬元。
第二，答辯人在借款期間，于2015年8月9日至2016年4月21日向原告償還借款本金82萬元。
請求人民法院依法查明本案事實，作出公正裁決。
被告鐘先山辯稱:借款屬實，作為擔(dān)保人希望協(xié)商解決。
被告程勇未予答辯。
本院認(rèn)為:原告與被告劉某某、萬某簽訂的借款合同、原告與被告鐘先山、程勇簽訂的保證合同，均系當(dāng)事人的真實意思表示，合法有效。
依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行合同的義務(wù)。
被告劉某某、萬某未按照借款合同的約定返還借款，已構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。
被告鐘先山和被告程勇應(yīng)當(dāng)在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。
二被告未約定保證份額，相互之間承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第一百零七條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款、第三十條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第六條 ?、第十二條 ?、第十八條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告劉某某、被告萬秀玲向原告張鐵成返還借款人民幣200萬元，并支付資金占用期間的利息（從2015年7月7日起，按照年利率24%計算利息，計算至本判決確定的履行之日止）；已付款92萬元（包括已向案外人謝萬兵賬號匯入的89萬元），從中扣減。
二、被告鐘先山、被告程勇對上述第一項借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
三、駁回原告張鐵成的其他訴訟請求。
上述一、二項于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
案件受理費14520元，由被告劉某某、萬秀玲共同負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省隨州市中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯湖北省隨州市中級人民法院，開戶銀行:農(nóng)業(yè)銀行隨州市分行開發(fā)區(qū)支行，賬號:17×××90。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:原告與被告劉某某、萬某簽訂的借款合同、原告與被告鐘先山、程勇簽訂的保證合同，均系當(dāng)事人的真實意思表示，合法有效。
依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行合同的義務(wù)。
被告劉某某、萬某未按照借款合同的約定返還借款，已構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。
被告鐘先山和被告程勇應(yīng)當(dāng)在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。
二被告未約定保證份額，相互之間承擔(dān)連帶保證責(zé)任。

依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第一百零七條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款、第三十條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第六條 ?、第十二條 ?、第十八條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告劉某某、被告萬秀玲向原告張鐵成返還借款人民幣200萬元，并支付資金占用期間的利息（從2015年7月7日起，按照年利率24%計算利息，計算至本判決確定的履行之日止）；已付款92萬元（包括已向案外人謝萬兵賬號匯入的89萬元），從中扣減。
二、被告鐘先山、被告程勇對上述第一項借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
三、駁回原告張鐵成的其他訴訟請求。
上述一、二項于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
案件受理費14520元，由被告劉某某、萬秀玲共同負(fù)擔(dān)。

審判長：謝萬鵬
審判員：馮光學(xué)
審判員：郭志國

書記員：冷友菊