原告：張某，男，xxxx年xx月xx日出生漢族。委托代理人;袁姍姍，河北凌坤律師事務(wù)所律師。被告：景縣小洋衡某服務(wù)區(qū)。住所地：景縣。統(tǒng)一信用代碼：92131127MA080RTD9J。經(jīng)營者：陳關(guān)印，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住景縣。被告：陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，住景縣。被告：董春霞，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。三被告委托代理人顧立新，山東九達(dá)律師事務(wù)所律師。

原告張某向本院提出訴訟請求：1、要求被告景縣小洋衡某服務(wù)區(qū)給付拖欠的工程款377475.8元。被告陳某、董春霞承擔(dān)連帶給付責(zé)任。2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2016年4月，被告陳某、董春霞作為發(fā)起人建設(shè)景縣小洋衡某服務(wù)區(qū)，由原告為其承建，原告按照要求承建完成，被告使用后，對剩余工程款377475.8元未還。被告陳關(guān)印辯稱，景縣小洋衡某服務(wù)區(qū)組織形式為個(gè)體工商戶，業(yè)主是陳關(guān)印，涉案工程施工范圍是景縣小洋衡某服務(wù)區(qū)，為陳關(guān)印所有，系陳關(guān)印發(fā)包出去的，原告訴求應(yīng)由被告陳關(guān)印承擔(dān)。原告的施工有質(zhì)量問題，在其未履行維修義務(wù)之前，被告陳關(guān)印拒絕付剩余工程款。被告陳某、董春霞辯稱，陳某自己從事糧食收購生意，與董春霞有3個(gè)孩子，董春霞在照顧孩子的同時(shí)擔(dān)任服務(wù)區(qū)的會(huì)計(jì)，董春霞的付款行為是職務(wù)行為，陳某是替自己的父親處理對外所欠款項(xiàng)，原告訴稱陳某夫妻是共同債務(wù)人，要求其承擔(dān)連帶責(zé)任，沒有法律依據(jù)。原告圍繞訴訟請求提交證據(jù)如下：證據(jù)一、陳關(guān)印確認(rèn)的工程量一覽表2頁，證明原告實(shí)際完成小洋服務(wù)區(qū)工程量及工程價(jià)款。證據(jù)二、原告與陳某夫婦的通話錄音十段，證實(shí)陳某與董春霞承認(rèn)自己是拖欠原告?zhèn)鶆?wù)的實(shí)際債務(wù)人。也同意向原告償還工程款的事實(shí)。拖欠的原因是資金緊張而非對原告?zhèn)鶛?quán)否認(rèn)。證據(jù)三、錄像一段。原告及其他債權(quán)人向陳關(guān)印主張債權(quán)，陳關(guān)印明確自己并非小洋服務(wù)區(qū)的實(shí)際經(jīng)營人，而是其子陳某、兒媳董春霞為實(shí)際經(jīng)營人，拖欠債務(wù)應(yīng)由其二人承擔(dān)。（庭后提交）。證據(jù)四、小洋服務(wù)區(qū)工商服務(wù)信息，證實(shí)小洋服務(wù)區(qū)是個(gè)體工商戶性質(zhì)，陳關(guān)印對拖欠的工程款應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。被告經(jīng)對上述證據(jù)質(zhì)證，其質(zhì)證意見是：證據(jù)一，真實(shí)性沒有異議，當(dāng)時(shí)陳關(guān)印確實(shí)簽字，但在其中一張表上說明只認(rèn)可工程量是正確的。對證據(jù)二，對真實(shí)性有異議，沒有通話清單證實(shí)不了的通話時(shí)間，不能說明雙方通話的真實(shí)性，如果是真實(shí)的，董春霞和陳某只是代理陳關(guān)印，對不能付款或者欠款的原因進(jìn)行答復(fù)，錄音中沒有二人認(rèn)可工程是他們倆的。因陳關(guān)印是陳某的父親，陳某作為兒子幫助老人處理一些生意上的事和欠賬的事是合情合理的，不能證明陳某和董春霞是債務(wù)人，他二人沒有為陳關(guān)印進(jìn)行擔(dān)保。要求二人承擔(dān)連帶責(zé)任，沒有法律依據(jù)。對證據(jù)三，真實(shí)性無異議，當(dāng)時(shí)原告說“來了以后總見不到人，陳某和他媳婦不是來幫忙的吧”。說明原告也不確定服務(wù)區(qū)是誰的，也懷疑陳某夫妻是來給陳關(guān)印幫忙的。工程對賬單也沒有陳某夫妻簽字認(rèn)可。對證據(jù)四，真實(shí)性無異議。本院對上述證據(jù)是否采信的理由是：對證據(jù)一予以采信，其理由是經(jīng)被告質(zhì)證無異議；對證據(jù)二、證據(jù)三真實(shí)性予以采信，關(guān)聯(lián)性不予采信，因該證據(jù)不足以證實(shí)原告的主張；對原告提交的證據(jù)四予以采信，因經(jīng)被告質(zhì)證無異議。被告陳關(guān)印圍繞訴訟請求提交證據(jù)如下：證據(jù)一、營業(yè)執(zhí)照，證明景縣小洋衡某服務(wù)區(qū)的業(yè)主是被告陳關(guān)印，屬于個(gè)體工商戶，涉案工程施工的范圍是小洋衡某服務(wù)區(qū)，服務(wù)區(qū)屬于陳關(guān)印所有，工程也是陳關(guān)印發(fā)包的，應(yīng)當(dāng)由陳關(guān)印承擔(dān)付款責(zé)任，與陳某、董春霞無關(guān)，其二人只是給陳關(guān)印幫忙。證據(jù)二、已付張建平工程款明細(xì)表，證明被告陳關(guān)印自2015年12月21日至2018年2月12日共計(jì)付款438518元。證據(jù)三、付款單據(jù)53張，證明被告陳關(guān)印付款438518元，原告及其個(gè)人收款的憑證。其中，于樹春是原告岳父，郭章坡、趙延華、范蘭芳（與趙延華是夫妻）是原告指定的收款人，楊紅旗是原告找的來給被告修屋頂?shù)?。有一個(gè)4564元的是原告的工人吃飯的飯費(fèi)。4831元是原告在服務(wù)區(qū)招待客人時(shí)欠的飯費(fèi)，195元是原告欠的飯費(fèi)。證據(jù)四、照片32張，證明原告施工的過程有質(zhì)量問題，原告沒有履行維修義務(wù)，應(yīng)當(dāng)充抵人工費(fèi)，具體有：水泥停車場地面損壞，連接縫處沒用瀝青灌縫，導(dǎo)致進(jìn)水，地面損壞，屋頂漏雨，頂棚安裝不牢固，被風(fēng)吹壞。按照國務(wù)院建設(shè)工程管理?xiàng)l例，基礎(chǔ)設(shè)施和具有防水功能的路面和屋頂，質(zhì)保期限應(yīng)是五年，現(xiàn)在還在質(zhì)保期內(nèi)。原告經(jīng)對上述證據(jù)質(zhì)證，其質(zhì)證意見是：證據(jù)一，真實(shí)性沒有異議，不能證實(shí)被告陳述的證明目的，該服務(wù)區(qū)的實(shí)際經(jīng)營人系陳關(guān)印、陳某、董春霞三人。對證據(jù)二，對該表真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性均不予認(rèn)可，明細(xì)表沒有原告的簽字確認(rèn)，明細(xì)表中有大量的記載均與本案原告無關(guān)。對證據(jù)三，對其中收款人由張建平簽字的收到條予以認(rèn)可，凡是沒有張建平簽字的均與本案無關(guān)。轉(zhuǎn)給于樹春的沒有異議，于樹春是原告的岳父。轉(zhuǎn)給郭章坡的無異議，對2017.1.25趙延華、范蘭芳收款有異議，因?yàn)榻o沒給他倆錢我不知道。當(dāng)時(shí)董春霞給趙延華打了一個(gè)8萬元的條，其中包括拉磚的錢。收款人楊紅旗修頂子收了2000元這事原告不知道，2016.9.27用砂子561元原告認(rèn)可。張建平工人用餐4564元，有異議，沒有原告的簽字。張建平招待用餐款4831元有異議，沒有原告的簽字。招待用餐195元原告認(rèn)可。張建平是原告張某的曾用名。對證據(jù)四，照片真實(shí)性無異議，對與本案關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，照片均為局部取景，無法得出與本案的關(guān)聯(lián)性，另原告為被告施工的服務(wù)區(qū)已竣工一年有余，即使服務(wù)區(qū)內(nèi)存在損壞現(xiàn)象，也無法證實(shí)其工程質(zhì)量原因，不排除人為損壞，應(yīng)由被告舉證證實(shí)質(zhì)量問題。而且自竣工交付使用至今，被告均未向原告反映過工程質(zhì)量問題，對證據(jù)四不予認(rèn)可。本院對上述證據(jù)是否采信的理由是：對被告陳關(guān)印提交的證據(jù)一予以采信，其理由是經(jīng)原告質(zhì)證無異議；對被告提交的證據(jù)二不予采信，因無有原告簽字，原告提出異議；對證據(jù)三被告提交的56張單據(jù)（包括被告庭后提交的3張）中，原告（曾用名張建平）簽字的單據(jù)、收款人為郭章坡單據(jù)、代付灰磚款單據(jù)、用沙子款單據(jù)、195元用餐單據(jù)、轉(zhuǎn)給于樹春的憑證共計(jì)441656元，予以采信，因經(jīng)質(zhì)證，原告無異議；對被告提交的其它單據(jù)，沒有原告簽字，原告予以否認(rèn)，被告也沒有相關(guān)佐證，本院不予采信；對證據(jù)四不予采信，因無法證實(shí)工程存有質(zhì)量問題。被告陳某、董春霞圍繞爭議焦點(diǎn)舉證如下：離婚協(xié)議書，證明2016年12月2日，陳某、董春霞二人離婚，董春霞在陳關(guān)印處任會(huì)計(jì)，幫助處理財(cái)務(wù)問題，但不是工程發(fā)包人，景縣小洋衡某服務(wù)區(qū)的資產(chǎn)是被告陳關(guān)印的，二被告不是工程發(fā)包人，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)付款責(zé)任。原告經(jīng)對上述證據(jù)質(zhì)證，其質(zhì)證意見是：對被告提交的證據(jù)真實(shí)性沒有異議，對關(guān)聯(lián)性有異議，原告為被告建設(shè)小洋服務(wù)區(qū)時(shí)，處于二被告婚姻關(guān)系存續(xù)期間，通過原告提交的多份錄音，也可以證實(shí)其二人均認(rèn)可拖欠原告工程款的事實(shí)，而且在此期間均是由董春霞向原告支付的工程款，其二人離婚與否不影響夫妻債務(wù)承擔(dān)。本院對上述證據(jù)是否采信的理由是：對該證據(jù)的真實(shí)性予以采信，因原告無異議。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：景縣小洋衡某服務(wù)區(qū)類型為個(gè)體工商戶，經(jīng)營者為陳關(guān)印。原告先后為被告承建了小洋工地糧庫、景縣小洋衡某服務(wù)區(qū)，總計(jì)合工程款742075.8元，景縣小洋衡某服務(wù)區(qū)業(yè)主陳關(guān)印給原告出具了工程量一覽。被告累計(jì)給付原告工程款441656元，尚有工程款300419.8元未付。另查明，陳關(guān)印系陳某之父，陳某與董春霞于2016年12月2日在景縣民政局辦理了離婚登記手續(xù)。
原告張某與被告景縣小洋衡某服務(wù)區(qū)、陳某、董春霞建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2018年2月26日立案后，依法適用簡易程序，于2018年3月19日公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某及其委托代理人袁姍姍到庭參加訴訟，三被告的委托代理人顧立新到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：原、被告達(dá)成的口頭建設(shè)工程施工合同，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，為合法有效合同。原告為被告承建完工程，被告應(yīng)當(dāng)按照約定的工程款將剩余款項(xiàng)給付原告。依據(jù)原告提交的工程量一覽表，均由陳關(guān)印簽字確認(rèn)，陳關(guān)印系景縣小洋衡某服務(wù)區(qū)業(yè)主，陳關(guān)印也認(rèn)可工程是自己發(fā)包的，故剩余工程款應(yīng)由被告景縣小洋衡某服務(wù)區(qū)給付。關(guān)于原告要求被告董春霞、陳某承擔(dān)連帶責(zé)任的問題，被告董春霞、陳某否認(rèn)是工程的發(fā)包人，只是幫助陳關(guān)印處理財(cái)務(wù)問題，現(xiàn)原告要求被告董春霞、陳某承擔(dān)連帶給付責(zé)任，證據(jù)尚不充分，對原告的此主張不予支持。關(guān)于被告主張的工程存有質(zhì)量問題，證據(jù)不足，不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條、第二百七十九條的規(guī)定，判決如下：

一、被告景縣小洋衡某服務(wù)區(qū)于本判決生效之日起三日內(nèi)給付原告張某剩余工程款300419.8元。二、駁回原告的其它訴訟請求。三、駁回原告對被告董春霞、陳某的訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行到期的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3481元，原告負(fù)擔(dān)581元，被告負(fù)擔(dān)2900元。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本。上訴于河北省衡水市中級(jí)人民法院。

審判員　　代憲友

書記員：崔津銘