上訴人（原審原告）：張某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，無職業(yè)，系徐太貴之夫。
上訴人（原審原告）：張某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，廣東省汕頭市民政局干部，系徐太貴之子。
上訴人（原審原告）：張翠云，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，襄陽市中心醫(yī)院護(hù)士，系徐太貴之女。
上訴人（原審原告）：張世榮，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，個體工商戶，系徐太貴之子。
上訴人（原審原告）：張欣云，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，無職業(yè)，系徐太貴之子。
上列五上訴人共同委托代理人：張良成（代理權(quán)限：一般代理），湖北相宜律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：隨州市中心醫(yī)院。
法定代表人：張振建，該院院長。
委托代理人：朱波（代理權(quán)限：一般代理），該院醫(yī)務(wù)科科長。
委托代理人：胡菊林（代理權(quán)限：一般代理），湖北神農(nóng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：隨縣安某某衛(wèi)生院。
委托代理人：徐斌軒（代理權(quán)限：一般代理），該院副院長。
委托代理人：吳光才（代理權(quán)限：一般代理），隨縣安居法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人張某某、張某某、張翠云、張世榮、張欣云與上訴人隨州市中心醫(yī)院為醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，不服隨州市曾都區(qū)人民法院（2014）鄂曾都民初字第01502號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年10月21日受理后，依法由審判員郭建強(qiáng)擔(dān)任審判長，審判員姚仁友、周鑫組成合議庭，于2015年11月20日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人張翠云及張某某、張某某、張翠云、張世榮、張欣云的委托代理人張良成，上訴人隨州市中心醫(yī)院的委托代理人朱波、胡菊林，被上訴人隨縣安某某衛(wèi)生院的委托代理人徐斌軒、吳光才到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告張某某、張某某、張翠云、張世榮、張欣云訴稱：2011年2月2日，原告張某某之妻徐太貴因“咳嗽、心悸一月加重上腹部劇痛”入住隨縣安某某衛(wèi)生院，入院后，經(jīng)門診診斷為：“1、冠心病心肌梗塞；2、主動脈夾層；3、胃穿孔；4、肺部感染”。由于安某某衛(wèi)生院診療不當(dāng)，導(dǎo)致徐太貴病情加重，于當(dāng)日急轉(zhuǎn)隨州市中心醫(yī)院，入院后，經(jīng)診斷為：肺部感染、冠心病、心率失常、腹痛原因待查、心功能IV級”。被告隨州市中心醫(yī)院明知徐太貴低血壓的情況下，仍然濫用禁忌藥物，不按診療常規(guī)和規(guī)范履行醫(yī)護(hù)人員的診療、護(hù)理應(yīng)盡的職責(zé)和義務(wù)，延誤診治且不按診療常規(guī)和會診記錄予以治療、護(hù)理，導(dǎo)致徐太貴身亡。隨州市中心醫(yī)院為了掩蓋其不負(fù)責(zé)任的醫(yī)療過錯，偽造、篡改或者銷毀病歷資料，違反法律、行政法規(guī)、規(guī)章以及診療規(guī)范的規(guī)定，造成徐太貴死亡的嚴(yán)重后果，為了維護(hù)原告的合法權(quán)益，請求依法判令被告賠償醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)等費(fèi)用467699.28元，隨后變更為496448.20元，500040.78元，533516.08元，540007.88元；在重審訴訟過程中變更為599980.09元，訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。
原審被告隨州市中心醫(yī)院辯稱：2011年2月2日下午1時許，患者徐太貴因咳嗽3月伴胸悶1月、上腹痛入住安某某衛(wèi)生院1天后，由于病情危重轉(zhuǎn)入我院，急診科以“肺部感染、冠心病、腹痛原因待查”收入我院呼吸內(nèi)科。入院后，我院一邊完善相關(guān)檢查、一邊請相關(guān)科室會診，考慮診斷：肺部感染、冠心病、心率失常、上腹痛原因待查，腹主動脈瘤。給予抗感染、化痰、護(hù)管、抑制胃酸、升壓抗心率失常、解痙及對癥支持治療。由于呼吸衰竭，徐太貴于2011年2月3日凌晨4：10突發(fā)呼吸心臟停止，雖經(jīng)我院全力搶救，但終因患者病情不能逆轉(zhuǎn)，同日凌晨4：50宣布死亡。我院上述診療行為符合規(guī)范，不存在過錯?；颊咝焯F的死亡是自身疾病突發(fā)的結(jié)果，患者入院時已被確診：肺部感染、冠心病、心率失常、上腹痛原因待查、腹主動脈瘤。冠心病、心率失常的患者隨時隨地可以發(fā)生冠狀動脈痙攣或栓塞，導(dǎo)致心臟驟?；蚱屏蜒杆偎劳?，患者徐太貴死亡即如此，并非我院過錯所致?；颊咝焯F的死亡與我院的診療行為不存在因果關(guān)系。在患者徐太貴宣布死亡后，其親屬兩次搶奪病歷，導(dǎo)致病歷紊亂、重復(fù)、多頁等，但并不影響我院醫(yī)療行為有無過錯，及醫(yī)療行為與死亡后果之間是否存在因果關(guān)系的認(rèn)定，原告所訴無理，應(yīng)依法駁回其訴訟請求。
原審被告隨縣安某某衛(wèi)生院辯稱：原告所訴缺乏事實(shí)根據(jù)，其理由不能成立。我院于2011年2月2日10：45接診患者徐太貴，我院醫(yī)生按照治療常規(guī)，對患者進(jìn)行確診，經(jīng)會診初步診斷為“急性心肌梗塞、主動脈夾層、冠心病心房纖顫、肺部感染”，根據(jù)診斷情況，主治醫(yī)生對癥處理。根據(jù)患者徐太貴的病情，我院將患者徐太貴病情危重的有關(guān)情況向其家屬進(jìn)行了說明和告知。介于我院現(xiàn)有的醫(yī)療條件和技術(shù)設(shè)備，建議將患者徐太貴轉(zhuǎn)上級醫(yī)院予以治療，在征得其家屬同意的情況下，我院于當(dāng)日11：20打120急救電話聯(lián)系轉(zhuǎn)院，后患者徐太貴被轉(zhuǎn)至隨州市中心醫(yī)院，患者在隨州市中心醫(yī)院治療10多小時后因病死亡。綜上所述，我院對患者徐太貴的整個診療活動和所采取的相應(yīng)措施，均符合醫(yī)療常規(guī)，沒有任何醫(yī)療過錯和過失，患者徐太貴的死亡與我院診療活動無任何因果關(guān)系，我院不構(gòu)成對原告的侵權(quán)、不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。請求依法駁回原告的訴訟請求。
原判認(rèn)定：徐太貴于2011年2月2日13時從安某某衛(wèi)生院轉(zhuǎn)入隨州市中心醫(yī)院住院治療，入院時血壓是70／46、為休克血壓，處于休克狀態(tài)。此后一直到16時10分，仍未有效糾正。除包括1級護(hù)理、吸氧、心電監(jiān)護(hù)、暫禁食、胃腸減壓、告病重，用藥為5%葡萄糖注射液、生脈注射液、頭孢、奧美拉唑等治療外，16時20分，給徐太貴注射葡萄糖注射液250ml，胺碘酮注射液300mg，滴注，15滴／分；17時10分，注射5%葡萄糖注射液250ml，單硝酸異山梨酯注射液50mg，滴注，20滴／分，因徐太貴患有心房纖顫，完全性右束支傳導(dǎo)阻滯，伴右心室肥厚，房性早搏，而且有嚴(yán)重的低血壓，根本不能使用單硝酸異山梨酯和胺碘酮，同時每分鐘輸入量也超過規(guī)定，隨州中心醫(yī)院存在用藥明顯不當(dāng)之過錯，導(dǎo)致徐太貴于2011年2月3日4時10分突發(fā)呼吸心跳停止，急性心功能障礙，經(jīng)搶救無效，于4時50分宣布死亡。隨州市中心醫(yī)院給徐太貴使用藥品單硝酸異山梨酯和胺碘酮與徐太貴死亡有直接因果關(guān)系，其過錯參與度為65%。徐太貴死亡造成各項損失合計：288975.10元，按照隨州市中心醫(yī)院過錯參與度65%計算，隨州市中心醫(yī)院應(yīng)賠償原告各項實(shí)際損失為187833.82元。
原判另認(rèn)定：在訴訟過程中，經(jīng)原、被告申請，原審法院委托中南財經(jīng)政法大學(xué)司法鑒定中心對2011年2月6日16點(diǎn)36分封存的病歷是否偽造，篡改或銷毀、隱匿；兩份住院病歷一致性進(jìn)行鑒定。2011年5月9日，該中心作出了中南大司鑒中心（2011）臨鑒字第08號《臨床鑒定意見書》，鑒定意見為：無法通過醫(yī)學(xué)文證審查方式鑒定2011年2月6日封存的徐太貴住院病歷是否偽造，篡改或銷毀、隱匿。2011年2月6日封存的徐太貴住院病歷與2011年2月9日封存的徐太貴住院病歷不一致。
原判還認(rèn)定：在訴訟過程中，經(jīng)原、被告申請，原審法院又委托湖北中真司法鑒定所對隨州市中心醫(yī)院在診療徐太貴的過程中是否存在醫(yī)療過錯，若有過錯，其過錯與徐太貴的死亡是否存在因果關(guān)系及程度進(jìn)行鑒定。2012年6月26日，該所作出了鄂中司鑒（2012）同鑒字第337號《法醫(yī)司法鑒定鑒定意見書》，鑒定意見為：隨州市中心醫(yī)院在診療徐太貴所患疾病的過程中尚無明顯醫(yī)療過錯。但醫(yī)方存在病歷記錄不完整，醫(yī)患雙方溝通不充分，動態(tài)觀察不夠，其過錯與徐太貴的死亡無直接因果關(guān)系，醫(yī)療過失參與度屬很少部分責(zé)任（約10%）以內(nèi)。
2013年5月27日，湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心向原審法院出具了《退案說明》，內(nèi)容為：茲有貴院委托本中心對患者徐太貴死因，隨縣安某某衛(wèi)生院、隨州市中心醫(yī)院對患者徐太貴醫(yī)療行為有無過錯，如有則其過錯與徐太貴死亡后果之間有無因果關(guān)系及程度進(jìn)行法醫(yī)鑒定一案，本中心受理后于2013年4月15日舉行了聽證會，會上由于醫(yī)患3方對病歷的真實(shí)性無法達(dá)到一致，按本中心規(guī)定該案不能受理，做退案處理，貴院送來鑒定材料同時退回?！?br/>原判又認(rèn)定：本案發(fā)回重審后，原審法院又委托湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所對如下事項進(jìn)行鑒定：1、徐太貴的死亡與隨州市中心醫(yī)院的診療行為之間是否存在因果關(guān)系，醫(yī)療過錯及程度。2、2011年2月2日17時注射5%葡萄糖注射液250mL單硝酸異山梨酯注射液50mg，滴注20滴／分，16時20分注射5%葡萄糖注射液250mL，胺碘酮注射液300mg滴注15滴／分，與患者死亡是否有直接關(guān)系。該所于2015年5月31日作出鄂明醫(yī)鑒字（2015）第0685號《司法鑒定意見書》，鑒定意見為：
1、隨州市中心醫(yī)院對徐太貴的診療行為存在過錯，與徐太貴死亡有因果關(guān)系，過錯參與度60-70%。
2、2011.2.2日17時注射5%葡萄糖注射液250ml，單硝酸異山梨酯注射液50mg，滴注20滴／分；16時20分注射5%葡萄糖注射液250ml，胺碘酮注射液300mg，滴注15滴／分，與徐太貴死亡有直接關(guān)系。
原審法院認(rèn)為；本案雙方當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)在于醫(yī)療機(jī)構(gòu)對徐太貴的診療行為是否存在過錯，其過錯與徐太貴的死亡是否有因果關(guān)系，以及過錯程度。具體陳述如下：
一、關(guān)于對徐太貴死亡后隨州市中心醫(yī)院與張翠云于2011年2月6日封存的病歷和2月9日回憶補(bǔ)記病歷的質(zhì)證、認(rèn)證。
徐太貴的二份住院病歷（住院號581686）均為隨州市中心醫(yī)院提交。原告質(zhì)證認(rèn)為，二份病歷為“陰陽”病歷，出現(xiàn)三個不同的醫(yī)囑，治療三個不同的患者（徐太貴），患者徐太貴在三個不同時間死亡。病歷不客觀、不真實(shí)、不完整。
原審法院認(rèn)為，兩份住院病歷材料不一致，相同的項目記錄的內(nèi)容也不完全一致，患者徐太貴的死亡時間不一致（2月6日封存的病歷為4時50分；2月9日回憶補(bǔ)記的病歷為4時45分和6時30分）。2月9日回憶補(bǔ)記的病歷反映出隨州市中心醫(yī)院隨意“重抄”臨時醫(yī)囑單、在病歷資料被患者家屬封存后補(bǔ)記病歷，資料而未加以注明“補(bǔ)寫以及補(bǔ)寫的原因”，違反了《病歷書寫基本規(guī)范》的有關(guān)規(guī)定，不具有客觀真實(shí)性，不予采信；2月6日封存的病歷是2月3日患者徐太貴死亡后于同日7時30分封存的，在法院委托鑒定機(jī)構(gòu)鑒定組織質(zhì)證時，原被告均同意以2月6日封存的病歷為準(zhǔn)，故2月6日封存的病歷更接近客觀事實(shí)，予以采信。
二、關(guān)于對是否推定隨州市中心醫(yī)院有過錯的質(zhì)證、認(rèn)證。
原告認(rèn)為，2月6日封存的病歷有“涂改或注銷痕跡”，屬篡改，且2月9日的補(bǔ)記病歷是回憶書寫，應(yīng)推定隨州市中心醫(yī)院有過錯。
原審法院認(rèn)為，2月6日封存的病歷存在注銷痕跡。該份病歷臨時醫(yī)囑單（2011年2月2日13點(diǎn)）原“單硝酸異山梨酯注射液50mg，靜注”被取消；臨時醫(yī)囑單（2011年2月2日16點(diǎn)20分）原“5%葡萄糖注射液20ml，胺碘酮注射液150mg靜脈推注”被取消。但這些醫(yī)囑注銷不屬醫(yī)院偽造、篡改或者銷毀病歷資料的行為，且未達(dá)到導(dǎo)致對醫(yī)療機(jī)構(gòu)的醫(yī)療行為有無過錯及醫(yī)療行為與損害后果是否存在因果關(guān)系無法認(rèn)定的程度，故不具備推定過錯的法定條件，不推定隨州市中心醫(yī)院有過錯。
三、關(guān)于對湖北中真司法鑒定所出具的鄂中司鑒（2012）同鑒字第337號《法醫(yī)司法鑒定意見書》的質(zhì)證、認(rèn)證。
原告認(rèn)為，1、該鑒定的實(shí)際鑒定人為梁書宏，而出具鑒定意見書的鑒定人為徐其典和陳毅生；2、該鑒定意見書以兩份病歷為依據(jù)，沒有將有關(guān)“醫(yī)囑”的用藥作為鑒定依據(jù)，鑒定意見書以偏概全、斷章取義。
被告隨州市中心醫(yī)院對該鑒定意見書無異議。
原審法院認(rèn)為，該鑒定意見書的實(shí)際鑒定人是誰，原告在本案訴訟過程中未向法院提交證據(jù)證明，其抗辯理由不成立，不予采信；但該鑒定意見書鑒定材料欄明確記載：“隨州市中心醫(yī)院病歷（初次封存）及各項檢查報告”。而該鑒定意見第三部分“病歷資料摘抄”主要來源于2011年2月9日封存的回憶補(bǔ)記病歷中“24小時內(nèi)入院死亡記錄”、“會診記錄”、“搶救記錄”，該鑒定意見明顯依據(jù)的是2月9日封存的回憶補(bǔ)記病歷資料?？梢姡瑳Q定事項與送檢事項明顯不一致，鑒定程序存在瑕疵，對該法醫(yī)司法鑒定意見書不予采信。
四、關(guān)于對藥品“單硝酸異山梨酯注射液”和“胺碘酮注射液”是否使用的質(zhì)證、認(rèn)證。
原告認(rèn)為，隨州市中心醫(yī)院對患者徐太貴使用了該藥品。
被告隨州市中心醫(yī)院認(rèn)為，臨時醫(yī)囑中對2011年2月2日13點(diǎn)“單硝酸異山梨酸注射液50mg，靜注”；2011年2月2日16點(diǎn)“5%葡萄糖注射液20ml，胺碘酮注射液150mg，靜脈推注”取消，沒使用該藥品。
原審法院認(rèn)為，經(jīng)查2月6日封存病歷臨時醫(yī)囑，2月2日13：00，5%葡萄糖注射液250ml＋單硝酸異山梨酯注射液50mg，靜滴20／分，上方雖有“取消”字樣，但有醫(yī)生鄒仕濤的簽名和執(zhí)行護(hù)士于17：10執(zhí)行的簽名；2月2日16：20分，5%葡萄糖注射液20ml＋胺碘酮注射液150mg，推注，其上方也有“取消”字樣，有醫(yī)生鄒仕濤的簽名，無執(zhí)行者簽名和執(zhí)行時間，但緊接下項為“5%葡萄糖注射液＋胺碘酮注射液300mg，靜滴15滴／分，有醫(yī)生鄒仕濤簽名和執(zhí)行護(hù)士于16：20執(zhí)行的簽名?！苯Y(jié)合徐太貴住院費(fèi)用明細(xì)：“2011年2月2日鹽酸胺碘酮注射液3ml，2支，60元；單硝酸異山梨酯注射液3支，84元；2011年2月3日，單硝酸異山梨酯注射液-1支，-28元。據(jù)此確認(rèn)，隨州市中心醫(yī)院于2011年2月2日16時20分給徐太貴注射了5%葡萄糖注射液＋胺碘酮注射液300mg，靜滴，15滴／分；17時10分5%葡萄糖注射液＋單硝酸異山梨酯注射液50mg，靜滴，20滴／分。
五、關(guān)于對湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所鄂明醫(yī)鑒字（2015）第0685號《司法鑒定意見書》的質(zhì)證、認(rèn)證。
原告對鑒定意見過錯參與度60-70%有異議，認(rèn)為鑒定意見從科技上的因果關(guān)系分析，隨州市中心醫(yī)院適用“單硝酸山梨酯”和“胺碘酮”與徐太貴的死亡有直接因果關(guān)系，且檢查不充分、診斷不清；沒有分析徐太貴有任何過錯，醫(yī)院就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)100%的賠償責(zé)任。
被告隨州市中心醫(yī)院認(rèn)為，鑒定意見不符合法律規(guī)定，不具有科學(xué)性。
原審法院認(rèn)為，司法鑒定是證據(jù)的一種，是鑒定人運(yùn)用醫(yī)學(xué)、生物學(xué)、人類學(xué)及物理、化學(xué)等方面的知識對與人身有關(guān)的活體、尸體及生物物證等檢驗鑒定工作，從而取得死亡原因、傷害程度、兇器種類、血型分析、事實(shí)確認(rèn)等結(jié)論性意見。本案訴訟過程中，根據(jù)原告申請，法院委托鑒定機(jī)構(gòu)首次對藥品與患者死亡之間因果關(guān)系作出的鑒定，鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員具備鑒定資格，鑒定程序合法，鑒定意見予以采信。同時醫(yī)療過錯參與度，是指被訴對象在訴訟損害結(jié)果介入程度或起作用的大?。贿^錯參與度60-70%是指所訴醫(yī)療損害主要是醫(yī)療過錯所致，就診人自身體質(zhì)、所患疾病及其他行為增加了所訴醫(yī)療損害出現(xiàn)的可能性。法學(xué)上稱為相當(dāng)因果關(guān)系。結(jié)合本案具體實(shí)際情況，法院確認(rèn)“過錯參與度”為65%。關(guān)于鑒定意見：“四、分析說明，1、關(guān)于送檢病歷資料，特別是隨州市中心醫(yī)院病歷，極不完整，無住院志，病程記錄等重要資料，醫(yī)囑互相矛盾，混亂，違反病歷書寫規(guī)定，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十八條之規(guī)定，推定醫(yī)院有過錯?！鄙鲜龇治稣f明超出了法院委托鑒定事項及鑒定機(jī)構(gòu)鑒定范圍，對該“分析說明”不予采信。
六、關(guān)于對徐太貴死亡造成各項經(jīng)濟(jì)損失的質(zhì)證、認(rèn)證。
在一審、發(fā)回重審訴訟過程中，原告提交了大量的費(fèi)用證據(jù)，并先后六次變更訴訟請求賠償數(shù)額。被告隨州市中心醫(yī)院質(zhì)證意見為不予賠償。
原審法院認(rèn)為，徐太貴雖是農(nóng)業(yè)戶口，但自2006年3月至死亡前隨其兒子張世榮在隨縣安某某居委會居住生活，且滿一年以上，其身份應(yīng)按城鎮(zhèn)居民對待。1、醫(yī)療費(fèi)根據(jù)隨州市中心醫(yī)院出具的收款憑證：門診掛號費(fèi)5元，門診醫(yī)療費(fèi)104元，住院預(yù)交費(fèi)1000元，合計1109元，予以支持。2、原告辦理徐太貴喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工損失等其他合理費(fèi)用酌定為3000元，超出部分不予支持。3、護(hù)理費(fèi)，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級別護(hù)理的勞動報酬標(biāo)準(zhǔn)按1人二天計算，合計200元。4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、陪護(hù)人員伙食費(fèi)。參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)、一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)按每人每天50元計算，2人二天，合計200元。5、喪葬費(fèi)按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)（3601.415元），以6個月總額計算為21608.50元。6、被撫養(yǎng)人張某某（xxxx年xx月xx日出生）生活費(fèi)，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出計算二十年，六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年，賠償義務(wù)人只賠償受害人依法應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的部分，合計26689.60元（16681元／年×8年÷5人）。7、死亡賠償金（徐太貴于xxxx年xx月xx日出生）按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計算，但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年，合計223668元（24852／年×9年）。8、訴訟實(shí)際支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)、打字復(fù)印費(fèi)、郵寄費(fèi)，二審訴訟費(fèi)等費(fèi)用不在賠償范圍之列，不予支持。9、鑒定費(fèi)是原告為了證明其主張而準(zhǔn)備的基本證據(jù)而支出的，依據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)出具的發(fā)票，金額為12500元，予以支持。以上各項損失合計：288975.10元。按照隨州市中心醫(yī)院過錯度65%計算，隨州市中心醫(yī)院應(yīng)賠償原告各項實(shí)際損失為187833.82元。另外，原告要求被告隨州市中心醫(yī)院賠償精神損害撫慰金20萬元。考慮到徐太貴發(fā)生死亡時的實(shí)際年齡，隨州市中心醫(yī)院的過錯大小程度，受訴法院所在地平均生活水平以及湖北省賠償標(biāo)準(zhǔn)，酌情由隨州市中心醫(yī)院賠償精神撫慰金10000元。
七、關(guān)于隨縣安某某衛(wèi)生院是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任的質(zhì)證、認(rèn)證。
原告認(rèn)為，安某某衛(wèi)生院存在危重病人轉(zhuǎn)院不及時，轉(zhuǎn)院時不配備醫(yī)務(wù)人員和沒有住院記錄，其醫(yī)療行為違反《醫(yī)院工作制度》第二十五、三十一條的規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
被告安某某衛(wèi)生院認(rèn)為，患者徐太貴從2011年2月2日10時45分入院到12時15分轉(zhuǎn)院，在院治療一個半小時，且醫(yī)院醫(yī)務(wù)人員盡全力救治，不存在診斷不當(dāng)而導(dǎo)致患者病情加重的情形，鑒于我院醫(yī)療條件和技術(shù)設(shè)備的限制，在征得患者家屬同意的情況下，于同日11時20分與隨州市中心醫(yī)院聯(lián)系轉(zhuǎn)院，12時15分被隨州市中心醫(yī)院派出的120急救車接走。我院的診療行為合法，不構(gòu)成侵權(quán)，不應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
原審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。本案中，原告沒有向法院提交證據(jù)證明被告安某某衛(wèi)生院存在侵權(quán)行為，也沒有向法院提出申請，以徐太貴在安某某衛(wèi)生院住院病歷作為鑒定依據(jù)進(jìn)行鑒定。因此只有原告陳述而不能提出其他相關(guān)證據(jù)證明其訴訟主張的，其訴訟請求不予支持。被告安某某衛(wèi)生院不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
綜上所述，原審法院認(rèn)為：公民享有生命健康權(quán)、患者在診療活動中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)按照其過錯大小承擔(dān)民事賠償責(zé)任，同時還應(yīng)賠償相應(yīng)的精神損害撫慰金。經(jīng)合議庭評議并提請審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條、第一百一十九條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條、第五十七條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款、第十八條第一款、第十九條第一款、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第一條第一款第（一）項、第九條第（二）項、第十條、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第七十六條之規(guī)定，判決：一、被告隨州市中心醫(yī)院于判決生效之日起五日內(nèi)向原告張某某、張某某、張翠云、張世榮、張欣云賠償因徐太貴醫(yī)療損害死亡造成的各項經(jīng)濟(jì)損失187833.82元（過錯參與度65%）；二、被告隨州市中心醫(yī)院于判決生效之日起五日內(nèi)向原告張某某、張某某、張翠云、張世榮、張欣云賠償精神撫慰金10000元；三、駁回原告要求被告隨縣安某某衛(wèi)生院賠償?shù)脑V訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本院經(jīng)審理查明：原判認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定：“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”；第五十四條規(guī)定：“患者在診療活動中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任?！毙焯F因“咳嗽、心悸一月加重上腹部劇痛”入住隨縣安某某衛(wèi)生院，入院后因病情加重，于當(dāng)日轉(zhuǎn)入隨州市中心醫(yī)院治療。隨州市中心醫(yī)院在明知徐太貴存在低血壓的情況下，仍然使用禁忌藥物，沒有按照診療常規(guī)和規(guī)范履行醫(yī)護(hù)人員的職責(zé)和義務(wù)，導(dǎo)致徐太貴身亡，存在過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原審法院依據(jù)湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所作出的鄂明醫(yī)鑒字（2015）第0685號《司法鑒定意見書》，判決支持因徐太貴死亡造成的經(jīng)濟(jì)損失符合法律規(guī)定。
上訴人張某某、張某某、張翠云、張世榮、張欣云上訴稱，隨州市中心醫(yī)院應(yīng)當(dāng)承擔(dān)100%的過錯責(zé)任，賠償徐太貴死亡造成的全部損失；安某某衛(wèi)生院違反相關(guān)規(guī)定，推定其有過錯，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因徐太貴入住隨縣安某某衛(wèi)生院后因病情加重，轉(zhuǎn)入治療隨州市中心醫(yī)院，經(jīng)湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所鑒定，隨州市中心醫(yī)院對徐太貴的診療行為存在過錯，過錯參與度為60-70%，故原審法院酌定按照65%的比例，判決賠償因徐太貴死亡造成的經(jīng)濟(jì)損失并無不當(dāng)。關(guān)于上訴人張某某、張某某、張翠云、張世榮、張欣云上訴稱，安某某衛(wèi)生院違反相關(guān)規(guī)定，推定其有過錯，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。因一、二審中，上訴人張某某、張某某、張翠云、張世榮、張欣云均未提交證據(jù)證明該主張，也未申請對安某某衛(wèi)生院的醫(yī)療行為進(jìn)行鑒定，故該主張不能成立。
上訴人隨州市中心醫(yī)院上訴稱，湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所的《司法鑒定意見書》程序違法，不具有公正性、專業(yè)性，不能作為證據(jù)使用，但在一、二審中，上訴人隨州市中心醫(yī)院均未提交證據(jù)證明該《司法鑒定意見書》存在其上訴所述的情形，也未提出對該鑒定進(jìn)行復(fù)議或者申請重新進(jìn)行鑒定，應(yīng)當(dāng)視為自動放棄該權(quán)利，故原審法院按照鑒定結(jié)論進(jìn)行判決符合法律規(guī)定。關(guān)于上訴人隨州市中心醫(yī)院上訴稱判決賠償因徐太貴死亡造成的經(jīng)濟(jì)損失沒有事實(shí)和法律依據(jù)，因原審法院根據(jù)查明的案件事實(shí)，依據(jù)《司法鑒定意見書》、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》、《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，經(jīng)法院逐項審查、核實(shí)，判決支持張某某、張某某、張翠云、張世榮、張欣云的各項訴請并無不當(dāng)，故上訴人隨州市中心醫(yī)院的該主張也不能成立。
綜上所述，上訴人張某某、張某某、張翠云、張世榮、張欣云和上訴人隨州市中心醫(yī)院的上訴理由依法均不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序符合法律規(guī)定，實(shí)體處理恰當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1289元，由上訴人隨州市中心醫(yī)院負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　郭建強(qiáng) 審　判　員　　姚仁友 代理審判員　　周　鑫

書記員：王凌