原告：張金風，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住石家莊市鹿泉區(qū)。委托訴訟代理人：張美英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住石家莊市橋西區(qū)，系原告張金風妹妹。委托訴訟代理人：谷秘勤，河北首道律師事務所律師。被告：河北省石家莊市太行公證處，住所地石家莊市中山東路**號天鴻大廈。法定代表人：田書學，該公證處主任。委托代理人：王惠民，河北明杰律師事務所律師。被告：張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住石家莊市長安區(qū)，系太行公證處員工。

原告向本院提出訴訟請求：1、判令被告賠償原告經(jīng)濟損失137萬元；2、判決被告退回已收取原告的公證費用4790元；3、判決被告賠償原告律師代理費8000元；4、本案訴訟費全部由被告承擔。事實及理由：2015年5月30日，原告隨宋洪欣（石家莊匯豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司）一同到被告太行公證處，就石家莊匯豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱匯豐公司）向原告抵押借貸資金100萬元人民幣一事，辦理公證。石家莊匯豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司為使原告放心出借，在太行公證處以其正在開發(fā)建設的公寓五套進行抵押作為還款擔保，并就此抵押還款協(xié)議向被告申請具有強制執(zhí)行效力的債權(quán)文書公證。被告經(jīng)審核后出具了（2015）冀石太證民字第1208號《具有強制執(zhí)行效力的債權(quán)文書公證書》，原告向石家莊匯豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司出借人民幣100萬元。此后，因石家莊匯豐房地產(chǎn)開發(fā)公司未能及時還款，原告向被告申請了（2016）冀石太證執(zhí)字第4591號《執(zhí)行證書》，此執(zhí)行案被石家莊市橋西區(qū)人民法院強制執(zhí)行，但因該抵押不動產(chǎn)沒有合法手續(xù)，不能作為可強制執(zhí)行財產(chǎn)予以執(zhí)行，執(zhí)行案被法院終結(jié)執(zhí)行。原告的抵押債權(quán)無法實現(xiàn)，共有借款100萬元，截止2017年5月25日產(chǎn)生利息29.8萬元及違約金6.04萬元，合計135.84萬元無法追回。（最終損失金額以實際賠付日發(fā)生的本金、累計違約金、利息計算）。被告太行公證處作為公證機關代表國家為個人行為進行公證，具有強大的公信力。被告對抵押擔保合同的合法性、抵押物是否能夠辦理抵押登記、抵押物是否能夠強制執(zhí)行有失審核，就貿(mào)然出具具有強制執(zhí)行效力的公證。原告正是基于對被告的信任，才在辦理完畢公證相關手續(xù)后將款項打給借款人，而被告作為國家公證機關，在賦予強制執(zhí)行效力的公證書中竟然故意回避可供強制執(zhí)行的財產(chǎn)范圍，違反《公證法》等相關法律法規(guī)規(guī)定，誤導出借人以為辦理了公證就可以直接執(zhí)行房產(chǎn)。2016年5月，原告要求出具執(zhí)行房產(chǎn)證書時公證員張某告知原告該抵押房產(chǎn)不能強制執(zhí)行，執(zhí)行證書只能按借貸關系相關規(guī)定執(zhí)行本金、利息和違約金。執(zhí)行費用通過微信轉(zhuǎn)到張某個人賬戶，原告向公證處法人田書學提交了關于公證員張某不良公證的《投訴書》，要求停止張某的職業(yè)資格追究行政和民事責任，作為公證處的負責人田書學主任包庇張某，不作為，不按照“公證程序規(guī)則”等相關規(guī)定程序執(zhí)行，讓原告去法院起訴公證處，由于張某、田書學極不負責任的態(tài)度及辦事程序使原告追回欠款錯失良機，無法回款，并給原告造成了極大的精神和物質(zhì)損失。由于被告以上這些嚴重不負責、嚴重失職的行為，給原告造成了巨大的經(jīng)濟損失，故請求法院支持原告訴求，判如所請。被告太行公證處辯稱，1、我們在公證過程中告知了當事人申請公證事項的法律意義和可能產(chǎn)生的后果，依法盡到了審查、核實義務，沒有過錯，不應承擔責任；2、公證僅能起到合理的證明作用，而非絕對的保證作用，本案中的債務被法院裁定“執(zhí)行終結(jié)”也是對《具有強制執(zhí)行效力的債權(quán)文書公證書》、《執(zhí)行證書》效力進行了確認，進一步說明了該兩份證書正確合法；3、退一步講，即使我行未盡到審查、核實的義務，有過錯，那么我處應當承擔的也只是相應的補充賠償責任，而不是原告要求的承擔賠償137萬元、退還公證費、律師費等責任，這些責任沒有法律依據(jù)，不應得到支持。綜上，我方辦理的公證事項真實、合法，出具的公證書及執(zhí)行證書符合法律規(guī)定，沒有過錯，請求法院在查明事實的基礎上，依法駁回原告的訴求。被告張某辯稱，依據(jù)相關法律規(guī)定，公證機構(gòu)是責任主體，公證員不是責任主體，公證員作為從事公證業(yè)務的從業(yè)人員，實施的公證活動代表其所在的公證機構(gòu)，屬于職務行為，因此此類案件的被告應是公證機構(gòu)，不應包括公證員，應駁回原告對我的訴求。本院經(jīng)審理認定事實如下：2015年5月30日石家莊匯豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（甲方以下簡稱“匯豐公司”）與原告張金風（乙方）簽訂《還款協(xié)議》一份，載明甲方因經(jīng)營周轉(zhuǎn)需要向乙方借款人民幣100萬元，甲方自愿以其名下的全部財產(chǎn)權(quán)益為上述借款提供連帶擔保。該協(xié)議第一條約定：1、借款本金數(shù)額為100萬元；2、月利率為1.5%；3、每月30日為結(jié)息日，甲方承諾于2015年11月29日之前償還乙方上述借款本金及當月利息；第二條約定了甲方公司法定代表人宋洪欣的銀行賬戶為接收借款賬戶，乙方在農(nóng)業(yè)銀行石家莊西環(huán)分理處的賬戶為指定的接收本息賬戶；第三條擔保條款2、甲方同意將其開發(fā)建設并擁有合法處分權(quán)的位于石家莊市裕華西路南時光街東的世紀公館項目公寓第20層的2014室（142.16M2）、2015室（55.14M2）、2016室（55.14M2）、2017室（55.14M2）、2018室（55.14M2），共計建筑面積為362.72M2的5套商品房屋作為借款的還款保證，為乙方進行抵押擔保。借款期間上述抵押房產(chǎn)如果具備房屋銷售登記或者辦理產(chǎn)權(quán)證的條件時，甲方有義務將上述房屋抵押登記在乙方名下。甲方應向乙方保證抵押給乙方的房屋具有唯一性，即之前未向其他人或單位抵押、預定、銷售；且甲方不得將本協(xié)議中預定給乙方的房屋再抵押、預定、銷售給其他個人或單位。3、甲方承諾如不能按期償還上述借款，自愿接受人民法院根據(jù)強制執(zhí)行公證書依法采取的強制執(zhí)行措施。當甲方不履行或者不完全履行債權(quán)文書約定的義務時，乙方可向石家莊市太行公證處申請出具執(zhí)行證書，憑公證處簽發(fā)的《執(zhí)行證書》，不經(jīng)訴訟，直接向有管轄權(quán)的人民法院申請強制執(zhí)行甲方抵押財產(chǎn)。第四條違約責任：甲方如不能按時償還債務，每逾期一日自愿向乙方支付應償還債務總額萬分之一的違約金……同日，張金風將借款100萬元打入?yún)R豐公司授權(quán)的賬戶，匯豐公司就借款事宜向原告張金風出具借據(jù)一份，借據(jù)載明“今收到出借人張金風借給本人合計人民幣1000000元。借款期限：自2015年5月30日至2015年11月29日止，利率按還款協(xié)議約定執(zhí)行。并承諾：我們認可本借據(jù)，若未能按借據(jù)約定期限償還借款本息，自愿接受人民法院的強制執(zhí)行，并承擔《還款協(xié)議》約定的違約金及出借人、擔保人因追索債務而產(chǎn)生的所有費用；此借款同時作為收款證明”。該借據(jù)落款處由借款人匯豐公司加蓋公章，法定人表人宋洪欣簽字按捺。借據(jù)出具當天，原告張金風向匯豐公司法定代表人宋洪欣指定銀行賬戶轉(zhuǎn)款100萬元，該公司出具代收款證明一份，載明“借款方石家莊匯豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司授權(quán)委托宋洪欣，代其收取出借人張金風給付的借款人民幣1000000元，大寫壹佰萬元整。出借人張金風將人民幣1000000元打入以下的賬戶，即視為出借人張金風履行了《還款協(xié)議》的全部付款義務。受托方宋洪欣收到人民幣1000000元借款即等同于借款方收到全部代款。特此證明附宋洪欣身份證號及開戶行、開戶賬號”。同日，原告張金風與石家莊匯豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對上述還款協(xié)議到被告石家莊市太行公證處進行公證，并由該公證處出具公證書。2015年6月25日原告張金風同匯豐公司共同向被告太行公證處申請就本案上述還款協(xié)議的執(zhí)行效力進行公證，被告太行公證處出具了（2015）冀石太證字第1208號具有強制執(zhí)行效力的債權(quán)文書公證書，該公證書載明匯豐公司為申請上述公證，向被告處提交了下述證明材料：營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼證、稅務登記證、暫定資質(zhì)證書、公司章程及修正案、股東會決議、法定代表人資格證明等材料。借款后，匯豐公司未按協(xié)議履行還款義務，2016年5月27日經(jīng)原告張金風申請，被告太行公證處出具了以匯豐公司為被申請執(zhí)行人的（2016）冀石太證執(zhí)字第4591號執(zhí)行證書，2016年7月7日張金風向石家莊市橋西區(qū)人民法院提出執(zhí)行申請，該院在對被執(zhí)行人匯豐公司名下財產(chǎn)、公司住所地進行了查詢，并約談匯豐公司后依職權(quán)制作失信決定書、限制高消費令、將被執(zhí)行人錄入被執(zhí)行人信名單并進行公示后，于2016年10月25日作出（2016）冀0104執(zhí)1808號執(zhí)行裁定書，裁定終結(jié)太行公證處作出的（2016）冀石太證執(zhí)字第4591號執(zhí)行證書的本次執(zhí)行程序。另查明，本案還款協(xié)議所涉的5套房產(chǎn)因不具備抵押條件未辦理抵押登記?，F(xiàn)匯豐公司被多人起訴，其開發(fā)建設的樓房包括上述5套房產(chǎn)已被法院查封，匯豐公司已無任何財產(chǎn)可供執(zhí)行。以上事實有當事人身份證明、還款協(xié)議、借據(jù)、（2015）冀石太證民字第1208號號公證書、（2016）冀石太證執(zhí)字第4591號執(zhí)行證書、（2016）冀0104執(zhí)1808號執(zhí)行裁定書和庭審筆錄等證據(jù)予以佐證。
原告張金風訴被告河北省石家莊市太行公證處（以下簡稱“太行公證處”）、張某公證損害責任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員劉玉峰獨任審判，公開開庭進行了審理。原告張金風委托代理人張美英、谷秘勤，被告太行公證處委托代理人王惠民和被告張某均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，公證機構(gòu)辦理公證，應當審查當事人提供的材料是否真實、合法、充分，申請公證的事項是否真實、合法。為不真實、不合法的事項出具公證書，給利害關系人造成損失的，公證機構(gòu)應根據(jù)其過錯承擔相應的賠償責任。本案涉案的5套房產(chǎn)因未備案不能抵押，但原告張金風與借款人匯豐公司簽訂的《還款協(xié)議》中卻明確約定匯豐公司以五套房產(chǎn)為借款抵押擔保，被告太行公證處在對上述協(xié)議進行公證時既未讓抵押人出具相關房產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)證書，也未提示原告應對此抵押辦理相關登記備案手續(xù)。而被告太行公證處對該協(xié)議中相關抵押內(nèi)容具有合法有效性的公證，是致原告產(chǎn)生可對抵押物直接拍賣受償?shù)腻e誤認識，并據(jù)此出借款項的直接原因，現(xiàn)匯豐公司無可供執(zhí)行的款項，被告太行公證處應承擔原告據(jù)此出借款項后借款本金及其它利益無法得到清償?shù)馁r償責任。即應由被告公證處賠償原告的實際借款100萬元及約定利息，因張金風與匯豐公司約定的利息及違約金之和已超國家強制性規(guī)定，應以年利率24%計算給付。公證處違反相關公證規(guī)則作出執(zhí)行證書，進行該公證時產(chǎn)生的公證費4790元應予退還。被告張某作為太行公證處公證員，其出具公證書和執(zhí)行證書系其職務行為，故對原告要求被告張某賠償損失的訴訟請求，本院不予支持。律師費8000元是原告在主張權(quán)益過程中的訴訟成本損失，并提供了相關票據(jù)，證據(jù)充分，對要求被告太行公證處承擔該筆費用的訴求，本院予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國公證法》第三十一條、第四十三條和《最高人民法院關于審理涉及公證活動相關民事案件的若干規(guī)定》第四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告石家莊市太行公證處于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告張金風損失100萬元及利息（以100萬元為基數(shù)，自2015年5月30日起至實際償還日止，按年利率24%計算給付）；二、被告石家莊市太行公證處于本判決生效之日起十日內(nèi)退還原告張金風公證費4790元，并支付律師費8000元，合計12790元；三、駁回原告張金風對被告張阿芳的訴訟請求。如未按本判決指定的期間履行給付義務，應當根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案案件受理費9800元減半收取4900元，由被告河北省石家莊市太行公證處負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。并于上訴期屆滿之日起7日內(nèi)按不服判決的數(shù)額預交上訴費，同時將繳費憑證一并遞交我院，（收款單位：河北省石家莊市中級人民法院，賬號：62×××47，開戶行：河北銀行華興支行），逾期不交也不提出緩交申請的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　劉玉峰

書記員：王世央