原告：張某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省文安縣。委托代理人：王增輝，河北恒威律師事務(wù)所律師。被告：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司。住所地，廊坊市廣陽(yáng)區(qū)裕華路十八小學(xué)對(duì)面。負(fù)責(zé)人：劉曉明，總經(jīng)理。委托代理人：王會(huì)，河北瀛川律師事務(wù)所律師。

原告張某某與被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2018年2月27日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告張某某委托代理人王增輝、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司委托代理人王會(huì)到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告張某某訴稱(chēng)，2017年10月8日，原告在被告處投保機(jī)動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn)保險(xiǎn)單一份，原告為被保險(xiǎn)人，被告為保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)車(chē)輛牌號(hào)為冀Ｒ×××××，其中機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)額為92355.2元，且約定不計(jì)免賠。2018年1月12日8時(shí)42分，在臺(tái)王線××縣急流××管區(qū)官莊村亮哥通訊西側(cè)，張斌駕駛冀Ｒ×××××小型轎車(chē)與宋長(zhǎng)勇駕駛冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××重型半掛牽引車(chē)發(fā)生交通事故，造成兩車(chē)損壞，張斌受傷。文安縣公安交通警察大隊(duì)依法作出文公交認(rèn)字【2018】第00027號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定張斌負(fù)此事故的主要責(zé)任，宋長(zhǎng)勇負(fù)此事故的次要責(zé)任。事故造成投保冀Ｒ×××××車(chē)輛損失，依據(jù)保險(xiǎn)合同，被告應(yīng)予賠償。但至起訴之日，原、被告間就賠償事宜未能達(dá)成一致。要求被告支付原告保險(xiǎn)賠償款93000元；訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司辯稱(chēng)，事故車(chē)輛冀Ｒ×××××確???在被告處投保，保額為92355.2元。被告需要核實(shí)車(chē)輛行駛證、駕駛證原件，如合法有效，同意按照保險(xiǎn)合同的約定，根據(jù)被保險(xiǎn)車(chē)輛的事故責(zé)任，對(duì)原告有證據(jù)支持的合理?yè)p失給予賠償。鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)等間接損失，不屬于保險(xiǎn)合同理賠范圍，不予賠償。庭審中，原告張某某提供證據(jù)如下：一、道路交通事故認(rèn)定書(shū)一份。用以證實(shí)2018年1月12日8時(shí)42分，在文安縣急流××管區(qū)官莊村亮哥通訊西側(cè)，張斌駕駛冀Ｒ×××××小型轎車(chē)由西向東行駛超越順行車(chē)輛時(shí)，與由東向西行駛宋長(zhǎng)勇駕駛冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××重型半掛牽引車(chē)發(fā)生交通事故，造成兩車(chē)損壞，張斌受傷。張斌負(fù)此事故的主要責(zé)任，宋長(zhǎng)勇負(fù)此事故的次要責(zé)任。二、機(jī)動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn)保險(xiǎn)單一份。用以證實(shí)原告為其所有的冀Ｒ×××××車(chē)輛在被告處投保了機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為92355.2元，不計(jì)免賠。三、評(píng)估費(fèi)發(fā)票一份、鑒定評(píng)估意見(jiàn)書(shū)一份。用以證實(shí)原告支出鑒定費(fèi)2000元，事故造成原告車(chē)輛損失86584元。四、機(jī)動(dòng)車(chē)登記證書(shū)一份、身份證一份。用以證實(shí)冀Ｒ×××××車(chē)輛登記合法有效，原告張某某系所有權(quán)人及張某某的身份情況。五、駕駛證一份。用以證實(shí)張斌具備駕駛資格。被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司質(zhì)證意見(jiàn)為，證據(jù)一，真實(shí)性無(wú)異議，但張斌不是涉案車(chē)輛的所有人，無(wú)法證實(shí)張斌是合法駕駛原告的車(chē)輛。如果并非是原告允許的駕駛?cè)耍鶕?jù)保險(xiǎn)合同的約定，被告沒(méi)有理賠義務(wù)。張斌負(fù)事故的主要責(zé)任，宋長(zhǎng)勇負(fù)次要責(zé)任，本案的賠償責(zé)任應(yīng)由該二人承擔(dān)。證據(jù)二，無(wú)異議。證據(jù)三，評(píng)估費(fèi)發(fā)票真實(shí)性認(rèn)可，證明目的不認(rèn)可。該費(fèi)用不屬于直接損失，根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，不在理賠范圍，被告不同意理賠；鑒定評(píng)估意見(jiàn)書(shū)真實(shí)性認(rèn)可，合法性和證明目的不認(rèn)可。對(duì)法院委托的程序合法無(wú)異議，對(duì)鑒定結(jié)論和鑒定依據(jù)有異議。殘值評(píng)估過(guò)低，不符合車(chē)輛損失的實(shí)際狀況。鑒定評(píng)估報(bào)告書(shū)第五條第1款載明，實(shí)踐中，如果修復(fù)費(fèi)用超過(guò)實(shí)際價(jià)值的80%時(shí)，一般按照全損處理。但沒(méi)有提供修復(fù)費(fèi)用作為依據(jù)，不能推斷修復(fù)費(fèi)用已經(jīng)超過(guò)了實(shí)際價(jià)值的80%。鑒定結(jié)論沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，不具備合法性。被告要求進(jìn)行重新鑒定。證據(jù)四，無(wú)異議。但沒(méi)有提供車(chē)輛行駛證，不能證明車(chē)輛可以合法有效的駕駛。若不能提供，被告不承擔(dān)理賠責(zé)任。證據(jù)五，真實(shí)性無(wú)異議，但不能證實(shí)張斌合法駕駛涉案車(chē)輛，也不能證實(shí)張斌為原告允許的駕駛?cè)?。根?jù)機(jī)動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款第六條規(guī)定，不能證明被告有理賠責(zé)任。原告提供的鑒定評(píng)估??見(jiàn)書(shū)中鑒定評(píng)估結(jié)論為86584元，鑒定費(fèi)為2000元，合計(jì)88584元，與原告的訴訟請(qǐng)求不一致。其他訴求沒(méi)有證據(jù)支持。庭審中，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司提供機(jī)動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款一份。被告稱(chēng)，根據(jù)該條款第六條規(guī)定，保險(xiǎn)期間內(nèi)，只有被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)笋{駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛時(shí)，如符合保險(xiǎn)合同約定的賠償范圍，對(duì)直接損失，保險(xiǎn)公司給予賠償。原告沒(méi)有證據(jù)證實(shí)駕駛?cè)藦埍蠛戏{駛涉案車(chē)輛或?yàn)樵嬖试S的駕駛?cè)?，被告不承?dān)理賠責(zé)任。原告張某某質(zhì)證意見(jiàn)為，該條款系被告單位的內(nèi)部條款，不具備普遍約束力。該條款與本案不具有關(guān)聯(lián)性，條款上沒(méi)有任何人簽章，不能證實(shí)該條款屬于原、被告間商業(yè)保險(xiǎn)合同的一部分，對(duì)原告不產(chǎn)生任何效力。庭審中，原告張某某稱(chēng)，涉案車(chē)輛駕駛?cè)藦埍笙翟嬷???張斌駕駛車(chē)輛是原告允許的，不存在違法違規(guī)駕駛的情形。經(jīng)原、被告舉證、質(zhì)證，結(jié)合雙方在庭審中的陳述，本院對(duì)上述證據(jù)認(rèn)定如下：原告證據(jù)一、二、三、四、五，具有真實(shí)性、合法性及與本案的關(guān)聯(lián)性，具有證據(jù)效力。被告提供的證據(jù)，不能達(dá)到其舉證目的，不具有證據(jù)效力。經(jīng)審查明，2017年10月8日，原告張某某為其所有的車(chē)牌號(hào)為冀Ｒ×××××北京現(xiàn)代牌小型轎車(chē)在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司的分支機(jī)構(gòu)中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司霸州支公司處投保了機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額92355.2元，不計(jì)免賠。保險(xiǎn)期間自2017年10月9日0時(shí)起至2018年10月8日24時(shí)止。2018年1月12日8時(shí)42分，在（××王線××）××縣急流××管區(qū)官莊村亮哥通訊西側(cè)，張斌駕駛車(chē)牌號(hào)為冀Ｒ×××××小型轎車(chē)由西向??行駛超越順行車(chē)輛時(shí)，與由東向西行駛宋長(zhǎng)勇駕駛冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××重型半掛牽引車(chē)發(fā)生交通事故，造成兩車(chē)損壞，張斌受傷。經(jīng)文安縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，張斌負(fù)此事故的主要責(zé)任，宋長(zhǎng)勇負(fù)事故的次要責(zé)任。經(jīng)評(píng)估，冀Ｒ×××××北京現(xiàn)代牌小型轎車(chē)的車(chē)輛損失為86584元。原告為評(píng)估支出評(píng)估費(fèi)2000元。

本院認(rèn)為，原、被告間保險(xiǎn)合同關(guān)系成立，依法應(yīng)予保護(hù)。保險(xiǎn)合同成立后，投保人按照約定交付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人按照約定的時(shí)間開(kāi)始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。原告作為投保人，按照約定交付了保險(xiǎn)費(fèi)。被告作為保險(xiǎn)人，應(yīng)當(dāng)按照約定的時(shí)間開(kāi)始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。原告投保的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生事故在保險(xiǎn)期間內(nèi)，且原告的車(chē)輛損失未超出原告在被告處投保的機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)保險(xiǎn)金額，被告應(yīng)予賠償。被告申請(qǐng)的重新鑒定，不符合民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，本院不予準(zhǔn)許。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條之規(guī)定，判決如下：一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司賠償原告張某某車(chē)輛損失86584元、評(píng)估費(fèi)2000元，合計(jì)88584元，于本判決生效后五日內(nèi)履行；二、駁回原告張某某其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1063元，由原告張某某負(fù)擔(dān)56元，由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司負(fù)擔(dān)1007元（此款原告已墊付，應(yīng)由被告負(fù)擔(dān)的部分于本判決生效后五日內(nèi)由被告直接給付原告，本院不再另行收、退）。如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級(jí)人民法院。

審判員　　宋立新

書(shū)記員：劉佳