上訴人（原審被告）黃驊市浩驊房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
。
法定代表人張金明，改公司經(jīng)理。
委托代理人劉麗枝，河北鼎佳律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）張某某。
被上訴人（原審被告）河北明康機(jī)電設(shè)備有限公司。
。
法定代表人劉少剛，該公司總經(jīng)理。
委托代理人姚俊峰，河北榆軒律師事務(wù)所律師。

上訴人黃驊市浩驊房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與被上訴人張某某、被上訴人河北明康機(jī)電設(shè)備有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服河北省黃驊市人民法院（2014）黃民初字第5008號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
張某某原審訴稱，2011年8月份，張某某為黃驊市浩驊房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)建設(shè)的浩驊景園小區(qū)鋪設(shè)供水管道，工程長(zhǎng)度117米，合計(jì)價(jià)款73255元。張某某完工后，多次向黃驊市浩驊房地產(chǎn)開發(fā)有限公司催要工程款，但黃驊市浩驊房地產(chǎn)開發(fā)有限公司遲遲沒(méi)有給付。無(wú)奈訴至法院，請(qǐng)求依法判令黃驊市浩驊房地產(chǎn)開發(fā)有限公司立即給付張某某工程款73255元并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
黃驊市浩驊房地產(chǎn)開發(fā)有限公司原審辯稱，河北明康機(jī)電設(shè)備有限公司承包了黃驊市浩驊房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的地源熱泵工程設(shè)備設(shè)計(jì)采購(gòu)安裝工程，張某某所訴工程款在河北明康機(jī)電設(shè)備有限公司承包的范圍內(nèi)，所以該工程款應(yīng)由河北明康機(jī)電設(shè)備有限公司承擔(dān)，黃驊市浩驊房地產(chǎn)開發(fā)有限公司不承擔(dān)付款義務(wù)。
河北明康機(jī)電設(shè)備有限公司原審辯稱，河北明康機(jī)電設(shè)備有限公司與張某某沒(méi)有任何關(guān)系，也不認(rèn)識(shí)張某某，其是否施工河北明康機(jī)電設(shè)備有限公司不知曉，并且河北明康機(jī)電設(shè)備有限公司與黃驊市浩驊房地產(chǎn)開發(fā)有限公司之間的合同與張某某沒(méi)有關(guān)系，根據(jù)合同相對(duì)性原則，本案與河北明康機(jī)電設(shè)備有限公司沒(méi)有關(guān)聯(lián)。河北明康機(jī)電設(shè)備有限公司與黃驊市浩驊房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的合同糾紛已由黃驊市人民法院審理并達(dá)成調(diào)解協(xié)議，協(xié)議中將雙方合同問(wèn)題已經(jīng)完全解決，本案黃驊市浩驊房地產(chǎn)開發(fā)有限公司申請(qǐng)追加河北明康機(jī)電設(shè)備有限公司為被告，違反了一事不再理的法律規(guī)定。綜上所述，河北明康機(jī)電設(shè)備有限公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
原審法院查明，2011年河北明康機(jī)電設(shè)備有限公司承攬了黃驊市浩驊房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的浩驊景園小區(qū)地源熱泵購(gòu)銷及施工系統(tǒng)工程。2011年8月份，在河北明康機(jī)電設(shè)備有限公司尚未入場(chǎng)施工的情況下，經(jīng)黃驊市浩驊房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)責(zé)浩驊景園小區(qū)室外工程的項(xiàng)目經(jīng)理張某聯(lián)系，張某某承擔(dān)了小區(qū)鋪設(shè)地源熱管子的工程，施工時(shí)間為2011年8月23日至25日。施工中共用PE管線長(zhǎng)117米，彎頭2個(gè)、法蘭2片、法蘭根2個(gè)。施工結(jié)束后黃驊市浩驊房地產(chǎn)開發(fā)有限公司項(xiàng)目經(jīng)理張長(zhǎng)德對(duì)工程量進(jìn)行了核對(duì)，張某認(rèn)可張某某的工程量及施工價(jià)款計(jì)73255元。此款一直未付。
另查明，黃驊市浩驊房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與河北明康機(jī)電設(shè)備有限公司買賣、施工合同糾紛一案，河北省黃驊市人民法院作出（2014）黃民初字第1759號(hào)民事調(diào)解書，就地源熱泵工程設(shè)備買賣及施工雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議。黃驊市浩驊房地產(chǎn)開發(fā)有限公司支付河北明康機(jī)電設(shè)備有限公司款469197元，河北明康機(jī)電設(shè)備有限公司對(duì)浩驊公司的地源熱泵機(jī)組、機(jī)房設(shè)備、管理進(jìn)行免費(fèi)保養(yǎng)及清洗。上述事實(shí)有證明、證人證言、調(diào)解書、施工合同及當(dāng)事人陳述在案佐證。
原審法院認(rèn)為，張某某及黃驊市浩驊房地產(chǎn)開發(fā)有限公司均認(rèn)可在河北明康機(jī)電設(shè)備有限公司尚未入場(chǎng)的情況下，是黃驊市浩驊房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的項(xiàng)目經(jīng)理張某聯(lián)系的張某某入場(chǎng)施工，施工結(jié)束后也是由黃驊市浩驊房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的工作人員對(duì)工程量及工程價(jià)款進(jìn)行了確認(rèn)，黃驊市浩驊房地產(chǎn)開發(fā)有限公司雖辯稱是經(jīng)過(guò)河北明康機(jī)電設(shè)備有限公司的同意才聯(lián)系的張某某，且張某某施工的材料規(guī)格、施工位置等均是按河北明康機(jī)電設(shè)備有限公司的指定，此款應(yīng)由河北明康機(jī)電設(shè)備有限公司償付，但黃驊市浩驊房地產(chǎn)開發(fā)有限公司未提交相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，河北明康機(jī)電設(shè)備有限公司也不予認(rèn)可，故對(duì)黃驊市浩驊房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的該項(xiàng)辯稱，原審法院不予采信。黃驊市浩驊房地產(chǎn)開發(fā)有限公司辯稱與河北明康機(jī)電設(shè)備有限公司達(dá)成調(diào)解協(xié)議，協(xié)議內(nèi)容包含了張某某的施工內(nèi)容，但未提交證據(jù)予以證實(shí)，河北明康機(jī)電設(shè)備有限公司也不予認(rèn)可，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該調(diào)解書中未包含張某某的此項(xiàng)工程。黃驊市浩驊房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)責(zé)室外工程的項(xiàng)目經(jīng)理張某認(rèn)可張某某的工程價(jià)款，黃驊市浩驊房地產(chǎn)開發(fā)有限公司庭審中也未明確否認(rèn)，所以原審法院對(duì)該工程價(jià)款予以確認(rèn)。綜上所述，黃驊市浩驊房地產(chǎn)開發(fā)有限公司未提交充分的證據(jù)證明在河北明康機(jī)電設(shè)備有限公司入場(chǎng)前的施工應(yīng)由河北明康機(jī)電設(shè)備有限公司承擔(dān)清償責(zé)任，故本案張某某施工的工程應(yīng)由黃驊市浩驊房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)清償責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百八十六條之規(guī)定，原審判決如下：一、黃驊市浩華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于判決生效之日起三日內(nèi)償付張某某工程款73255元。二、河北明康機(jī)電設(shè)備有限公司不承擔(dān)清償責(zé)任。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)815.5元，由黃驊市浩華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)。（限判決生效之日交納）
二審查明事實(shí)與一審查明事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，被上訴人張某某施工的工程是由黃驊市浩驊房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的項(xiàng)目經(jīng)理張某聯(lián)系，施工結(jié)束后的工程量是由黃驊市浩驊房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的工作人員張長(zhǎng)德進(jìn)行核對(duì)并由張某認(rèn)可，同時(shí)工程價(jià)款數(shù)額由張某出具證明并認(rèn)可。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第四十三條規(guī)定：企業(yè)法人對(duì)它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，承擔(dān)民事責(zé)任。故，原審法院判令黃驊市浩驊房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)給付工程款的責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持。黃驊市浩驊房地產(chǎn)開發(fā)有限公司上訴稱張某某與河北明康機(jī)電設(shè)備有限公司之間存在承攬合同關(guān)系、張某某施工的工程包含在河北明康機(jī)電設(shè)備有限公司所承攬的工程量中，因河北明康機(jī)電設(shè)備有限公司在張某某施工時(shí)尚未進(jìn)場(chǎng)，另河北明康機(jī)電設(shè)備有限公司對(duì)此予以否認(rèn)，同時(shí)黃驊市浩驊房地產(chǎn)開發(fā)有限公司所提供證據(jù)不足以證實(shí)以上所述，故該上訴理由本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1631元，由黃驊市浩驊房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　張　梅 審判員　紀(jì)俊閣 審判員　沈東波

書記員：王暢