上訴人（原審被告）張余糧，農(nóng)民。
委托代理人張會(huì)芬，農(nóng)民。
委托代理人楊俊霞，石家莊市新華同順?lè)煞?wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）張某某，農(nóng)民。
委托代理人韓立杰，河北崢嶸律師事務(wù)所律師。

上訴人張余糧因確認(rèn)合同效力糾紛一案，不服河北省行唐縣人民法院（2015）行民一初字第02002號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，張某某丈夫趙玉敏（病故）與趙常敏系兄弟，兩家在本村村南共分得承包責(zé)任田4.2畝，其中張某某分得2.6畝，趙常敏在張某某南邊分得1.6畝。2007年5月1日張某某丈夫趙玉敏、趙常敏與薛雷生簽訂土地承包合同，由薛雷生承包了張某某和趙常敏土地4.2畝，租賃期限為20年，年租金8000元。該土地四至：東至公路、西至水井、南至道、北至左亞軍面粉廠。2008年薛雷生將租賃張某某及趙常敏的土地轉(zhuǎn)租給蓋鵬濤，后蓋鵬濤又轉(zhuǎn)租給張余糧和張偉，張余糧占用租賃的土地北邊一半2.1畝，張偉占用南邊一半2.1畝，以東大門中間為界，租賃費(fèi)各自向張某某及趙常敏交納。后張余糧在其承包的土地內(nèi)靠北側(cè)圍墻建起了9間北房轉(zhuǎn)給張立新經(jīng)營(yíng)汽修廠。2014年6月17日張某某、張余糧因承包的土地發(fā)生了糾紛，張余糧向行唐縣土地糾紛調(diào)委員會(huì)申請(qǐng)進(jìn)行調(diào)解，經(jīng)調(diào)解，張某某、張余糧達(dá)成了調(diào)解協(xié)議書(shū)，內(nèi)容為：申請(qǐng)人：張余糧。被申請(qǐng)人：張某某。雙方因土地租賃未到期發(fā)生糾紛，經(jīng)我委作雙方當(dāng)事人工作，自愿達(dá)成如下協(xié)議：1、申請(qǐng)人張余糧自協(xié)議生效之日起，將不動(dòng)產(chǎn)留下，能搬走的設(shè)施搬走，土地使用權(quán)歸被申請(qǐng)人所有。2、申請(qǐng)人租賃給張立新的大修廠占地，繼續(xù)使用到2015年4月1日，到期為止。3、自協(xié)議生效之日起，申請(qǐng)人張余糧五日內(nèi)付給被申請(qǐng)人張某某現(xiàn)金500元整。4、自雙方簽字之日起協(xié)議生效，雙方（被申請(qǐng)人包括趙常敏）不再為此追究。5、此協(xié)議一式四份，其留土調(diào)委存檔。申請(qǐng)人：張余糧。被申請(qǐng)人：張某某。調(diào)解員：王根玉、張國(guó)英。行唐縣土地糾紛人民調(diào)解委員會(huì)。2014年6月17日。協(xié)議簽訂后，張余糧未按協(xié)議履行，張某某于2015年9月17日向法院起訴。庭審中張某某稱，張余糧所欠2014年的租賃費(fèi)未付，經(jīng)調(diào)解抵頂張余糧所建院墻及房屋，張余糧再給付張某某500元。張余糧辯稱，張某某2014年的租賃費(fèi)并非不給，而是張某某拒收，張某某經(jīng)常無(wú)理取鬧，扣留電動(dòng)車，致使無(wú)法經(jīng)營(yíng)，后張余糧與妻子才要求到行唐縣人民調(diào)解委員會(huì)進(jìn)行調(diào)解，在調(diào)解前一個(gè)月經(jīng)檢查，張余糧已患××，張某某否認(rèn)張余糧所稱，雙方對(duì)其主張未提供其他證據(jù)。
另查明，張余糧在一年之內(nèi)未經(jīng)法律程序主張撤銷該調(diào)解協(xié)議。
上述事實(shí)，有庭審筆錄，現(xiàn)場(chǎng)筆錄，張某某、張余糧各自提供的相關(guān)證據(jù)在案證實(shí)。
原審法院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，任何組織和個(gè)人不得侵犯。本案中張某某將家庭取得的承包責(zé)任田承包給他人后又轉(zhuǎn)包給張余糧及張偉，其行為并不違反法律規(guī)定。張余糧在承包期內(nèi)雙方發(fā)生糾紛后，經(jīng)行唐縣土地糾紛調(diào)解委員會(huì)進(jìn)行調(diào)解，張某某、張余糧同意解除土地承包合同，并達(dá)成（2014）行土調(diào)字第229號(hào)調(diào)解協(xié)議書(shū)，系雙方真實(shí)意思表示，協(xié)議有效，張余糧應(yīng)當(dāng)按協(xié)議全面履行，返還承包張某某的土地，并給付張某某現(xiàn)金500元，張余糧承包土地內(nèi)的不動(dòng)產(chǎn)歸張某某所有。張某某要求張余糧給付遲延交付占地?fù)p失，以張余糧占用2.1畝每年4000元，自2015年4月1日起至實(shí)際滕清之日止計(jì)算，但經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)與張余糧實(shí)占面積不符。張余糧實(shí)占面積：自東邊北圍墻（包括24公分磚墻）以南寬16.35米（32.7米÷2）、東西長(zhǎng)71.44米（包括24公分西圍墻），東邊擴(kuò)建公路占用17.05米，張余糧實(shí)際占用張某某的土地1.75畝，應(yīng)按實(shí)際占用的畝數(shù)，以約定每畝年租金1850元自2015年4月2日起至判決執(zhí)行之日止計(jì)算張余糧遲延交付張某某土地的損失為妥。張余糧以在行唐縣人民調(diào)解委員會(huì)進(jìn)行調(diào)解時(shí)的前一個(gè)月患有××，調(diào)解協(xié)議顯失公平為由，應(yīng)繼續(xù)履行土地承包合同，撤銷（2014）行土調(diào)字第229號(hào)人民調(diào)解協(xié)議書(shū)之辯稱，張某某否認(rèn)，張余糧所舉證據(jù)不能證明調(diào)解時(shí)本人無(wú)行為能力或限制行為能力，且張余糧未在1年內(nèi)依照法律程序要求撤銷，張余糧的撤銷權(quán)已消滅，故對(duì)張余糧辯稱不予支持。庭審中張余糧要求張某某返還所扣押的兩輛電動(dòng)車，張某某否認(rèn)，張余糧未提供證據(jù)，且與本案并非同一法律關(guān)系，可另行處理。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條、第五十五條第（一）項(xiàng)、第六十條，《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第三十二條之規(guī)定，判決為：一、張余糧按（2014）行土調(diào)字第229號(hào)人民調(diào)解協(xié)議書(shū)中的約定交付承包張某某的土地，給付張某某現(xiàn)金500元，承包土地內(nèi)的不動(dòng)產(chǎn)歸張某某所有。二、張余糧自2015年4月2日起至判決執(zhí)行之日止，按年租賃費(fèi)3237.5元實(shí)際占用的天數(shù)計(jì)算給付張某某張某某遲延交付土地的損失。三、駁回張某某的其他訴訟請(qǐng)求。上述一、二項(xiàng)自判決書(shū)生效后10日內(nèi)履行完畢。案件受理費(fèi)80元，減半收取40元，張某某負(fù)擔(dān)10元，張余糧負(fù)擔(dān)30元。
經(jīng)審理查明，本案事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。經(jīng)調(diào)解雙方當(dāng)事人未能達(dá)成一致意見(jiàn)。

本院認(rèn)為，在上訴人承包被上訴人責(zé)任田的承包期內(nèi)，雙方發(fā)生糾紛后，于2014年6月17日，經(jīng)行唐縣土地糾紛人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解達(dá)成調(diào)解協(xié)議，系雙方真實(shí)意思表示，并不違反法律規(guī)定，該協(xié)議真實(shí)有效，對(duì)雙方當(dāng)事人均有約束力，均應(yīng)依該協(xié)議履行。上訴人在簽訂該協(xié)議后的一年內(nèi)，未經(jīng)法定程序主張撤銷權(quán)，現(xiàn)稱因被上訴人阻撓其正常使用土地，致其不能正常經(jīng)營(yíng)，在患××后無(wú)奈與被上訴人在調(diào)解委員會(huì)立下了違背其真實(shí)意思顯失公平的協(xié)議的主張，被上訴人不予認(rèn)可，對(duì)此不予采信。故原判并無(wú)不當(dāng)，上訴人上訴理由不能成立。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人張余糧負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　劉建國(guó) 審判員　　郝福海 審判員　　宋廣道

書(shū)記員：王迪