張某某
殷宏（黑龍江殷宏律師事務(wù)所）
王新波（黑龍江殷宏律師事務(wù)所）
張某某
蘇麗霞（黑龍江君昌律師事務(wù)所）
張艷杰
張金婷

上訴人（原審被告）:張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住肇東市。
委托訴訟代理人:殷宏，黑龍江殷宏律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:王新波，黑龍江殷宏律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住肇東市。
被上訴人（原審原告）:張艷杰，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住肇東市。
被上訴人（原審原告）:張金婷，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住肇東市。
三被上訴人共同委托訴訟代理人:蘇麗霞，黑龍江君昌律師事務(wù)所律師。
上訴人張某某因與被上訴人張某某、張艷杰、張金婷等三人土地承包經(jīng)營權(quán)糾紛一案，不服肇東市人民法院（2016）黑1282民初2250號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2017年4月17日立案后，依法組成合議庭，于2017年6月6日公開開庭對本案進行了審理，上訴人張某某及其委托訴訟代理人殷宏、王新波，被上訴人張某某、張艷杰、張金婷及其委托訴訟代理人蘇麗霞到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張某某上訴請求:請求二審法院撤銷原審判決并依法判決駁回張某某、張艷杰、張金婷的訴訟請求。
事實與理由:1.本案案涉土地屬于三被上訴人棄耕后被村委會收回后重新發(fā)包給上訴人的，因此，上訴人無權(quán)就案涉土地主張權(quán)利；2.案涉土地屬于村委會發(fā)包給張志發(fā)的，而不是發(fā)包給三被上訴人的，因此三被上訴人無權(quán)主張權(quán)利；3.三被上訴人對張志發(fā)的土地（遺產(chǎn)）不具有合法的繼承權(quán)，因此其就案涉土地無權(quán)主張權(quán)利。
4.三被上訴人無證據(jù)證明對案涉土地具有承包經(jīng)營權(quán)；5.原審判決適用法律錯誤。
張某某、張艷杰、張金婷辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，懇請二審法院予以維持。
張某某、張艷杰、張金婷向一審法院起訴請求:1、要求張某某立即返還張某某、張艷杰、張金婷三人的29.5畝土地及自2004年至今的糧食直補款；2、訴訟費由張某某承擔。
一審法院認定事實:1983年第一輪土地承包開始后，以張志發(fā)為家庭成員代表，與肇東市明久鄉(xiāng)幸福村村民委員會確立了農(nóng)業(yè)承包關(guān)系。
1998年第二輪土地承包時，明久鄉(xiāng)幸福村對土地采取順延政策，張志發(fā)及張某某家庭共同承包了村民委員會92.6畝的土地。
其中張某某家庭承包了位于該村東南地81個壟，總面積為48畝中的27個壟的土地（東鄰張志發(fā)，自東向西承包人依次為張志發(fā)27個壟、張某某27個壟、張某某27個壟，西鄰李殿元）；承包了位于北三節(jié)22個壟中總面積為6.2畝中的14個壟的土地（東鄰羅繼明，自東向西承包人依次為張志發(fā)4個壟、張某某14個壟、張某某4個壟）；承包了位于北四節(jié)的22個壟土地之中，總面積為9.7畝中的土地中的4個壟（東鄰羅繼明，自東向西承包人依次為張志發(fā)4個壟、張某某14個壟、張某某4個壟，西鄰張志成）；承包了北四節(jié)440米長的地塊中的48個壟中，總面積為21.1畝中16個壟的土地（東鄰張樹彬，自東向西依次為張志發(fā)16個壟、張某某16個壟、張某某16個壟，西鄰孟慶生）。
后張某某外出務(wù)工，將上述土地委托給張志貴管理耕種，后張志貴一家也外出務(wù)工，張志貴在經(jīng)過張某某同意后，在外出務(wù)工前，將張某某的29.5畝土地連同自己家的33畝土地一起交由張某某代耕，并口頭約定張某某什么時候回村務(wù)農(nóng)，什么時候張某某將承包土地返還給張某某。
張某某務(wù)工返鄉(xiāng)后，張某某不信守承諾,拒不返還土地。
張某某提起訴訟，要求張某某立即返還29.5畝土地，同時返還自2004年至今的糧食補貼款。
一審法院認為，合法的承包關(guān)系受法律保護。
《中華人民共和國民法通則》第八十條 ?規(guī)定“公民、集體依法對集體所有的或者國家所有的集體使用的土地的承包經(jīng)營權(quán)，受法律保護”。
《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第六條 ?規(guī)定“農(nóng)村土地承包，婦女與男子享有平等的權(quán)利。
承包中應(yīng)當保護婦女的合法權(quán)益，任何組織和個人不得剝奪、侵害婦女應(yīng)當享有的土地承包經(jīng)營權(quán)”。
第三十二條規(guī)定:“通過家庭承包取得的土地承包經(jīng)營權(quán)可以依法采取轉(zhuǎn)包，出租、互換、轉(zhuǎn)讓或者其它方式流轉(zhuǎn)”。
《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條 ?規(guī)定“當事人對轉(zhuǎn)包、出租地流轉(zhuǎn)期限沒有約定或者約定不明的，參照合同法第二百三十二條 ?處理”《中華人民共和國合同法》二百三十二條規(guī)定“當事人對租賃期限沒有約定或者約定不明確依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，視為不定期租賃，當事人可以隨時解除合同......”。
肇東市明久鄉(xiāng)幸福村村民委員會與農(nóng)業(yè)承包戶之間，順延了第一輪土地承包方案，張某某、張艷杰、張金婷依法享有土地承包經(jīng)營權(quán)。
肇東市明久鄉(xiāng)幸福村村民委員會，作為發(fā)包方，將集體的土地承包給了張某某、張艷杰、張金婷，雖然該村均未與農(nóng)戶簽訂第二輪土地承包合同，但是順延了第一輪土地承包內(nèi)容，同時村民委員會為張某某、張艷杰、張金婷出具了證據(jù)，并且指明了承包地塊的坐落位置、地鄰、面積、壟數(shù)，并有經(jīng)手人簽字。
張某某未能向本院提供出上述案涉土地的合法的承包證據(jù)，因此其辯解理由本院不予采信。
張某某應(yīng)當將案涉的土地交還給張某某、張艷杰、張金婷經(jīng)營。
張某某、張艷杰、張金婷請求張某某返還糧食補貼款的訴訟請求，因為向農(nóng)戶發(fā)放補貼款是人民政府依照規(guī)范性文件，把國家的惠民政策落實給農(nóng)民，是政府的行政管理活動，不屬于平等主體之間人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)糾紛，不屬于人民法院民事訴訟的主管范圍，因此，該項訴請，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第八十條 ?、《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第六條 ?、第三十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條 ?、《中華人民共和國合同法》二百三十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十三條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十條 ?之規(guī)定，判決:一、被告張某某于判決生效后，返還給原告張某某、張艷杰、張金婷位于肇東市明久鄉(xiāng)幸福村東南地81個壟土地之中，總面積為48畝中的27個壟的土地，（東鄰張志發(fā)，自東向西承包人依次為張志發(fā)27個壟、張某某27個壟、張某某27個壟，西鄰李殿元。
）返還位于該村北三節(jié)22個壟土地中，總面積為6.2畝中的14個壟的土地，（東鄰羅繼明，自東向西承包人依次為張志發(fā)4個壟、張某某14個壟、張某某4個壟。
）返還位于該村北四節(jié)的22個壟土地之中，總面積為9.7畝土地中的4個壟，（東鄰羅繼明，自東向西承包人依次為張志發(fā)4個壟、張某某14個壟、張某某4個壟，西鄰張志成。
）返還位于該村北四節(jié)440米長的地塊中的48個壟土地中，總面積為21.1畝中16個壟的土地，（東鄰張樹彬，自東向西依次為張志發(fā)16個壟、張某某16個壟、張某某16個壟，西鄰孟慶生）。
二、駁回原告張某某、張艷杰、張金婷的其它訴訟請求。
案件受理費100元由被告張某某承擔。
本院二審審理過程中，上訴人張某某依法提交了證據(jù)。
本院依法組織雙方當事人對證據(jù)進行了質(zhì)證。
對張某某提交的第一、二、三份證據(jù)，即2017年6月27日肇東市明久鄉(xiāng)幸福村村民委員會出具的三份證明，張某某等三被上訴人質(zhì)證認為:第一，該三份證據(jù)不真實，表現(xiàn)為:該三份證明的文字內(nèi)容與村委會主任及村會計的簽字不是同一人所寫，很明顯，該三份證明的內(nèi)容是事先擬定好的，然后找人簽字的，至于是否是村領(lǐng)導(dǎo)的簽字，因本人未出庭作證，故無法確認。
證明中雖有村委會的公章，但是對公章的真實性也無法確認。
另外，該三份證明的內(nèi)容也與事實情況不符，是虛假的，因此，對該三份村委會的證明不應(yīng)予以采信。
對張某某提交的第四份證據(jù)，即張志成、張志發(fā)、孫長富三人的農(nóng)戶經(jīng)營卡片，張某某等三被上訴人認為，該卡片上沒有日期和村委會領(lǐng)導(dǎo)的簽名，不符合證據(jù)形式要件，另外，因該證據(jù)形式上不合法，因此，不能證實上訴人所要證明的問題。
對張某某二審提交的證據(jù)，本院認為，張某某二審所舉示的前三份證據(jù)，即肇東市明久鄉(xiāng)幸福村村委會的三份證明，該三份證明的正文文字筆跡與村領(lǐng)導(dǎo)的簽名筆跡既非同一筆體又非同一顏色，可以推斷該證明的內(nèi)容并非村主任與村會計二人本人所書寫，而張某某作為該三份證明的持有人和使用人，卻稱不清楚證明內(nèi)容是何人所寫，明顯不符合常理。
在該三份證據(jù)存疑的情況下，作為該三份證據(jù)出具人的村委會主任和村委會會計，未出庭接受雙方當事人及法庭的質(zhì)詢，故對張某某所舉示的該三份證據(jù)不能予以采信。
對張某某舉示的第四份證據(jù)，即張志成、張志發(fā)、孫長富的農(nóng)戶經(jīng)營卡片，因該卡片上關(guān)于張志成經(jīng)營土地面積的記載，與張某某一審時所提供的張志成的土地承包經(jīng)營權(quán)證上所記載的張志成的經(jīng)營土地面積的記載不一致，對其真實性無法確認，故對該證據(jù)不予采信。
另，關(guān)于一審時雙方提交的張志發(fā)與張志成的農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證上記載的內(nèi)容來看，張志成的家庭人口為3人，承包土地面積為47畝，張志發(fā)的家庭人口為8人，承包土地面積為48畝，而張志發(fā)與張志成同為肇東市明久鄉(xiāng)幸福村1組的村民，在村委會發(fā)包土地時應(yīng)采用同一標準，顯然，上述兩份土地承包經(jīng)營權(quán)證書記載的內(nèi)容，或不真實，或有所筆誤。
故在此情況下，應(yīng)以村委會的原始臺賬記載來認定雙方爭議的土地面積為宜。
對雙方當事人二審爭議的事實，本院確認一審法院查明認定的事實。
本院認為，本案的焦點是:張某某等三被上訴人對案爭的29.5畝土地是否享有合法的承包經(jīng)營權(quán)，以及張某某應(yīng)否返還案涉的29.5畝土地的問題。
在第一輪農(nóng)村土地承包時，以張志發(fā)為戶主的8口人（成員包括張志發(fā)、張某某、張某某、趙淑琴、張金偉、張金玉、張艷杰、張金婷），在肇東市明久鄉(xiāng)幸福村共分得家庭承包地88.1畝。
1998年農(nóng)村土地二輪發(fā)包時，肇東市明久鄉(xiāng)幸福村采取了“大穩(wěn)定、小調(diào)整”的土地發(fā)包政策，將以張志發(fā)為戶主的8口人所承包的土地面積調(diào)整為92.6畝（實測面積79.8畝），其中張某某一家3口人（張某某、張艷杰、張金婷）分得土地29.5畝。
該事實有肇東市明久鄉(xiāng)幸福村的第二輪土地調(diào)整明細表和土地展期入戶調(diào)查表以及肇東市明久鄉(xiāng)幸福村的相關(guān)證明予以證實。
上訴人張某某及其父親張志成，均非以張志發(fā)為戶主的家庭承包組織成員，在其未能提供充分證據(jù)證明，以張志發(fā)為戶主的8口人所承包的92.6畝承包地，土地面積發(fā)生過合法變更的情況下，應(yīng)依法確認以張志發(fā)為戶主的8口人對上述92.6畝土地有合法的承包經(jīng)營權(quán)，加之張某某未能提供確實、充分的證據(jù)，證實其對案涉的29.5畝土地擁有合法的承包經(jīng)營權(quán)，故對張某某等三被上訴人要求張某某返還由張某某耕種的案涉的29.5畝家庭承包地的請求，應(yīng)予支持。
關(guān)于張某某二審主張的張志發(fā)的土地承包經(jīng)營權(quán)證書上記載的土地面積為48畝，并非一審法院認定的92.6畝，二審法院應(yīng)以土地承包經(jīng)營權(quán)證書所記載的土地面積為準，依法認定張志發(fā)的合法的土地承包面積為48畝。
誠然，張志發(fā)的土地承包經(jīng)營權(quán)證書上記載的土地面積是48畝，而村委會第二輪土地發(fā)包臺賬上記載的土地面積卻是92.6畝。
根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第十七條 ?“不動產(chǎn)權(quán)屬證書是權(quán)利人享有該不動產(chǎn)物權(quán)的證明。
不動產(chǎn)權(quán)屬證書記載的事項，應(yīng)當與不動產(chǎn)登記薄一致；記載不一致的，除有證據(jù)證明不動產(chǎn)登記簿確有錯誤外，以不動產(chǎn)登記簿為準”的規(guī)定，本案中，張志發(fā)的土地承包經(jīng)營權(quán)證的記載與村委會的第二輪土地發(fā)包臺賬的記載出現(xiàn)了不一致的情況，那么，根據(jù)上述法律規(guī)定，應(yīng)當以村委會的第二輪土地發(fā)包臺賬的記載為準。
故應(yīng)依法認定張志發(fā)在第二輪農(nóng)村土地重新發(fā)包時承包的土地面積為92.6畝。
張某某二審提出的其他上訴主張及理由于法無據(jù)，均不予支持。
原審判決認定糧補問題不屬于法院管轄范圍，屬于適用法律不當，應(yīng)予糾正。
但因張某某等三被上訴人在一審起訴時沒有明確具體的返還數(shù)額，且對一審法院關(guān)于該部分的判決其也沒有提出上訴，故對該部分事實，本院二審不予以審理。
待張某某等三被上訴人明確了具體的請求數(shù)額后，可另行訴訟對此主張權(quán)利。
綜上所述，張某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。
一審判決認定事實清楚，適用法律雖有瑕疵，但不影響案件的實體處理結(jié)果，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百三十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由張某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，本案的焦點是:張某某等三被上訴人對案爭的29.5畝土地是否享有合法的承包經(jīng)營權(quán)，以及張某某應(yīng)否返還案涉的29.5畝土地的問題。
在第一輪農(nóng)村土地承包時，以張志發(fā)為戶主的8口人（成員包括張志發(fā)、張某某、張某某、趙淑琴、張金偉、張金玉、張艷杰、張金婷），在肇東市明久鄉(xiāng)幸福村共分得家庭承包地88.1畝。
1998年農(nóng)村土地二輪發(fā)包時，肇東市明久鄉(xiāng)幸福村采取了“大穩(wěn)定、小調(diào)整”的土地發(fā)包政策，將以張志發(fā)為戶主的8口人所承包的土地面積調(diào)整為92.6畝（實測面積79.8畝），其中張某某一家3口人（張某某、張艷杰、張金婷）分得土地29.5畝。
該事實有肇東市明久鄉(xiāng)幸福村的第二輪土地調(diào)整明細表和土地展期入戶調(diào)查表以及肇東市明久鄉(xiāng)幸福村的相關(guān)證明予以證實。
上訴人張某某及其父親張志成，均非以張志發(fā)為戶主的家庭承包組織成員，在其未能提供充分證據(jù)證明，以張志發(fā)為戶主的8口人所承包的92.6畝承包地，土地面積發(fā)生過合法變更的情況下，應(yīng)依法確認以張志發(fā)為戶主的8口人對上述92.6畝土地有合法的承包經(jīng)營權(quán)，加之張某某未能提供確實、充分的證據(jù)，證實其對案涉的29.5畝土地擁有合法的承包經(jīng)營權(quán)，故對張某某等三被上訴人要求張某某返還由張某某耕種的案涉的29.5畝家庭承包地的請求，應(yīng)予支持。
關(guān)于張某某二審主張的張志發(fā)的土地承包經(jīng)營權(quán)證書上記載的土地面積為48畝，并非一審法院認定的92.6畝，二審法院應(yīng)以土地承包經(jīng)營權(quán)證書所記載的土地面積為準，依法認定張志發(fā)的合法的土地承包面積為48畝。
誠然，張志發(fā)的土地承包經(jīng)營權(quán)證書上記載的土地面積是48畝，而村委會第二輪土地發(fā)包臺賬上記載的土地面積卻是92.6畝。
根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第十七條 ?“不動產(chǎn)權(quán)屬證書是權(quán)利人享有該不動產(chǎn)物權(quán)的證明。
不動產(chǎn)權(quán)屬證書記載的事項，應(yīng)當與不動產(chǎn)登記薄一致；記載不一致的，除有證據(jù)證明不動產(chǎn)登記簿確有錯誤外，以不動產(chǎn)登記簿為準”的規(guī)定，本案中，張志發(fā)的土地承包經(jīng)營權(quán)證的記載與村委會的第二輪土地發(fā)包臺賬的記載出現(xiàn)了不一致的情況，那么，根據(jù)上述法律規(guī)定，應(yīng)當以村委會的第二輪土地發(fā)包臺賬的記載為準。
故應(yīng)依法認定張志發(fā)在第二輪農(nóng)村土地重新發(fā)包時承包的土地面積為92.6畝。
張某某二審提出的其他上訴主張及理由于法無據(jù)，均不予支持。
原審判決認定糧補問題不屬于法院管轄范圍，屬于適用法律不當，應(yīng)予糾正。
但因張某某等三被上訴人在一審起訴時沒有明確具體的返還數(shù)額，且對一審法院關(guān)于該部分的判決其也沒有提出上訴，故對該部分事實，本院二審不予以審理。
待張某某等三被上訴人明確了具體的請求數(shù)額后，可另行訴訟對此主張權(quán)利。
綜上所述，張某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。
一審判決認定事實清楚，適用法律雖有瑕疵，但不影響案件的實體處理結(jié)果，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百三十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由張某某負擔。

審判長：于成林

書記員：康亞娟