原告張某某訴稱，2015年，張某某在泰康人壽保險有限責(zé)任公司宜昌中心支公司營銷部購買了一張億順新?？ūｋU組合計劃，保險期間為2015年3月10日至2016年3月10日。2015年4月22日，張某某在工作中發(fā)生交通事故意外受傷，致雙側(cè)股骨骨折，住院32天，造成傷殘程度為八級。張某某向泰康人壽保險有限責(zé)任公司宜昌中心支公司申請理賠，但保險公司只理賠了醫(yī)療費2000元，未理賠意外傷害保險金5萬元，故訴至法院請求判令被告泰康人壽保險有限責(zé)任公司宜昌中心支公司支付保險金5萬元并承擔(dān)本案訴訟費用。被告泰康人壽保險有限責(zé)任公司宜昌中心支公司辯稱，張某某依據(jù)的傷殘鑒定標(biāo)準(zhǔn)錯誤，應(yīng)參照保險條款所附的傷殘等級按比例進(jìn)行理賠，故請求法庭駁回原告的全部訴訟請求。經(jīng)審理查明，張某某在泰康人壽保險有限責(zé)任公司宜昌中心支公司購買并網(wǎng)上激活了泰康億順新?？ūｋU組合計劃一份，保險卡載明：意外傷害保險金的保險金額50000元、意外傷害醫(yī)療保險金的保險金額為2000元；泰康億順新福卡保險組合計劃采用網(wǎng)上（或電話）投保，投保成功后生成電子保險單，此種投保方式不提供紙質(zhì)保險單等內(nèi)容。泰康億順意外傷害保險條款約定：意外傷殘保險金的保險責(zé)任為被保險人遭受意外傷害事故，并因該次意外傷害事故直接導(dǎo)致被保險人在該意外事故發(fā)生之日起180日內(nèi)發(fā)生本合同所附“人身保險傷殘評定標(biāo)準(zhǔn)”所述傷殘項目，我們根據(jù)該傷殘項目對應(yīng)的前述標(biāo)準(zhǔn)中列明的傷殘等級按“人身保險傷殘程度與保險金給付比例表”所對應(yīng)給付比例生產(chǎn)乘以保險金額向原告張某某支付意外傷殘保險金。2015年4月22日，張某某在工作中受傷致雙側(cè)股骨骨折，住院治療并開支醫(yī)療費。經(jīng)宜昌大公法醫(yī)司法鑒定所根據(jù)《勞動能力鑒定職業(yè)工傷與職業(yè)病致殘等級》標(biāo)準(zhǔn)鑒定，張某某的傷殘程度為八級。泰康人壽保險有限責(zé)任公司宜昌中心支公司向張某某賠償了醫(yī)療費2000元。上述事實，有保險卡、住院病歷、住院費票據(jù)、鑒定意見書、保險條款等證據(jù)及當(dāng)事人陳述在卷佐證，足以認(rèn)定。本院認(rèn)為，原告張某某與被告泰康人壽保險有限責(zé)任公司宜昌中心支公司形成了意外傷害保險合同關(guān)系。原告張某某在保險期間內(nèi)發(fā)生了保險事故，被告泰康人壽保險有限???任公司宜昌中心支公司依約應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任。被告泰康人壽保險有限責(zé)任公司宜昌中心支公司辯稱意外傷殘保險金應(yīng)依據(jù)泰康億順意外傷害保險條款約定的人身保險傷殘評定標(biāo)準(zhǔn)并按給付比例計算意外傷殘保險金，但其未舉證證實其已將保險條款向原告張某某履行了告知義務(wù)，且原告張某某持有的泰康億順新?？ūｋU組合計劃載明的保險責(zé)任名稱為意外傷害保險金，而非保險條款中載明的意外傷殘保險金，故對被告泰康人壽保險有限責(zé)任公司宜昌中心支公司的辯解，本院不予采納。被告泰康人壽保險有限責(zé)任公司宜昌中心支公司應(yīng)向原告張某某支付保險金5萬元。依照《中華人民共和國保險法》第十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：被告泰康人壽保險有限責(zé)任公司宜昌中心支公司向原告???金武支付保險金5萬元。上列應(yīng)付款項，于本判決書生效后十日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1050元（原告張某某已預(yù)交），本院減半收取525元，由被告泰康人壽保險有限責(zé)任公司宜昌中心支公司負(fù)擔(dān)。被告泰康人壽保險有限責(zé)任公司宜昌中心支公司負(fù)擔(dān)的訴訟費由其在履行上述判項時一并直接給付原告張某某。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。
原告張某某。委托代理人楊成鋼，湖北鑫典律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)代理）委托代理人張愛民，湖北鑫典律師事務(wù)所律師。（特別授??代理）被告泰康人壽保險有限責(zé)任公司宜昌中心支公司，住所地宜昌市夷陵路72號九州大廈A座21層。負(fù)責(zé)人楊川萍，該公司總經(jīng)理。委托代理人曹杏容，北京市京師（武漢）律師事務(wù)所律師。（一般授權(quán)代理）委托代理人蔡瑞鵬，泰康養(yǎng)老保險股份責(zé)任公司湖北分公司員工。（一般授權(quán)代理）原告張某某訴被告泰康人壽保險有限責(zé)任公司宜昌中心支公司意外傷害保險合同糾紛一案，本院于2017年5月25日立案受理后，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十七條的規(guī)定，依法適用簡易程序，由審判員張嬋獨任審判，于2017年6月23日、7月11日公開開庭進(jìn)行了審理，原告張某某的委托代理??張愛民，被告泰康人壽保險有限責(zé)任公司宜昌中心支公司的委托代理人曹可容、蔡瑞鵬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

審判員　張　嬋

書記員：李石一