張金成
李海軍（湖北聯(lián)正律師事務(wù)所）
武漢鋼鐵（集團(tuán)）公司
西永悅
諶孫權(quán)

原告:張金成，男，1961年4月26日出生，漢族，無職業(yè)，住武漢市青山區(qū)。
戶籍地武漢市青山區(qū)。
委托訴訟代理人:李海軍，湖北聯(lián)正律師事務(wù)所律師（一般代理）
被告:武漢鋼鐵（集團(tuán)）公司，住所地武漢市青山區(qū)廠前。
法定代表人:劉翔，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:西永悅，武漢鋼鐵（集團(tuán)）公司律師（一般代理）。
委托訴訟代理人:諶孫權(quán)，男，1983年12月16日出生，侗族，該公司人力資源部員工，住武漢市青山區(qū)，（一般代理）。
原告張金成與被告武漢鋼鐵（集團(tuán)）公司勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，本院于2017年2月3日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序,于2017年2月28日公開開庭進(jìn)行了審理，原告張金成及其委托訴訟代理人李海軍，被告武漢鋼鐵（集團(tuán)）公司的委托訴訟代理人西永悅、諶孫權(quán)到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張金成向本院提出訴訟請(qǐng)求:1、判令被告為原告辦理特殊工種退休待遇手續(xù)；2、判令被告賠償未為原告辦理退休手續(xù)期間的工資損失（以3,000元/月為標(biāo)準(zhǔn)，從2016年5月起至實(shí)際領(lǐng)取退休金之日止）。
事實(shí)和理由:原告1981年進(jìn)入武冶機(jī)修廠（即武鋼集團(tuán)武漢冶金設(shè)備制造公司），從事鑄造澆鑄工作，1989年調(diào)入鉆頭廠從事油漆打磨工作，直至2001年。
2002年，原告開始在家待崗，2007年10月23日，武鋼集團(tuán)武漢冶金設(shè)備制造公司被法院裁定宣布破產(chǎn)，并被財(cái)產(chǎn)管理人終止了與原告的勞動(dòng)關(guān)系。
原告從事的油漆打磨工作屬于特殊工種，工作時(shí)間長(zhǎng)達(dá)13年，符合特殊工種55歲退休的規(guī)定。
然而，2016年4月，原告到齡辦理退休時(shí)，卻被告知檔案記載不全，不能辦理退休。
武鋼集團(tuán)武漢冶金設(shè)備制造公司破產(chǎn)后，其權(quán)利義務(wù)應(yīng)由投資方即被告承擔(dān)。
原告已經(jīng)申請(qǐng)仲裁，但仲裁委不予受理，原告故而起訴。
被告武漢鋼鐵（集團(tuán)）公司辯稱，被告不是原告的用人單位，也不是現(xiàn)用人單位，被告與原告的原用人單位之間不存在權(quán)利義務(wù)承接關(guān)系，因此，原、被告之間不存在任何法律關(guān)系。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
原告提交了仲裁不予受理通知書、送達(dá)回證、工作證、工資表、關(guān)于終止與原告勞動(dòng)關(guān)系的決定、企業(yè)信息咨詢報(bào)告作為證據(jù)，被告對(duì)工作證、工資表、關(guān)于終止與原告勞動(dòng)關(guān)系的決定真實(shí)性均有異議，且認(rèn)為與其無關(guān)，對(duì)其他證據(jù)真實(shí)性無異議，本院認(rèn)為，原告提交工作證、工資表、關(guān)于終止與原告勞動(dòng)關(guān)系的決定均客觀真實(shí)，予以采信，其余與本案有關(guān)，予以采信。
被告提交了武漢光谷聯(lián)合產(chǎn)權(quán)交易所《產(chǎn)權(quán)交易鑒證書》作為證據(jù)，原告對(duì)其真實(shí)性無異議，本院予以采信。
本院認(rèn)為，關(guān)于原告要求被告辦理特殊工種退休手續(xù)的請(qǐng)求，根據(jù)《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第八條 ?的規(guī)定，社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)提供社會(huì)保險(xiǎn)服務(wù)，負(fù)責(zé)社會(huì)保險(xiǎn)登記、個(gè)人權(quán)益記錄、社會(huì)保險(xiǎn)待遇支付等工作。
參加社會(huì)保險(xiǎn)的人員能否退休、何時(shí)退休、退休待遇多少等均屬于社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)的職權(quán)審查范圍，不屬于人民法院審查范圍。
關(guān)于原告要求被告賠償未辦理退休期間待遇損失的請(qǐng)求，原告沒有證據(jù)證明其存在延遲退休的損失，因此，原告的此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，于法無據(jù)。
綜上所述，原告的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?規(guī)定，判決如下:
駁回原告張金成的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由原告張金成負(fù)擔(dān)，予以免交。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，關(guān)于原告要求被告辦理特殊工種退休手續(xù)的請(qǐng)求，根據(jù)《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第八條 ?的規(guī)定，社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)提供社會(huì)保險(xiǎn)服務(wù)，負(fù)責(zé)社會(huì)保險(xiǎn)登記、個(gè)人權(quán)益記錄、社會(huì)保險(xiǎn)待遇支付等工作。
參加社會(huì)保險(xiǎn)的人員能否退休、何時(shí)退休、退休待遇多少等均屬于社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)的職權(quán)審查范圍，不屬于人民法院審查范圍。
關(guān)于原告要求被告賠償未辦理退休期間待遇損失的請(qǐng)求，原告沒有證據(jù)證明其存在延遲退休的損失，因此，原告的此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，于法無據(jù)。
綜上所述，原告的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。

依照《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?規(guī)定，判決如下:
駁回原告張金成的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由原告張金成負(fù)擔(dān)，予以免交。

審判長(zhǎng)：錢志強(qiáng)

書記員：孫龍