張金華
董鈺（湖北正苑律師事務所）
湖北省武昌鍋爐容器廠
武漢天元鍋爐有限責任公司
周平安（湖北君博律師事務所）

上訴人（原審原告）:張金華，男，1968年2月14日出生，漢族，住武漢市。
委托代理人:董鈺，湖北正苑律師事務所律師，特別授權代理。
被上訴人（原審被告）:湖北省武昌鍋爐容器廠，住所地武漢市江夏區(qū)金口鎮(zhèn)。
法定代表人:朱彪，該廠廠長。
被上訴人（原審被告）:武漢天元鍋爐有限責任公司，住所地武漢市江夏區(qū)金口街金塔路1號。
法定代表人:黎昌林，該公司董事長。
委托代理人:周平安，湖北君博律師事務所律師，特別授權代理。
上訴人張金華為與被上訴人湖北省武昌鍋爐容器廠、武漢天元鍋爐有限責任公司勞動爭議一案，不服湖北省武漢市江夏區(qū)人民法院（2013）鄂江夏民二初字第00407號民事判決，向本院提起上訴。本院受理案件后，依法組成合議庭，于2015年4月15日公開開庭審理了本案。上訴人張金華及其委托代理人董鈺，被上訴人湖北省武昌鍋爐容器廠的法定代表人朱彪，被上訴人武漢天元鍋爐有限責任公司的委托代理人周平安，均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為:張金華主張的系其與武昌鍋爐廠之間于1996年產(chǎn)生的提成工資及保證金，而天元公司系于2001年4月成立，該公司成立時雖接收有武昌鍋爐廠的部分債權，亦有相應債務。其中接收的債務部分中包含武昌鍋爐廠差欠漯河經(jīng)銷部張金華的款項54244.48元，對于該筆款項，天元公司已向張金華支付?，F(xiàn)張金華以其與武昌鍋爐廠之間于1996年產(chǎn)生的提成工資及保證金向天元公司主張權利，無事實及法律依據(jù)，對其該主張，本院不予支持。武昌鍋爐廠于2001年1月6日因企業(yè)改制而與張金華解除勞動關系，因此，即使張金華所稱其與武昌鍋爐廠之間存有相應的提成工資及保證金屬實，則張金華應于雙方勞動關系解除之日起在相應仲裁時效內(nèi)提出來主張其權利。因雙方系于2001年1月6日解除勞動關系，因此，依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第八十二條 ?“提出仲裁要求的一方應當自勞動爭議發(fā)生之日起六十日內(nèi)向勞動爭議仲裁委員會提出書面申請?！钡囊?guī)定，張金華應于2001年1月6日之日六十日內(nèi)向勞動爭議仲裁委員會提起仲裁申請。張金華雖申請證人傅啟國、陶加林、程貴龍、陳志強出庭作證擬證明其一直向武昌鍋爐廠、天元公司主張權利，但傅啟國、陶加林系張金華以前的員工，陶加林與張金華系親屬關系，且此二人所作證言相互矛盾，故原審法院對此二人證言不予采信并無不當。證人程貴龍所作證言內(nèi)容系聽張金華轉述，而非其親身感知，故對該證言，原審法院不予采信亦無不當。對于證人陳志強的證言，陳志強所作證言不合常理，又無其他證據(jù)予以佐證，故原審法院對于陳志強所作證言不予采信亦無不當。且陳志強于2001年武昌鍋爐廠改制前任該廠財務科長，于2003年任天元公司財務總監(jiān)，2005年離開天元公司，即使張金華一直向陳志強主張權利，但在陳志強離開武昌鍋爐廠，天元公司后，因其武昌鍋爐廠，天元公司財務人員身份的終止，張金華向其主張權利并不能引起仲裁時效的中斷。因此，原審法院以張金華主張權利時已超過仲裁時效而對其訴請不予支持并無不當。
綜上，上訴人張金華的上訴理由及請求均不能成立。原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，予以免交。
本判決為終審判決。

本院認為:張金華主張的系其與武昌鍋爐廠之間于1996年產(chǎn)生的提成工資及保證金，而天元公司系于2001年4月成立，該公司成立時雖接收有武昌鍋爐廠的部分債權，亦有相應債務。其中接收的債務部分中包含武昌鍋爐廠差欠漯河經(jīng)銷部張金華的款項54244.48元，對于該筆款項，天元公司已向張金華支付?，F(xiàn)張金華以其與武昌鍋爐廠之間于1996年產(chǎn)生的提成工資及保證金向天元公司主張權利，無事實及法律依據(jù)，對其該主張，本院不予支持。武昌鍋爐廠于2001年1月6日因企業(yè)改制而與張金華解除勞動關系，因此，即使張金華所稱其與武昌鍋爐廠之間存有相應的提成工資及保證金屬實，則張金華應于雙方勞動關系解除之日起在相應仲裁時效內(nèi)提出來主張其權利。因雙方系于2001年1月6日解除勞動關系，因此，依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第八十二條 ?“提出仲裁要求的一方應當自勞動爭議發(fā)生之日起六十日內(nèi)向勞動爭議仲裁委員會提出書面申請?！钡囊?guī)定，張金華應于2001年1月6日之日六十日內(nèi)向勞動爭議仲裁委員會提起仲裁申請。張金華雖申請證人傅啟國、陶加林、程貴龍、陳志強出庭作證擬證明其一直向武昌鍋爐廠、天元公司主張權利，但傅啟國、陶加林系張金華以前的員工，陶加林與張金華系親屬關系，且此二人所作證言相互矛盾，故原審法院對此二人證言不予采信并無不當。證人程貴龍所作證言內(nèi)容系聽張金華轉述，而非其親身感知，故對該證言，原審法院不予采信亦無不當。對于證人陳志強的證言，陳志強所作證言不合常理，又無其他證據(jù)予以佐證，故原審法院對于陳志強所作證言不予采信亦無不當。且陳志強于2001年武昌鍋爐廠改制前任該廠財務科長，于2003年任天元公司財務總監(jiān)，2005年離開天元公司，即使張金華一直向陳志強主張權利，但在陳志強離開武昌鍋爐廠，天元公司后，因其武昌鍋爐廠，天元公司財務人員身份的終止，張金華向其主張權利并不能引起仲裁時效的中斷。因此，原審法院以張金華主張權利時已超過仲裁時效而對其訴請不予支持并無不當。
綜上，上訴人張金華的上訴理由及請求均不能成立。原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，予以免交。

審判長：何義林
審判員：胡怡江
審判員：易齊立

書記員：胡鵬