原告：張某中，男，生于1956年10月18日，漢族，湖北省建始縣人，醫(yī)生。
委托訴訟代理人：姜久平，本縣紅巖法律服務所法律工作者。
被告：李某某，女，生于1962年1月5日，土家族，湖北省建始縣人，農民。
委托訴訟代理人：藍應政，湖北維勒律師事務所律師。

原告張某中訴被告李某某確認合同效力糾紛一案，本院于2016年9月5日立案受理后，依法由審判員曾姣華適用簡易程序，于2016年9月22日公開開庭進行了審理。原告張某中及其委托代理人姜久平、被告李某某及其委托代理人藍應政到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告張某中向本院提出訴訟請求：請求撤銷原、被告于2016年4月9日簽訂的協(xié)議書。事實和理由：被告以在原告藥店購買元胡止痛片后引起腹瀉為由，要求原告對其損害進行賠償。原告本著鄰里鄉(xiāng)親應以和為貴的思想，為了息事寧人，分兩次違心地給付被告22000.00元。但被告得寸進尺，要喝農藥自殺相逼，要求原告補償80000.00元。原告反復理論無法擺脫被告的糾纏，只得與被告違心簽訂了補償50000.00元的協(xié)議書，以取得被告脅迫原告支付巨額資金的證據(jù)。
本院經審理認定事實如下：2016年3月25日，被告李某某告知原告張某中因昨晚服用了在原告張某中（系本縣紅巖寺鎮(zhèn)凌家溝村衛(wèi)生室主要負責人）處購買的過期元胡止痛片出現(xiàn)嘔吐、腹瀉等癥狀，原告張某中遂將被告李某某送到紅巖寺衛(wèi)生院檢查治療，治療費用由張某中支付。后來被告李某某要求原告張某中予以補償，雙方因補償數(shù)額發(fā)生分歧。同年4月9日，被告李某某以不答應其提出的補償條件就服農藥自殺相要挾，原告張某中遂在凌家溝村衛(wèi)生室書寫了協(xié)議書二份，其主要內容為“因李某某在張某中藥房買壹瓶元胡片服后腹瀉一事，雙方協(xié)議由張某中給李某某補償人民幣伍萬元，作為自行解決的決定”，雙方簽字后各持一份。同年5月8日，原告張某中向建始縣公安局紅巖派出所報案控告李某某涉嫌敲詐勒索，建始縣公安局經審查于同年6月29日作出不予立案的決定。上述事實有原告提交的營業(yè)執(zhí)照、執(zhí)業(yè)資格證、協(xié)議書、紅巖寺衛(wèi)生院出具的情況說明、處方箋、門診收費票據(jù)以及經原告申請本院在建始縣公安局紅巖派出所調取的張某中控告李某某涉嫌敲詐勒索案的相關材料在卷證實。本案認定事實的主要證據(jù)為本院在公安機關調取的材料（重點為原、被告在公安機關的陳述），原、被告在公安機關關于本案事實的陳述內容基本一致，該組證據(jù)來源合法有效，各證據(jù)互相印證，能證明原、被告簽訂協(xié)議書的緣由、過程以及被告有以服農藥自殺要挾原告的行為，本院對該組證據(jù)依法予以采信。對被告關于該組證據(jù)不能作為本案定案依據(jù)的相關意見，本院不予采納。

本院認為，一方以脅迫的手段使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權請求撤銷。本案被告在要求賠償?shù)倪^程中以服農藥自殺相要挾，其方式足以使原告產生恐懼從而被迫作出違背真實意思的表示，可以認定為脅迫行為。故對原告的訴訟請求，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十四條第二款、《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行﹤中華人民共和國民法通則﹥若干問題的意見試行》第六十九條之規(guī)定，判決如下：

撤銷原告張某中與被告李某某于2016年4月9日簽訂的協(xié)議書。
案件受理費80.00元減半收取40.00元，由被告李某某負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院，開戶銀行：中國農業(yè)銀行恩施經濟開發(fā)區(qū)支行，賬號：17×××04（特別提示：用途欄務必注明系某某上訴案訴訟費并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　曾姣華

書記員：周銳