上訴人（原審被告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鐘祥市人，無業(yè)，住鐘祥市，委托訴訟代理人：胡斌，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鐘祥市，系鐘祥市文集鎮(zhèn)群喜村民委員會推薦的代理人。被上訴人（原審原告）：彭建華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鐘祥市人，無業(yè)，住鐘祥市，被上訴人（原審原告）：劉洋，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鐘祥市人，打工，住鐘祥市，上列二被上訴人的委托訴訟代理人：盧厚書，湖北王府律師事務(wù)所律師。原審被告：陽光財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司武漢中心支公司，住所地武漢市江漢區(qū)民權(quán)路特1號長江大廈4樓，統(tǒng)一社會信用代碼91420112591084591D。負(fù)責(zé)人：鄧珩，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：楊基雄，該公司員工。

上訴人張某某因與被上訴人彭建華、劉洋，原審被告陽光財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司武漢中心支公司（以下簡稱陽光財(cái)保武漢中心支公司）道路交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省鐘祥市人民法院（2017）鄂0881民初2959號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月8日受理后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人張某某的委托訴訟代理人胡斌，被上訴人彭建華及彭建華、劉洋的委托訴訟代理人盧厚書，原審被告陽光財(cái)保武漢中心支公司的委托訴訟代理人楊基雄到庭參加了訴訟。本案經(jīng)合議庭評議，現(xiàn)已審理終結(jié)。張某某二審上訴請求：1、撤銷一審判決，改判死亡賠償金按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，賠償責(zé)任比例按70%計(jì)算，精神撫慰金不應(yīng)支持。2、上訴費(fèi)由彭建華、劉洋承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審對死亡賠償金按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算錯誤。彭建華、劉洋一審中提交的證據(jù)正好證明劉光平?jīng)]有經(jīng)常居住在城鎮(zhèn)，浙江福安保安服務(wù)有限公司（以下簡稱浙江福安公司）證明劉光平于2016年11月底辭工，而劉光平在鐘祥市云川保安服務(wù)有限公司（以下簡稱云川保安公司）所簽訂的合同是2016年11月9日。劉光平辭工的原因是回家建房，出具證明的時間又是2016年12月13日，劉光平在鐘祥市購買二手房的時間是2016年11月14日，這些證據(jù)證明了劉光平從浙江回鐘祥后，失去了在浙江的經(jīng)常居住地，而在鐘祥又沒有形成經(jīng)常居住地。最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第四條規(guī)定，公民經(jīng)常居住地是指公民離開住所地至起訴時已連續(xù)居住一年以上的地方，但公民住院就醫(yī)的地方除外。因此死亡賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。二、責(zé)任比例按70%承擔(dān)。根據(jù)襄陽匯馳司法鑒定所的司法鑒定書和公安機(jī)關(guān)事故現(xiàn)場圖和事故現(xiàn)場照片，劉光平于2017年9月1日零時獨(dú)自一人在機(jī)動車道中間行走，事故發(fā)生接觸點(diǎn)是肇事車輛左前部，在這起事故中張某某雖然負(fù)主要責(zé)任，但劉光平在這起責(zé)任事故中有明顯的重大過錯，張某某只應(yīng)承擔(dān)70%賠償責(zé)任。三、精神撫慰金不應(yīng)支持。張某某因此次交通事故受到法律制裁，依照最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第一百三十八條規(guī)定，因受到犯罪侵害，提起附帶民事訴訟或者單獨(dú)提起民事訴訟要求賠償精神撫慰金的，人民法院不予受理。因此一審法院判決賠償精神撫慰金錯誤。同時，張某某認(rèn)為，一審中，彭建華、劉洋提交的二份勞動合同書中“劉光平”的簽名字跡不一樣，向二審法院書面申請，要求對“劉光平”的簽名是否系其本人所簽進(jìn)行文字鑒定。彭建華、劉洋答辯稱，1、原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，請求二審法院駁回上訴，維持原判。2、張某某提出的三點(diǎn)上訴理由不能成立。關(guān)于死亡賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的問題，一審中已提交相關(guān)證據(jù)證明劉光平生前于2012年外出打工至事故發(fā)生時，時間長達(dá)四、五年，2015年劉光平在鐘祥購買商品房居住，張某某認(rèn)為劉光平生前在城鎮(zhèn)居住不滿一年理解錯誤，劉光平在城鎮(zhèn)居住生活打工，應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金。關(guān)于賠償比例，交通事故責(zé)任認(rèn)定書劃分很清楚，張某某的車系追尾造成劉光平死亡，一審確定張某某承擔(dān)70%責(zé)任正確。一審法院支持3萬元精神撫慰正確。陽光財(cái)保武漢中心支公司答辯稱，其答辯意見與張某某的上訴意見一致。彭建華、劉洋一審起訴請求：1、請求人民法院判令陽光財(cái)保武漢中心支公司在交強(qiáng)險及三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償其經(jīng)濟(jì)損失41萬元（已扣除其墊付的10000元醫(yī)療費(fèi)），判令張某某賠償其經(jīng)濟(jì)損失189321.51元（已扣除其支付的43000元），合計(jì)599321.51元；2、案件訴訟費(fèi)及保全費(fèi)由原審二被告承擔(dān)。事實(shí)及理由：2017年9月1日零時許，張某某駕駛鄂Ａ×××××#“風(fēng)神”牌小型普通客車由鐘祥市文集鎮(zhèn)至鐘祥市郢中鎮(zhèn),行至鐘祥市郢××鎮(zhèn)莫××大道莫愁新城門前路段時，與同向在機(jī)動車道右側(cè)行走的行人劉光平碰撞，造成劉光平受傷，車輛受損的交通事故。該事故責(zé)任經(jīng)鐘祥市交警大隊(duì)認(rèn)定張某某承擔(dān)主要責(zé)任，劉光平承擔(dān)次要責(zé)任。事故發(fā)生后劉光平先后在鐘祥市人民醫(yī)院住院治療15天，荊門一醫(yī)治療4天，鐘祥市長安醫(yī)院治療25天，鐘祥市××鎮(zhèn)衛(wèi)生院治療11天，花去醫(yī)療費(fèi)近10萬元，后由于傷勢過重于2017年10月24日經(jīng)醫(yī)治無效在鐘祥市××鎮(zhèn)衛(wèi)生院死亡。后經(jīng)鐘祥市公安局尸檢鑒定，劉光平系因車禍致顱腦損傷導(dǎo)致腦機(jī)能障礙而死亡。張某某在陽光財(cái)保武漢中心支公司投保了交強(qiáng)險及金額為30萬元的三者責(zé)任險且不計(jì)免賠，該事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。張某某一審答辯稱，1、其駕駛的肇事車輛在陽光財(cái)保武漢中心支公司購買了交強(qiáng)險及金額為30萬元的三者責(zé)任險且不計(jì)免賠，該事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，應(yīng)由陽光財(cái)保武漢中心支公司進(jìn)行賠償；2、已墊付醫(yī)療費(fèi)及安葬費(fèi)43000元，要求在保險款中予以扣減及返還；3、死亡賠償金不應(yīng)按非農(nóng)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，劉光平戶口性質(zhì)為農(nóng)業(yè)戶口，按照相關(guān)法律規(guī)定，農(nóng)村居民在城鎮(zhèn)居住一年以上，并在城鎮(zhèn)有固定工作，劉光平購買二手房的時間為2016年11月14日，正好證明了劉光平在城鎮(zhèn)居住不滿一年，而且主張誤工費(fèi)是按照農(nóng)林牧漁業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的，正好說明了劉光平在城鎮(zhèn)沒有固定收入，故死亡賠償金應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；4、賠償比例不應(yīng)按照80%計(jì)算，因劉光平在本次事故中為行人，結(jié)合事故經(jīng)過及成因，張某某承擔(dān)60%的賠償責(zé)任為宜；5、精神損害賠償金不應(yīng)計(jì)算，因張某某已受到了刑事處罰；6、護(hù)理費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)沒有依據(jù)，應(yīng)按照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；7、處理喪葬誤工費(fèi)應(yīng)提供交通費(fèi)及處理喪葬事宜的相關(guān)票據(jù)；8、保險費(fèi)系當(dāng)事人為扣押張某某的車輛而支付的費(fèi)用，應(yīng)由彭建華方自行承擔(dān)；9、醫(yī)療費(fèi)應(yīng)計(jì)算住院期間實(shí)際產(chǎn)生的費(fèi)用，在外購藥應(yīng)有醫(yī)囑，當(dāng)事人家屬劉洋已在網(wǎng)絡(luò)救助得到19141元，醫(yī)療費(fèi)不應(yīng)重復(fù)主張，應(yīng)予以扣減。陽光財(cái)保武漢中心支公司一審答辯稱，1、對本次事故發(fā)生的事實(shí)無異議，但交通事故認(rèn)定書不是人民法院對責(zé)任比例劃分的依據(jù)，應(yīng)按照雙方當(dāng)事人在事故中的過錯程度來劃分；2、對彭建華方主張的損失，保險公司在核實(shí)張某某持兩證合格的情況下依法在交強(qiáng)險及商業(yè)險限額內(nèi)進(jìn)行賠付，但彭建華方主張的部分賠償項(xiàng)目過高，且沒有法律依據(jù)；3、事故發(fā)生后，當(dāng)事人未向保險公司提起理賠，故訴訟費(fèi)及保全費(fèi)不應(yīng)由保險公司承擔(dān)。原判認(rèn)定，2017年9月1日張某某駕駛鄂Ａ×××××#“風(fēng)神”牌小型普通客車由鐘祥市文集鎮(zhèn)至鐘祥市郢中鎮(zhèn),行至鐘祥市郢××鎮(zhèn)莫××大道莫愁新城門前路段時，與同向在機(jī)動車道右側(cè)行走的劉光平碰撞，造成劉光平受傷，車輛受損的交通事故。該事故責(zé)任經(jīng)鐘祥市交警大隊(duì)公交認(rèn)字（2017）第90554252號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定張某某承擔(dān)主要責(zé)任，劉光平承擔(dān)次要責(zé)任。事故發(fā)生后劉光平先后在鐘祥市人民醫(yī)院住院治療15天，荊門市第一人民醫(yī)院治療4天，鐘祥市長安醫(yī)院治療25天，鐘祥市××鎮(zhèn)衛(wèi)生院治療11天，由于傷勢過重，劉光平于2017年10月24日經(jīng)醫(yī)治無效在鐘祥市××鎮(zhèn)衛(wèi)生院死亡。后經(jīng)鐘祥市公安局尸檢鑒定，劉光平系因車禍致顱腦損傷導(dǎo)致腦機(jī)能障礙而死亡。另查明，張某某駕駛的涉案車輛在陽光財(cái)保武漢中心支公司投保了交強(qiáng)險及金額為30萬元的不計(jì)免賠商業(yè)三者責(zé)任險，該事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。事故發(fā)生后陽光財(cái)保武漢中心支公司墊付醫(yī)療費(fèi)10000元，張某某墊付醫(yī)療費(fèi)及安葬費(fèi)43000元。原判認(rèn)為，雙方當(dāng)事人因交通事故造成劉光平死亡的事實(shí)無爭議，則應(yīng)當(dāng)適用侵權(quán)責(zé)任法、道路交通安全法、保險法等法律規(guī)定處理雙方的糾紛。關(guān)于原審被告辯稱劉光平戶口為農(nóng)業(yè)戶口，其生前在城鎮(zhèn)居住工作未滿一年，死亡賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的辯解理由，一審認(rèn)為，原審原告方已提供證據(jù)證明劉光平生前自2012年起即赴浙江、鐘祥務(wù)工居住，前后證據(jù)相互印證，能夠證明其居住地和主要收入來源地均為城鎮(zhèn)，原審二被告未能提供相反證據(jù)予以反駁，故對其辯解理由，一審不予采信。關(guān)于張某某辯稱賠償比例不應(yīng)按照80%計(jì)算，因劉光平在本次事故中為行人，結(jié)合事故經(jīng)過及成因來分析，賠償責(zé)任應(yīng)按60%計(jì)算。一審認(rèn)為，根據(jù)《湖北省實(shí)施<中華人民共和國道路交通安全法>辦法》第四十九條第一款（四）之規(guī)定，行人負(fù)事故次要責(zé)任的，機(jī)動車一方承擔(dān)百分之七十至百分之八十的賠償責(zé)任。故對張某某主張承擔(dān)60%賠償責(zé)任的辯解理由不予采納，一審酌定張某某承擔(dān)賠償責(zé)任的80%。關(guān)于張某某辯稱因其已受到了刑事處罰，精神損害賠償金不應(yīng)支持的問題。一審認(rèn)為，依照最高人民法院《關(guān)于適用＜中華人民共和國刑事訴訟法＞的解釋》第一百五十五條之規(guī)定，駕駛機(jī)動車致人傷亡或者造成公私財(cái)產(chǎn)重大損失，構(gòu)成犯罪的，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定確定賠償責(zé)任。而該法律所指人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失包含精神撫慰金，故對其辯解理由不予采納。但主張精神撫慰金50000元的過高，一審酌定30000元為宜。關(guān)于張某某辯稱護(hù)理費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)過高，應(yīng)按照居民服務(wù)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，有工資收入的應(yīng)提供工資證明及繳納個人所得稅證明。一審認(rèn)為，已提交勞動合同、公司證明及銀行發(fā)放工資流水明細(xì)證明其工資收入為月工資5000元，依照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條之規(guī)定，護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。護(hù)理人員有收入的，參照誤工費(fèi)的規(guī)定計(jì)算。主張劉光平住院治療54天，護(hù)理費(fèi)金額為9000元的請求符合法律規(guī)定，一審予以支持。關(guān)于張某某辯稱處理喪葬誤工費(fèi)應(yīng)提供交通費(fèi)及處理喪葬事宜的相關(guān)票據(jù)的問題。一審認(rèn)為，張某某異議理由成立，僅提出該項(xiàng)訴請，并未提供交通費(fèi)及處理喪葬事宜的票據(jù)，故對該項(xiàng)請求不予支持。關(guān)于原審二被告辯稱訴訟保全開支的保險費(fèi)不應(yīng)支持、醫(yī)療費(fèi)已得到社會救助不應(yīng)重復(fù)主張的理由，一審不予采納。原審二被告要求扣減抵付已墊付的費(fèi)用53000元，符合法律規(guī)定，予以支持。主張的誤工費(fèi)損失，因其已提交勞動合同證明劉光平月工資為1800元，故一審認(rèn)定誤工費(fèi)為1800元÷30天×54天=3240元。一審依法核定彭建華、劉洋經(jīng)濟(jì)損失為758437.24元（其中：1、醫(yī)療費(fèi)100137.24元；2、開支護(hù)墊、床墊費(fèi)用552.5元；3、誤工費(fèi)3240元；4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1080元；5、護(hù)理費(fèi)9000元；6、安葬費(fèi)25707.5元；7、死亡賠償金587720元；8、精神撫慰金30000元；9、保險費(fèi)1000元）。張某某駕駛的車輛在陽光財(cái)保武漢中心支公司投保了交強(qiáng)險和金額為30萬元的不計(jì)免賠三者責(zé)任險，事故發(fā)生在保險責(zé)任期間內(nèi)，陽光財(cái)保武漢中心支公司應(yīng)分別在交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。其中：在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償120000元；超過交強(qiáng)險限額的部分758437.24元－120000元=638437.24元，應(yīng)當(dāng)由張某某承擔(dān)80%賠償責(zé)任即510749.79元，陽光財(cái)保武漢中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)代為賠償300000元，余額210749.79元由張某某承擔(dān)賠付責(zé)任。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十五條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十七條、第二十九條、第三十五條第二款，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第九條之規(guī)定，一審判決：一、彭建華、劉洋經(jīng)濟(jì)損失758437.24元（其中：1、醫(yī)療費(fèi)100137.24元；2、開支護(hù)墊、床墊費(fèi)用552.5元；3、誤工費(fèi)3240元；4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1080元；5、護(hù)理費(fèi)9000元；6、安葬費(fèi)25707.5元；7、死亡賠償金587720元；8、精神撫慰金30000元；9、保險費(fèi)1000元），由陽光財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司武漢中心支公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償120000元；在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償300000元（陽光財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司武漢中心支公司已支付10000元，還應(yīng)給付290000元），限判決生效后十日內(nèi)履行完畢；二、張某某賠償彭建華、劉洋經(jīng)濟(jì)損失210749.79元（張某某已支付43000元，還應(yīng)給付167749.79元），限判決生效后十日內(nèi)履行完畢；三、駁回彭建華、劉洋的其他訴訟請求。如果未按判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)9700元，適用簡易程序減半收取4850元，由張某某負(fù)擔(dān)4000元，彭建華、劉洋負(fù)擔(dān)850元。訴前保全費(fèi)1020元，由張某某負(fù)擔(dān)。二審中，張某某與彭建華、劉洋均提交了新的證據(jù)材料。張某某提交了二組證據(jù)：1、交通事故現(xiàn)場圖及現(xiàn)場照片，擬證明張某某駕駛的車輛在機(jī)動車道靠右側(cè)行駛，劉光平行走在路的中間，接觸點(diǎn)在車輛的左前部，張某某雖負(fù)主要責(zé)任，但只應(yīng)承擔(dān)70%的責(zé)任。2、（2018）鄂0881刑初65號刑事判決書，擬證明張某某因本案交通事故已被判刑。彭建華、劉洋提交了二組證據(jù)：1、劉光平工資銀行流水明細(xì)清單、云川保安公司批量代發(fā)工資明細(xì)、彭建華向云川保安公司出具的領(lǐng)取劉光平一個月工資的證明（復(fù)印件），擬證明劉光平與云川保安公司于2016年11月8日簽訂勞動合同后，劉光平工資發(fā)放的情況。2、浙江福安公司發(fā)放工資明細(xì)、劉光平工資銀行流水明細(xì)、浙江福安公司的證明，擬證明劉光平與福安物業(yè)管理有限公司（以下簡稱福安物業(yè)公司）于2012年10月1日簽訂勞動合同后，劉光平工資發(fā)放的情況。彭建華、劉洋對張某某二審提交的二組證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，但認(rèn)為證據(jù)1即事故現(xiàn)場圖及現(xiàn)場照片在一審?fù)徢熬鸵呀?jīng)形成，不屬二審新證據(jù)，且照片模糊無法判斷事故地點(diǎn)的真實(shí)情況，雙方對交警部門作出的事故認(rèn)定書沒有異議，應(yīng)以該事故認(rèn)定書確定的內(nèi)容為準(zhǔn)；證據(jù)2即刑事判決書因張某某已提起上訴，該判決未生效，不能作為證據(jù)使用。陽光財(cái)保武漢中心支公司對張某某提交的二組證據(jù)沒有異議。張某某對彭建華、劉洋二審提交的二組證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為，第一組證據(jù)中的彭建華出具的證明是其自己書寫的情況說明，云川保安公司在右角上加蓋了公章，不符合證明的格式，對該證據(jù)的真實(shí)性、合法性有異議；對批量代發(fā)工資明細(xì)真實(shí)性沒有異議，但對其證明的目的有異議；對工資銀行流水明細(xì)清單真實(shí)性沒有異議，但劉光平只領(lǐng)取了8個月的工資。對第二組證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，但認(rèn)為，劉光平2016年7、9月份工資表上的工資數(shù)額與銀行流水明細(xì)載明的工資數(shù)額不一致，7月份工資銀行流水明細(xì)載明的金額為2130元，工資表上看不清楚，9月份工資銀行流水明細(xì)載明的金額為2130元，工資表上顯示的工資是1917元；其二劉光平是與福安物業(yè)公司簽訂的勞動合同，不是與浙江福安公司簽訂的勞動合同，彭建華沒有證明兩個公司存在隸屬關(guān)系，也沒有兩公司的營業(yè)執(zhí)照。另外，彭建華二審提交的二組證據(jù)超過舉證期限，不應(yīng)當(dāng)采信。陽光財(cái)保武漢中心支公司對彭建華、劉洋二審提交的二組證據(jù)未發(fā)表質(zhì)證意見。對張某某與彭建華、劉洋二審提交的證據(jù)，本院審核認(rèn)為，最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第一百零二條規(guī)定，當(dāng)事人因故意或者重大過失逾期提供的證據(jù)，人民法院不予采信。但該證據(jù)與案件基本事實(shí)有關(guān)的，人民法院應(yīng)當(dāng)采納……。張某某二審提交的第一組證據(jù)及彭建華、劉洋二審提交的證據(jù)均為逾期提供的證據(jù)。交通事故現(xiàn)場圖及現(xiàn)場照片雖在一審開庭前就已經(jīng)存在，因張某某因本案交通事故被羈押，受害人劉光平死亡后，戶口注銷，身份證被作廢，其妻彭建華需辦理公證后方可調(diào)取銀行工資流水明細(xì)，雙方逾期提交證據(jù)不存在故意或重大過失。張某某提交的第一組證據(jù)即交通事故現(xiàn)場圖及現(xiàn)場照片系交警部門制作，故對該組證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，但對張某某主張只承擔(dān)70%責(zé)任的證明目的是否采信，將在爭議焦點(diǎn)部分闡述理由。張某某就（2018）鄂0881刑初65號刑事判決已提起上訴，該刑事判決尚未生效，故二審不予采信。最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第一百零八條規(guī)定，對負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在。彭建華、劉洋二審提交的二組證據(jù)與其一審提交的二份勞動合同書相印證，已具有高度蓋然性，可以證明受害人劉光平于2012年至交通事故發(fā)生時一直在外打工，從事保安工作的事實(shí)。張某某對有關(guān)證據(jù)雖提出異議，但一、二審中均未提供任何反駁證據(jù)，故對彭建華二審提交的二組證據(jù)，本院予以采信。從劉光平在二份勞動合同書上的簽名來看，“劉光平”簽名的字跡基本一致。退一步講，即使二份勞動合同書上“劉光平”的簽名不是其本人書寫，但根據(jù)彭建華、劉洋二審提交的二組證據(jù)，并不影響對劉光平生前在外打工事實(shí)的認(rèn)定，故對張某某要求對勞動合同書上“劉光平”的簽名是否系其本人所簽進(jìn)行文字鑒定的申請，本院不予準(zhǔn)許。各方當(dāng)事人對一審查明的事實(shí)無異議，二審予以確認(rèn)。同時，二審根據(jù)當(dāng)事人的陳述及張某某二審提交的第一組證據(jù)即事故現(xiàn)場圖及照片、一審提交的襄陽匯馳司法鑒定所司法鑒定意見書，彭建華、劉洋一審提交的二份勞動合同書及其二審提交的二組證據(jù)，補(bǔ)充查明如下事實(shí)：事故路段為雙向四車道，路面寬18米。事故發(fā)生時，肇事車輛右側(cè)前輪距路邊花壇0.5米，右后輪距路邊花壇0.4米，肇事車輛寬度為1.85米，肇事車輛與劉光平發(fā)生碰撞接觸點(diǎn)為車頭左前部位。2012年10月1日，劉光平與福安物業(yè)公司簽訂了一份勞動合同，期限為2012年10月1日至2018年9月3日。劉光平在該公司從事保安工作，并于2016年10月底辭職回鐘祥，于2016年11月8日與云川保安公司簽訂了一份勞動合同，合同期限為2016年11月9日至2017年9月30日，仍然從事保安工作至本案交通事故發(fā)生時止。根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯意見，本案二審爭議焦點(diǎn)為：一、一審按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金是否正確；二、一審判決張某某承擔(dān)80%的責(zé)任是否適當(dāng)；三、一審支持精神撫慰金是否正確。

本院認(rèn)為，關(guān)于死亡賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的問題。劉光平雖然為農(nóng)業(yè)戶口，但其生前在城鎮(zhèn)工作多年，主要收入來源于城鎮(zhèn)，一審按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金，符合最高人民法院民一庭《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》[（2005）民他字第25號]精神，二審予以維持。關(guān)于一審確定張某某承擔(dān)80%的責(zé)任是否適當(dāng)?shù)膯栴}。肇事車輛與劉光平發(fā)生碰撞接觸點(diǎn)雖為車頭左前部位，但根據(jù)交通事故現(xiàn)場圖及肇事車輛寬度分析，張某某駕駛的車輛是在靠右側(cè)機(jī)動車道上將劉光平撞倒。劉光平在右側(cè)機(jī)動車道上行走固然有過錯，但張某某駕駛車輛將前方行走的劉光平撞倒，其過錯更明顯，一審根據(jù)雙方的過錯大小，確定張某某承擔(dān)80%責(zé)任并無不當(dāng)。張某某對其負(fù)主要責(zé)任沒有異議，原審判其承擔(dān)80%責(zé)任，未超出法官自由裁量的正常范疇，故二審予以維持。同時，對張某某二審提交的第一組證據(jù)的證明目的即張某某只承擔(dān)70%責(zé)任，不予采信。關(guān)于一審支持精神撫慰金是否正確的問題。張某某因本案交通事故已被提起公訴，刑事案件正在審理之中。退一步講，即使張某某因該起交通事故被追究刑事責(zé)任，其依據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第一百三十八條的規(guī)定，主張精神撫慰金不應(yīng)支持的理由也不能成立。首先，最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第一百三十八條第一款雖對刑事犯罪案件中，被害人及其法定代理人、近親屬提起刑事附帶民事訴訟或單獨(dú)提起民事訴訟要求賠償精神損失作出一般性的限制規(guī)定，但該司法解釋第一百五十五條第三款對交通事故肇事構(gòu)成犯罪的民事賠償事宜另作出特別規(guī)定，即駕駛機(jī)動車致人傷亡或者造成公私財(cái)產(chǎn)重大損失，構(gòu)成犯罪的，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定確定賠償責(zé)任。據(jù)法律體系解釋的基本原理，法之特別規(guī)范優(yōu)先與法之一般規(guī)范，可見，上述司法解釋第一百三十八條第一款屬于一般規(guī)定，第一百五十五條第三款則屬于特別規(guī)定，本案系交通事故案件應(yīng)優(yōu)先適用上述司法解釋第一百五十五條第三款之規(guī)定，相關(guān)賠償事宜應(yīng)依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定確定。其次，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，損失應(yīng)由交通事故肇事方及車輛承保的保險公司依據(jù)一定順序予以賠償。上述人身傷亡損失范圍，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條已予明確，即道路交通安全法第七十六條規(guī)定的“人身傷亡”，是指機(jī)動車發(fā)生交通事故侵害被侵權(quán)人的生命權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)益所造成的損害，包括侵權(quán)責(zé)任法第十六條和第二十二條規(guī)定的各項(xiàng)損害。其中，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條即明確規(guī)定，侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。綜上，最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第一百五十五條第三款規(guī)定交通事故肇事犯罪案件民事賠償事宜應(yīng)適用《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條對前法第七十六條賠償損失范圍進(jìn)行明確，其中包括《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條所確定的精神損害賠償。一審支持彭建華、劉洋精神撫慰金訴請正確，二審予以維持。綜上所述，張某某的上訴理由均不能成立，二審對其上訴請求，不予支持。原判認(rèn)事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)9700元，由張某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　吳宏瓊
審判員　　李芙蓉
審判員　　許德明

書記員：劉瓊祎