上訴人（原審原告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人：陳祖信，湖北人言律師事務所律師。
上訴人（原審被告）：武漢市漢南區(qū)紗帽街幸某某村民委員會，住所地武漢市漢南區(qū)紗帽街幸某某三組。
法定代表人：孟凡勝，該村委會主任。
委托代理人：白宏卿，湖北予智律師事務所律師。
原審第三人：梅某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。

上訴人張某某因與上訴人武漢市漢南區(qū)紗帽街幸某某村民委員會（以下簡稱幸某某委會）、原審第三人梅某某承包地征收補償費分配糾紛一案，不服湖北省武漢市漢南區(qū)人民法院（2014）鄂漢南民一初字第00012號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年4月1日立案受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。
2014年1月，張某某向一審法院提起訴訟，請求判令：幸某某委會支付漁池征用補償款合計276，000元，由幸某某委會承擔本案的訴訟費用。
一審法院查明，張某某與梅某某分別系武漢市漢南區(qū)紗帽街陡埠村和幸某某村民。2008年12月12日，張某某與梅某某在幸某某委會沒參與的情況下，雙方簽訂了一份《轉(zhuǎn)包合同》，合同約定：梅某某將其在紗帽街幸某某委會承包的八口漁池（68.58畝）整體轉(zhuǎn)包給張某某，轉(zhuǎn)包期為五年，每年轉(zhuǎn)包費為12，000元，如遇國家征用，轉(zhuǎn)包合同終止。合同簽訂后，張某某用于精養(yǎng)鮭魚、配套魚等品種。幸某某委會曾因工作的需要到張某某處購買過鮭魚。2011年年底，武漢市漢南區(qū)人民政府因建設紗帽街幸福工業(yè)園的需要，將幸某某委會所有的農(nóng)村集體土地（包括梅某某承包的八口漁池）全部用于工業(yè)用地，由農(nóng)村集體土地征用為國有城鎮(zhèn)土地。至此，張某某與梅某某之間的轉(zhuǎn)包合同自然終止，張某某實際承包經(jīng)營期為3年，每年轉(zhuǎn)包費12，000元均已向梅某某繳清。張某某從2011年年底起停止承包經(jīng)營，2012年12月份漁池被區(qū)政府實際征用。
一審法院另查明，梅某某轉(zhuǎn)包給張某某的八口漁池所有權人系幸某某委會。轉(zhuǎn)包之前，梅某某連續(xù)三輪對該漁池進行承包。1993年至1996年為第一輪承包，承包期限3年，每年上交利潤3，000元。1996年至2006年為第二輪承包，承包期限10年，每年上交利潤3，500元。2006年至2014年為第三輪承包，承包期限8年，每年上交利潤4，000元。梅某某在連續(xù)三輪承包期間對該漁池進行了全面改造，由一片洼地改造成正規(guī)的八口漁池。
一審法院又查明，該漁池被征用期間，幸某某委會成立了以原村委會主任彭愛國、原村委會會計蔣正德等七人為組員的調(diào)查組，對梅某某承包期間在該漁池上的附作物進行調(diào)查、核實，結果顯示：梅某某在塘埂上建起了54平方米的主房，12.54平方米的棚房和13.1平方米的伙房，廁所1.5平方米，果樹13棵，涵管3根，水井1個。2013年11月25日，幸某某委會與梅某某簽訂了《拆遷補償協(xié)議》，協(xié)議約定：根據(jù)區(qū)政府“工業(yè)興區(qū)，項目強區(qū)”的精神現(xiàn)為興建華中農(nóng)機產(chǎn)業(yè)園，需征用梅某某合同期滿漁池土地，補償協(xié)議如下：1、主房：面積是54.06（㎡），單價是648元，金額是35，037.88元；2、伙房：面積是13.1（㎡），單價是336元，金額是4，471.60元；3、簡易棚：面積是12.54（㎡），單價是105元，金額是1，316.70元；4、廁所：面積是1.5（㎡），單價是170元，金額是255元；5、果樹：數(shù)量是13（棵），單價是50元，金額是650元；6、涵管：數(shù)量是3（根），單價是332元，金額是996元；7、機井：數(shù)量是1（個），單價是990元，金額是990元；8、荒地：面積是13（㎡），單價是1，369元，金額是17，797元；9、魚池：面積是69（㎡），單價是1，369元，金額是94，461元；10、普養(yǎng)魚池損失費：面積是69（㎡），單價是2，329元，金額是16，0701元；11、搬遷補償款1，500元；12、搬遷費500元。補償各項經(jīng)濟損失合計318，676.18元，且該款補償?shù)轿?。其中，第九項補償項目為青苗補償費，按每畝1，369元予以補償。
一審法院認為，根據(jù)本案已查明的事實，梅某某連續(xù)三輪與幸某某委會簽訂了《漁池承包合同》，第三輪承包期限自2006年3月1日起至2014年3月1日止，該承包期限內(nèi)梅某某將漁池轉(zhuǎn)包給張某某，并簽訂了《轉(zhuǎn)包合同》，雖然《轉(zhuǎn)包合同》簽訂時幸某某委會未參與，合同也未到該村委會的備案，但結合張某某承包經(jīng)營時間和幸某某委會因工作的需要曾經(jīng)到張某某處購買鮭魚這一客觀事實，足以說明張某某在實際承包經(jīng)營期間，幸某某委會已經(jīng)視為默許，《轉(zhuǎn)包合同》應視為合法有效。因此，該漁池承包經(jīng)營權人由梅某某變更為實際投入人張某某。幸某某委會辯稱根據(jù)合同相對性原理，實際承包人只認可梅某某缺乏事實根據(jù)，不予采信。由于2011年年底，武漢市漢南區(qū)國土資源和規(guī)劃管理局根據(jù)武漢市漢南區(qū)人民政府申報的武漢市漢南區(qū)2012年度第29批次城市建設用地，擬征收幸某某委會集體土地8.4848公頃（包括梅某某承包的八口漁池）。幸某某委會所有集體土地被征用國有，全部用于建設工業(yè)用地。根據(jù)《最高人民法院關于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十二條第二款的規(guī)定，承包方已將土地承包經(jīng)營權以轉(zhuǎn)包、出租等方式流轉(zhuǎn)給第三人的，除當事人另有約定外，青苗補償費歸實際投入人所有，地上附著物補償費歸附著物所有人所有。2013年11月25日，幸某某委會與梅某某達成補償協(xié)議，按協(xié)議約定第9項：魚池面積是69（㎡），單價是1，369元給予了梅某某補償，補償費計幣94，461元，該項補償費就是青苗補償費。因此，幸某某委會未向張某某補償此款有悖上述司法解釋強制性規(guī)定。
綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第四十七條、《最高人民法院關于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十二條第二款以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、武漢市漢南區(qū)紗帽街幸某某村民委員會向張某某給付青苗補償費94，461元，此款于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性付清；二、駁回張某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理5，440元，由武漢市漢南區(qū)紗帽街幸某某村民委員會負擔。
經(jīng)審理查明，一審判決認定的事實屬實，本院予以確認。

本院認為，幸某某委會系案涉漁池的發(fā)包人，張某某通過與承包人梅某某簽訂了《轉(zhuǎn)包合同》成為該漁池的實際投入人。張某某與梅某某簽訂的《轉(zhuǎn)包合同》幸某某委會未提出異議，故該《轉(zhuǎn)包合同》是雙方的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，合法有效。
現(xiàn)由于武漢市漢南區(qū)國土資源和規(guī)劃管理局根據(jù)武漢市漢南區(qū)人民政府申報的武漢市漢南區(qū)2012年度第29批次城市建設用地，擬征收幸某某委會集體土地8.4848公頃（包括案涉的八口漁池）。張某某作為該漁池的實際投入人，其以幸某某委會為被告并主張紗帽街幸某某委會與梅某某達成補償協(xié)議中的青苗補償費94，461元并無不當。故幸某某委會的上訴理由不成立，其上訴請求，本院不予支持。張某某上訴認為幸某某委會不僅應賠償漁池的青苗補償費還應賠償案涉漁池因飼養(yǎng)特種魚苗導致的損失，但其沒有對案涉漁池飼養(yǎng)的魚種及實際損失提供相應的證據(jù)予以證實，其因承擔舉證不能的法律后果，故對于張某某的上訴請求，本院亦不予支持。因此，張某某、幸某某委會的上訴請求均不能成立，本院不予支持。
綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5，440元，由張某某、武漢市漢南區(qū)紗帽街幸某某村民委員各負擔2，720元。
本判決為終審判決。

審判長　申　斌 審判員　王　陽 審判員　張文霞

書記員：賴瑞文