張某某
許淑賢（昌黎縣陽光法律服務(wù)所）
韓向某
劉某
李秀江（河北律捷律師事務(wù)所）

原告:張某某，昌黎縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社職工。
委托代理人許淑賢，昌黎縣陽光法律服務(wù)所法律工作者。
被告:韓向某，昌黎縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社職工。
被告:劉某，昌黎縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社職工。
二
被告
委托代理人李秀江，河北律捷律師事務(wù)所律師。
原告張某某與被告韓向某、劉某民間借貸糾紛一案，本院于2016年8月24日立案后，依法適用簡易程序，于2016年9月23日公開開庭進行了審理。
本案當事人原告張某某的委托代理人許淑賢、被告韓向某、被告劉某的委托代理人李秀江均到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某某向本院提出訴訟請求:1.請求被告韓向某償還借款20萬元；2.被告劉某承擔連帶保證責(zé)任、事實和理由:2015年11月15日，被告韓向某因生意需要從我手中借現(xiàn)金20萬元，被告劉某為其擔保。
韓向某向我出具了借條，同時被告劉某承諾擔保責(zé)任。
事后，經(jīng)多次找韓向某催要，始終未果。
依據(jù)擔保法、合同法的相關(guān)規(guī)定，請求判令二被告償還借款并承擔訴訟費用。
被告韓向某辯稱，韓向某分三次償還借款:第一次是2015.11.20還了2.8萬、第二次2015.12.23上午在海邊三毛的養(yǎng)殖場還了3.8萬，第三次2016.2.9還了2萬，但是都沒打收條，當時要賬的人是張宏志（152××××9999），劉偉（137××××1122）。
被告劉某辯稱，已經(jīng)過了半年了，超過了擔保期限，不再承擔擔保責(zé)任。
原告張某某為支持自己的主張，向本院提交如下證據(jù):
1、2015.11.15日由借款人韓向某及擔保人劉某為原告所出具的借條1份；今借張某某人民幣貳拾萬元整，擔保人:劉某。
證明:2015.11.15韓向某向原告張某某借款20萬元，而且劉某自愿承擔擔保責(zé)任，擔保日期是2016.2.9。
2、2016.2.9欠條的復(fù)印件，該復(fù)印件是劉某書寫的對韓向某向張某某借款20萬元擔保，到借款還清。
證實劉某為韓向某的借款承擔連帶擔保責(zé)任。
經(jīng)質(zhì)證，二被告對以上證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見:
證據(jù)1、2無異議。
但是已經(jīng)超過擔保期限，因為到還清為止在法律上是不生效的。
這種約定等于沒有約定，適用六個月的擔保期限。
本院審核認為，原告的證據(jù)1、2具有證據(jù)的真實性，合法性，與本案相關(guān)聯(lián)，本院對其予以采納。
本院認為，被告韓向某向原告張某某借款并書寫了借條，該借條是雙方當事人真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，為有效協(xié)議。
2016年2月9日，被告劉某對該借款到借款還清予以擔保，原告與被告劉某之間為保證擔保合同關(guān)系，該合同系雙方當事人真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，為有效協(xié)議。
原告向被告韓向某履行了借款義務(wù)，被告韓向某應(yīng)當按照合同約定的期限向原告償還借款；被告劉某對該借款至借款還清承擔保證責(zé)任，屬保證期限約定不明，保證期限為主債務(wù)履行期限屆滿之日起兩年；被告劉某對保證方式?jīng)]有約定，依法應(yīng)按照連帶責(zé)任保證方式承擔保證責(zé)任。
故本院對原告的訴訟請求予以支持。
被告韓向某抗辯履行三次還款，但未能提供相關(guān)證據(jù)予以證實，故本院不予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第二百一十條 ?、第二百零六條 ?、《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?、第十九條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告韓向某于本判決生效后三日內(nèi)償還原告張某某借款20萬元。
二、被告劉某對本判決第一項承擔連帶保證責(zé)任。
如果未按判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4300元，減半收取2150元由二被告連帶負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級人民法院。

本院認為，被告韓向某向原告張某某借款并書寫了借條，該借條是雙方當事人真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，為有效協(xié)議。
2016年2月9日，被告劉某對該借款到借款還清予以擔保，原告與被告劉某之間為保證擔保合同關(guān)系，該合同系雙方當事人真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，為有效協(xié)議。
原告向被告韓向某履行了借款義務(wù)，被告韓向某應(yīng)當按照合同約定的期限向原告償還借款；被告劉某對該借款至借款還清承擔保證責(zé)任，屬保證期限約定不明，保證期限為主債務(wù)履行期限屆滿之日起兩年；被告劉某對保證方式?jīng)]有約定，依法應(yīng)按照連帶責(zé)任保證方式承擔保證責(zé)任。
故本院對原告的訴訟請求予以支持。
被告韓向某抗辯履行三次還款，但未能提供相關(guān)證據(jù)予以證實，故本院不予支持。

依照《中華人民共和國合同法》第二百一十條 ?、第二百零六條 ?、《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?、第十九條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告韓向某于本判決生效后三日內(nèi)償還原告張某某借款20萬元。
二、被告劉某對本判決第一項承擔連帶保證責(zé)任。
如果未按判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4300元，減半收取2150元由二被告連帶負擔。

審判長：李榿三

書記員：馮松