委托代理人王學(xué)軍，河北李俊生律師事務(wù)所律師。
再審被上訴人（原審被告）賈志遠(yuǎn)，居民。
委托代理人邢立新，易縣易州法律服務(wù)所，法律工作者。
委托代理人張鳳芹，居民。

再審上訴人張連江與再審被上訴人賈志遠(yuǎn)確認(rèn)合同效力糾紛一案，易縣人民法院于二○一○年三月二十六日作出（2009）易民初字第717號民事裁定。張連江不服，向本院提出上訴。本院于二○一○年九月二十八日作出（2010）保民四終字第00419號民事裁定，駁回上訴，維持原裁定。張連江不服，向河北省高級人民法院申請再審。河北省高級人民法院于二○一二年一月十二日作出（2012）冀立民申字第5號民事裁定，指令本院再審。本院于二○一二年六月十五日作出（2012）保民再終字第100號民事裁定，維持本院（2010）保民四終字第00419號民事裁定。張連江不服，再次向河北省高級人民法院申請再審。河北省高級人民法院于二○一二年九月二十七作出（2012）冀立民再申字第11號民事裁定，裁定本案由河北省高級人民法院提審。河北省高級人民法院于二○一二年十月二十四日作出（2012）冀民再終字第154號民事裁定，撤銷本院（2012）保民再終字第100號、（2010）保民四終字第00419號民事裁定和河北省易縣人民法院（2009）易民初字第717號民事裁定，指令河北省易縣人民法院對本案進(jìn)行審理。河北省易縣人民法院于二○一四年十一月二十日作出（2013）易民初字第552號民事判決。張連江不服，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。再審上訴人張連江的委托代理人王學(xué)軍，再審被上訴人賈志遠(yuǎn)的委托代理人邢立新、張鳳芹到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
再審被上訴人賈志遠(yuǎn)答辯稱，1、在本案中不存在張連江買賣宅基地的行為，且此宅基地與張連江沒有任何關(guān)聯(lián)性；2、該案爭議的宅基地性質(zhì)已變?yōu)閲型恋?，不再屬于路家莊村委會集體所有，集體組織成員對宅基地所享有的權(quán)利已不復(fù)存在；3、一審法院的判決有事實依據(jù)和法律依據(jù)。請二審法院查明事實依法駁回張連江的無理請求。
根據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見，征得各方當(dāng)事人的同意，確定本案的爭議焦點是：上訴人與被上訴人之間房地轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否有效。
圍繞爭議焦點，再審上訴人張連江沒有新證據(jù)向法庭提交，以原質(zhì)證意見為準(zhǔn)。
再審被上訴人賈志遠(yuǎn)沒有新證據(jù)向法庭提交，以原質(zhì)證意見為準(zhǔn)。
經(jīng)審理認(rèn)定的證據(jù)，可證明的事實與易縣人民法院再審查明的事實一致。

本院認(rèn)為，張連江與賈志遠(yuǎn)于2001年2月18日簽訂的“立賣房地產(chǎn)契約”，是雙方真實意思表示，政府主管部門為該轉(zhuǎn)讓行為辦理了過戶登記，予以認(rèn)可。賈志遠(yuǎn)支付合理價款并在該涉案房產(chǎn)居住已達(dá)多年之久，對該宅院已形成穩(wěn)固的占有關(guān)系，且該涉案房產(chǎn)的使用權(quán)亦登記在賈志遠(yuǎn)名下，該土地已于2000年12月19日經(jīng)政府規(guī)劃轉(zhuǎn)為國有，張連江主張轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效的事實依據(jù)已不存在。一審再審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，張連江的上訴理由不成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費80元，由再審上訴人張連江負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　李愛廠 代理審判員　　張世強(qiáng) 代理審判員　　谷　莉

書記員：王向穎