上訴人（原審被告）：張某某，男，生于1970年5月12日，漢族，湖北省建始縣人，農(nóng)民，住建始縣。
被上訴人（原審原告）：胡某某，男，生于2008年2月10日，漢族，湖北省建始縣人，學(xué)生，住建始縣。
法定代理人：胡某，男，生于1976年5月18日，漢族，湖北省建始縣人，干部，住建始縣。（系被上訴人之父）
法定代理人：李某，女，生于1973年9月1日，漢族，湖北省建始縣人，農(nóng)民，住建始縣。（系被上訴人之母）
委托訴訟代理人（特別授權(quán)）：樊振宇，建始縣茅田法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：長江財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司恩施中心支公司。（下稱：長江財保恩施中心支公司）住所地：恩施市金桂大道武陵國際裝飾城B02棟505號。
負(fù)責(zé)人：楊茂，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人（特別授權(quán)）：賀信，湖北施南律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人（特別授權(quán)）：饒豐，長江財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司員工。

上訴人張某某與被上訴人胡某某、長江財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司恩施中心支公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服建始縣人民法院（2017）鄂2822民初84號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月15日立案受理后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理?，F(xiàn)已審理完畢。
上訴人張某某上訴請求：撤銷建始縣人民法院（2017）鄂2822民初84號民事判決，改判胡某某已發(fā)生的醫(yī)療費52313.72元，按照過錯責(zé)任比例由上訴人承擔(dān)60%，被上訴人胡某某承擔(dān)40%；后續(xù)治療費12000元待實際發(fā)生后另案處理。事實與理由：1、一審就侵權(quán)人與被侵權(quán)人之間的過錯責(zé)任比例劃分有失公平，所作出的判決應(yīng)予以撤銷。被上訴人胡某某系未成年人，而未成年人上道路騎自行車按規(guī)定應(yīng)獲得登記，胡某某上道騎自行車未經(jīng)登記又導(dǎo)致了事故后果，一審判令其承擔(dān)10%的過錯責(zé)任明顯不公。2、一審支持后期治療費12000元的判決過于武斷，應(yīng)待實際發(fā)生后另行主張。
被上訴人胡某某、長江財保恩施中心支公司未向本院提交書面答辯意見。
胡某某一審訴訟請求：1、請求判令二被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失77623.57元；2、請求判令被告長江財保恩施中心支公司在保險賠付范圍內(nèi)的賠付款項支付給原告；3、被告承擔(dān)本案訴訟費。事實和理由：2016年8月17日，被告張某某駕駛鄂Ｑ×××××號中型自卸貨車由太和街向茅田集鎮(zhèn)方向行駛，行至茅田鄉(xiāng)××線1.5ＫM處時，與在路邊西側(cè)騎自行車的原告胡某某發(fā)生交通事故，造成原告受傷。經(jīng)鄂公交認(rèn)字[2016]第00177號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告張某某負(fù)事故全部責(zé)任。事發(fā)后，原告在本縣人民醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷為左上肢、左小腿擠壓傷，左肱骨、左脛腓骨骨折，左上臂皮膚裂傷，左橈神經(jīng)挫傷，2016年10月14日出院，同年12月3日，經(jīng)建始縣廣潤法醫(yī)司法鑒定為兩處傷殘十級。被告張某某在被告長江財保恩施中心支公司僅投保了交強(qiáng)險，保險公司理應(yīng)在本次交通事故中承擔(dān)賠償責(zé)任。現(xiàn)原告為維護(hù)自身權(quán)益故訴至法院。
張某某一審答辯稱：承認(rèn)原告在本案中主張的事實，但認(rèn)為：1、本案責(zé)任的認(rèn)定不能單純以交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的責(zé)任來處理；2、原告主張的各項賠償均應(yīng)據(jù)實計算；3、事故車輛已投保了交強(qiáng)險，其相應(yīng)責(zé)任應(yīng)先由保險公司承擔(dān)后，不足部分由被告張某某承擔(dān)；4、事故發(fā)生后，被告張某某已支付的42954.00元應(yīng)予沖抵。
長江財保恩施中心支公司一審辯稱：承認(rèn)原告在本案中主張的事實，但認(rèn)為：1、保險公司在交強(qiáng)險賠償范圍限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任；2、原告主張的賠償項目與數(shù)額應(yīng)根據(jù)原告的舉證確定；3、保險公司不承擔(dān)本案的訴訟費和鑒定費。
原審認(rèn)為，被告張某某、被告長江財保恩施中心支公司對交通事故的事實，保險情況無異議，予以確認(rèn)。
原告胡某某于事發(fā)當(dāng)日被送往建始縣人民醫(yī)院救治，初步診斷為：1、左上肢、左小腿擠壓傷；2、左肱骨、左脛腓骨骨折；3、左上臂皮膚裂傷；4、左橈神經(jīng)挫傷。住院期間，原告胡某某于同年8月25日行左肱骨遠(yuǎn)端骨折切開復(fù)位內(nèi)固定＋左上肢擠壓傷后創(chuàng)面清創(chuàng)VSD負(fù)壓吸引術(shù)；8月29日行左脛骨骨上段骨折切開復(fù)位內(nèi)固定＋左小腿擠壓傷后創(chuàng)面清創(chuàng)VSD負(fù)壓吸引術(shù)治療；9月5日行左小腿擠壓傷后創(chuàng)面清創(chuàng)VSD負(fù)壓吸引術(shù)＋左上肢植皮術(shù)；9月16日行左小腿擠壓傷后創(chuàng)面清創(chuàng)植皮術(shù)，術(shù)后對癥支持治療。10月14日，原告胡某某出院，共住院治療58天。出院醫(yī)囑為：1、院外須繼續(xù)石膏外固定制動4周；2、院外循序漸進(jìn)行患肢功能鍛煉，每月來院復(fù)查X線，視骨折愈合情況指導(dǎo)下一步治療；3、院外不遵醫(yī)囑出現(xiàn)骨折移位，內(nèi)固定松動脫出等意外后果自負(fù)；4、不適隨診。12月3日，建始廣潤法醫(yī)司法鑒定所對原告的傷情作出：1、胡某某因交通事故受傷，左脛腓骨骨折傷殘等級評為X（十）級，肢體瘢痕形成傷殘等級評為X（十）級；2、后期醫(yī)療費預(yù)計需人民幣12000.00元或據(jù)實支付；3、自受傷之日起需修養(yǎng)期270天、護(hù)理期90天、營養(yǎng)期90天。
事發(fā)后，被告張某某因不服負(fù)事故全部責(zé)任的認(rèn)定結(jié)論，申請恩施州公安局交警支隊復(fù)核，2016年11月14日，恩施州公安局交通警察支隊作出恩公交復(fù)字[2016]第0088號《道路交通事故認(rèn)定復(fù)核結(jié)論》，維持了建始縣公安局交通警察大隊茅田中隊作出的鄂公交認(rèn)字[2016]第00177號《道路交通事故認(rèn)定書》的事故認(rèn)定。
本案爭議的焦點：1、建始縣公安局交通警察大隊茅田中隊作出的鄂公交認(rèn)字[2016]第00177號《道路交通事故認(rèn)定書》能否作為本案中確定駕駛員與傷者過錯責(zé)任的唯一依據(jù)；2、編號為NO053386462X，金額為10889.55元的《湖北省醫(yī)療單位門診收費票據(jù)》與編號為NO053396669，金額為9333.45元的《湖北省醫(yī)療單位門診收費票據(jù)》中，被告張某某與原告各自支付的金額。針對上述焦點，一審認(rèn)為，《道路交通事故認(rèn)定書》系交警部門依據(jù)職權(quán)作出的，從民事訴訟層面看，該認(rèn)定書屬于民事證據(jù)的一種，證明了交通事故發(fā)生的經(jīng)過及在該事故中當(dāng)事人的責(zé)任。本案系原告因人身權(quán)遭受侵害而提起的侵權(quán)訴訟，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》中關(guān)于過錯責(zé)任原則的規(guī)定，結(jié)合本案，原告胡某某事發(fā)時僅8歲，屬無民事行為能力人。其父母作為監(jiān)護(hù)人理應(yīng)對原告盡到足夠的注意義務(wù)，事發(fā)時，原告在無監(jiān)護(hù)人陪同的情況下到車流量較大的道路上騎行自行車遭遇車禍，其監(jiān)護(hù)人有一定過錯，對造成的損失，應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。被告張某某駕駛車輛在行駛過程中未安全駕駛、未保持安全車速，是導(dǎo)致交通事故的直接原因，應(yīng)承擔(dān)主要的賠償責(zé)任，即90%的賠償責(zé)任。
關(guān)于爭議焦點2，原、被告對編號為NO053386462X和NO053396669《湖北省醫(yī)療單位門診收費票據(jù)》中各自支付的金額各執(zhí)一詞，為了查清事實，本院依職權(quán)向建始縣人民醫(yī)院調(diào)取住院收費室的視頻資料，但由于視頻資料只保存1個月，沒有相關(guān)視頻予以佐證，繳費的具體情況已無法查清，在此情況下，門診收費票據(jù)是當(dāng)事人繳納費用的唯一憑證，持有票據(jù)的人具有證據(jù)優(yōu)勢，原告方雖持有編號為NO053396669的票據(jù)，但原告認(rèn)可被告支付了4333.45元，故該票據(jù)載明的9333.45元中被告支付了4333.45元。被告張某某持有NO053386462X的票據(jù)，在無其他證據(jù)證明原告也有繳費的情況下，只能推定該票據(jù)載明的10899.55元由被告支付。綜上，結(jié)合庭審查明的事實，認(rèn)定被告張某某墊付的費用為42288.05元（10889.55元+4333.45元+480.00元+2035.05元+250.00元+1000.00元+預(yù)交款23300.00元）。
按照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，參照2016年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，并結(jié)合原告的訴訟請求及庭審查明的情況，原告因本次交通事故造成的損失為：醫(yī)療費52313.72元；后續(xù)治療費12000.00元；住院伙食補(bǔ)助費4640.00元（80.00元/天×58天）；護(hù)理費7678.00元（90天×31138.00元/年÷365天）；交通費500.00元；殘疾賠償金28425.60元（11844.00元/年×20年×0.12）；營養(yǎng)費酌情支持1800.00元；精神撫慰金酌情支持3000.00元；鑒定費及因鑒定的檢查費用2104.30元，以上共計112461.62元。其中屬于機(jī)動車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險中醫(yī)療費用賠償限額項目有：醫(yī)療費、住院伙食補(bǔ)助費、后續(xù)治療費、營養(yǎng)費共計70753.72元，由被告長江財保恩施中心支公司賠償10000.00元；屬于機(jī)動車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險中死亡傷殘賠償限額項目有：殘疾賠償金、護(hù)理費、精神撫慰金、交通費共計39603.6元，由被告長江財保恩施中心支公司賠償。被告長江財保恩施中心支公司在本案中應(yīng)賠償原告49603.60元，余下62858.02元由被告張某某承擔(dān)90%的賠償責(zé)任，即56572.22元（62858.02元×90%）。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、被告長江財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司恩施中心支公司賠償原告胡某某醫(yī)療費、住院伙食補(bǔ)助費、后續(xù)治療費、營養(yǎng)費、護(hù)理費、殘疾賠償金、交通費、精神撫慰金共計49603.60元；二、被告張某某賠償原告胡某某醫(yī)療費、住院伙食補(bǔ)助費、后續(xù)治療費、營養(yǎng)費、鑒定費（含因鑒定的檢查費）共計56572.22元（被告張某某已支付的42288.05元在執(zhí)行時予以沖減）；三、駁回原告的其他訴訟請求。本案受理費1155.00元，減半收取計577.50元，由原告胡某某負(fù)擔(dān)77.50元，被告張某某負(fù)擔(dān)500.00元。
二審期間，雙方當(dāng)事人未向本院提交新的證據(jù)。一審查明的事實屬實，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案交通事故責(zé)任屬于上訴人張某某負(fù)全責(zé)，有建始縣公安局交通警察大隊茅田中隊作出的鄂公交認(rèn)字[2016]第00177號《道路交通事故認(rèn)定書》證實。但是一審考慮受害人即本案被上訴人胡某某系無民事行為能力人，其父母作為監(jiān)護(hù)人理應(yīng)對其盡到足夠的注意義務(wù)，事發(fā)時，胡某某在無監(jiān)護(hù)人陪同的情況下到車流量較大的道路上騎行自行車遭遇車禍，其監(jiān)護(hù)人有一定過錯，對造成的損失，應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。原審基于此要求其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)10%的過錯責(zé)任符合本案實際。上訴人要求按照過錯責(zé)任比例由被上訴人胡某某承擔(dān)40%的責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第二款規(guī)定，醫(yī)療費的賠償數(shù)額…以及其他后續(xù)治療費，賠償權(quán)利人可以待實際發(fā)生后另行起訴。但根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償。原審根據(jù)鑒定意見判令被上訴人胡某某的后續(xù)治療費在本案中一并解決并無不當(dāng)。綜上，原判認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，程序合法。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費400元，由上訴人張某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　劉開平 審判員　　王穎異 審判員　　韓艷芳

書記員：劉繼紅